Дело № 2-1350/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Оганесян А.В.,

при секретаре Джелиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 124000 рублей, под 20,9% годовых на срок 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был заключен договор поручительства N №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 88000 руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был заключен договор поручительства №. В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, образовалась просроченная задолженность. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ дело № с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 88493,63 рублей по кредитному договору № от 21.03.2017г. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №9 Моздокского судебного района от 17.07.2020 года дело № 2-1404/20 солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма 22064,6 рублей. Судебным приставом - исполнителем на основании указанных судебных приказов были возбуждены исполнительные производства и обращено взыскания на пенсию истца. В ходе исполнения в период времени с марта 2021 года по июнь 2023 года из пенсии истца было удержано 63496 рублей, также истец самостоятельно вносил суммы в счет погашения кредита и процентов (приходный ордер № 177 от 11.03.2022 - 1225,53 руб., чек-ордер от 14.06.2023 на сумму 34620,24 руб., чек от 06.07.2023 на сумму 1239,13 рублей, чек - ордер за № 521 от 06.07.2023 на сумму 27864.40 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в счет возврата погашенной задолженности 128598 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3772 рублей и по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах иска, просил заявленные требования удовлетворить, при этом указал, что часть денежных средств в размере 25000 рублей из общей суммы задолженности погашенной истцом, была передана сыном ФИО3 в счет погашения задолженности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал и не возражал против их удовлетворения, за вычетом выплаченной суммы в счет погашения задолженности в размере 25000 рублей, которые сын ФИО3 передал ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.03.2017 года между ответчиком ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 124000 рублей, под 20,9% годовых на срок 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору 21.03.2017 года между истцом и банком был заключен договор поручительства N 92095125/11-01.

21.07.2015 года между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 88000 руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был заключен договор поручительства №.

Согласно условиям договоров поручительства в случае неисполнения или неполного исполнения заемщиком своего обязательства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. К поручителю, исполнившему обязательства заемщика, переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №10 Моздокского судебного района от 15.01.2021 года дело № 2-90/21 с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 88493,63 рублей по кредитному договору <***> от 21.03.2017г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №9 Моздокского судебного района от 17.07.2020 года дело № 2-1404/20 солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма 22064,6 рублей.

Судебным приставом - исполнителем на основании указанных судебных приказов были возбуждены исполнительные производства и обращено взыскания на пенсию истца. В ходе исполнения в период времени с марта 2021 года по июнь 2023 года из пенсии истца было удержано 63496 рублей, также истцом внесены суммы в счет погашения кредита и процентов (приходный ордер № 177 от 11.03.2022 - 1225,53 руб., чек-ордер от 14.06.2023 на сумму 34620,24 руб., чек от 06.07.2023 на сумму 1239,13 рублей, чек - ордер за № 521 от 06.07.2023 на сумму 27864,40 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства и сообщением судебного пристава-исполнителя Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания, справками ОСФР по РСО-Алания.

Исполнительные производства, возбужденные на основании вышеуказанных судебных приказов окончены 09.08.2021г. и 20.06.2023г. в связи с фактическим исполнением.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что денежные средства в размере 25000 рублей, в счет погашения задолженности были переданы ФИО1, сыном ФИО3

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).

Основываясь на вышеуказанных нормах законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, доказанности факта выплаты истцом, как поручителем денежных средств в размере 103445,30 руб., а не в размере 128598 руб., как указано в исковом заявлении, в счет погашения задолженности и того, что после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, учитывая сложность рассматриваемого спора, объем удовлетворенных требований, объем фактически оказанных юридических услуг, с учетом критериев разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3268,91 рублей и на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ИНН № в пользу ФИО2, ИНН № денежные средства в порядке регресса в размере 103445 (сто три тысячи четыреста сорок пять) рублей 30 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3268 (три тысячи двести шестьдесят восемь) руб. 91 коп. и на оказание юридической помощи в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья Оганесян А.В.