Судья Федорова Е.И. Дело № 33-1876/2023

№ 2-66/2023

УИД 67RS0005-01-2022-001275-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Мельничук Е.В., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Хальцеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Темкинский район» Смоленской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО1, в интересах которого по доверенности действует ФИО2, на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Темкинский район» Смоленской области, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом площадью 85,7 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ... в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указал, что начиная с 2004 года, открыто и непрерывно пользуется жилым домом, собственником которого, согласно сведениям из ЕГРН, является ФИО8 С последней он находился в приятельских (дружеских) отношениях, и поскольку с 2004 года ФИО8 фактически жилым домом не пользовалась, передала по устной договоренности данный дом в его личное пользование, отказавшись от имущества. С указанного времени никаких функций собственника и владельца не исполняла, он же осуществлял текущий ремонт и поддерживал дом в приемлемом для проживания состоянии. После смерти ФИО8 права на объект недвижимости никто не заявил, и истец, учтивая давность владения объектом недвижимости (более 15 лет) и отсутствие возможности получить необходимые документы во внесудебном порядке, обратился в суд (т.1, л.д.2-5).

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что родственником ФИО8 не является, с последними связи не поддерживает, дом для постоянного проживания им не используется.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях указал на соблюдение истцом условий открытости, добросовестности и непрерывности владения спорным жилым домом. Факт открытого владения истцом жилым домом известен соседям в ..., а также органам местного самоуправления, поскольку истец его не скрывал, принимал меры к сохранности имущества. Более 15 лет непрерывно пользовался домом, в весенне-летний период проводил работы по приведению и поддержанию имущества в надлежащем состоянии. Собственник жилого дома ФИО8 не имела заинтересованности в его использовании, не могла поддерживать его техническое состояние, добровольно передала дом в фактическое владение истцу, впоследствии умерла (л.д. 104-105).

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Темкинский район» Смоленской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 112).

Представитель Администрации Павловского сельского поселения Темкинского района Смоленской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, против их удовлетворения не возражала, указав, что данный жилой дом в реестре муниципального имущества не значится.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Смоленской области, извещенное о месте и времени судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, вопрос о разрешении дела оставило на усмотрение суда (л.д. 154-155).

Третье лицо ФИО4, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные истцом исковые требования полагала подлежащими удовлетворению (л.д. 206). Ранее, в судебном заседании от 03.02.2023, ФИО4 поясняла, что в ... ... она зарегистрирована и постоянно проживает, кроме нее в деревне постоянно проживает только семья ФИО18 остальные - дачники. ФИО8 являлась хозяйкой спорного жилого дома и приходилась ей двоюродной тетей. С истцом ФИО1 она не знаком, знала, что кто-то хочет приобрести данный дом, но уже после смерти ФИО8 О том, что истец ФИО1 с 2004 года пользуется домом ФИО8, ремонтирует его и ухаживает за участком, ей неизвестно; в 2016 году она заходила в спорный жилой дом, вход куда был свободным, никакого ремонта не имелось, участок был не убран. Замок на двери появился недавно (л.д. 190-192).

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 16 марта 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности ФИО1 отказано (т.1, л.д.223-225-оборот).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указано, что ФИО1 был доказан факт владения домом в течение более 15 лет. Кроме того, податель жалобы сослался на нарушение судом норм процессуального права (т.1, л.д.239).

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, просил решение суда отменить, удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования «Темкинский район» Смоленской области - в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Администрации Павловского сельского поселения Темкинского района Смоленской области - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица - Управление Росреестра по Смоленской области и ФИО4 - в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П отметил, что в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 15 Постановления N 10/22, следует, что ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, согласно выписке из ЕГРН жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 85,7 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ..., ..., принадлежит на праве собственности ФИО8, запись о государственной регистрации права № от 14.11.2001. Спорный дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1584 кв.м, также принадлежащего ФИО8 (л.д. 12-13, 64, 154-155).

Решением Совета депутатов Селенского сельского поселения Темкинского района Смоленской области от 28.07.2015 № 26 спорному жилому дому в ... присвоен № (л.д. 187).

ФИО8 умерла 04.02.2016 (л.д. 100).

Из наследственного дела № 90/2016 к имуществу ФИО8 следует, что лицом, обратившимся с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя, является ФИО4, однако документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем, сведения о составе наследственного имущества, иных наследниках, ею не представлено; свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д.54-61).

На основании решения Реутовского городского суда Московской области от 17.01.2019, исковые требования ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи квартир, применении последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении права собственности на квартиры, установлении факта родственных отношений, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, в том числе на индивидуальный жилой дом без номера, общей площадью 85,7 кв.м и земельный участок под ним, площадью 1584 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ... оставлены без удовлетворения (л.д. 181-185).

Таким образом, перехода права собственности на спорное имущество к наследникам по закону не произошло. В выписке о характеристиках имущества, представленной Росреестром, владельцем жилого дома по-прежнему значится ФИО8, о переходе права к другим владельцам не указано.

Положениями ст. 1151 ГК РФ установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Судебная коллегия, проанализировав приведенные выше документы по делу, приходит к убеждению, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и, с учетом установленных по делу обстоятельств, сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании за ним права на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности истца в порядке приобретательной давности доказано показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, общий срок владения ФИО1 недвижимым имуществом составляет более пятнадцати лет, судебной коллегией проверены, однако они опровергаются собранными по делу доказательствами и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности, ФИО1 настаивал, что владение им спорным жилым домом началось в 2004 году. В то же время, ни один документ не охватывает пятнадцатилетний срок владения ФИО1 домом: платежные документы, которые истец позиционировал как доказательства осуществления ремонта и содержания дома, датированы 2016 и 2018 годами; согласно данным УФНС по Смоленской области от 12.07.2023, в соответствии с законом ФИО8 в период в с 2011 по 2014 вносились платежи по земельному налогу. Сведений о том, что именно истцом передавались денежные средства для оплаты налога, не имеется. Свидетельские показания, на которые ссылался истец в обоснование иска, преимущественно указывают на то обстоятельство, что ФИО1 время от времени проживал в домовладении ФИО8, что не доказывает, по мнению суда апелляционной инстанции, и с ним соглашается судебная коллегия, возникновение права на домовладение в силу приобретательной давности.

Судом обоснованно при разрешении спора принят во внимание тот факт, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО8 при жизни отказалась от своих прав на жилой дом и земельный участок, расположенный под ним, либо утратила интерес к его использованию.

Поэтому владение истцом спорным имуществом до момента смерти собственника - 04.02.2016, и после, не может являться добросовестным и непрерывным по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исключена возможность приобретения права собственности в порядке приобретательной давности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, в интересах которого по доверенности действует ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.07.2023