Дело №2а-2246/2022
УИД 24RS0040-01-2022-002416-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярского края 12 июля 2022 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пархоменко А.И.,
при секретаре судебного заседания Носове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника» о признании незаконным отказа в предоставлении медицинских документов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратилась с исковым заявлением к КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника» о признании незаконным отказа в предоставлении медицинских документов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг административного истца – ФИО3 В связи с тем, что ФИО3 проходил амбулаторное лечение в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника», административный истец 03.03.2022 направила в адрес административного ответчика заявление с просьбой предоставить ей заверенную копию всей медицинской документации, отражающей состояние здоровья ее супруга за период с 2020 года по 2021 год. 15.03.2022 административным ответчиком в адрес ФИО1 направлен ответ об отказе в выдаче запрашиваемых документов, мотивированный невозможностью их предоставления в связи с отсутствием в учреждении письменного согласия ФИО3 на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе по смерти. Административный истец полагает, что указанный отказ противоречит действующему законодательству и является незаконным. Просит суд признать действия КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника», выразившиеся в отказе в выдаче ФИО1 медицинской документации ее умершего супруга ФИО3; обязать КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника» предоставить медицинскую документацию ФИО3 его супруге ФИО1 и направить ее по почте; взыскать с КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.; взыскать с КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника» в пользу ФИО1 судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000,00 рублей; привлечь к административной ответственности по ст.5.39 КоАП РФ главного врача КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1»; вынести частное определение суда в порядке п.3 ст.226 ГПК РФ в отношении главного врача КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.140 УК РФ.
17.05.2022 представителем административного истца ФИО1 - ФИО2 были предоставлены уточнение к административному иску, согласно которым, медицинская документация умершего супруга ФИО3 необходима административному истцу для внесения ясности в обстоятельства смерти супруга, а также в связи с реализацией членами семьи умершего ФИО3 права на охрану здоровья и медицинскую помощь, в частности при необходимости диагностирования и лечения генетических, инфекционных и иных заболеваний.
Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в административном иске просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель административного ответчика КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика. В представленных суду письменных возражениях указал, что письменное заявление ФИО1 о выдачи ей медицинской документации умершего супруга ФИО3 было зарегистрировано в поликлинике 03.03.2022, при этом ФИО1 не приложила к своему заявлению документов, подтверждающих родственные связи, о чем в заявлении, при его регистрации, была проставлена соответствующая отметка. Полагаю, что довод истца о том, что к ее заявлению было приложено свидетельство о заключении брака не соответствует действительности. Поскольку статус родственник связей без подтверждающих документов установить было невозможно, 15.03.2022 административный ответчик направил ФИО1 ответ об отказе в предоставлении выписки из амбулаторной карты ФИО3 по основаниям ч.4 ст.13 Федерального закона №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Повторно ФИО1 к административному ответчику с подобным заявлением не обращалась. Полагают, что административным истцом не конкретизировано, какие именно нравственные страдания ей причинены. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку их явка в судебное заседание не признавалась обязательной.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4) и гарантирует каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24, часть 2).
Данное право, исходя из требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, может быть ограничено исключительно федеральным законом, причем законодатель, определяя средства и способы защиты охраняемой законом тайны, должен использовать лишь те из них, которые в конкретной правоприменительной ситуации исключают несоразмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина.
Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 года № 323-ФЗ) является основным законодательным актом, регулирующим отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, и определяющим правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья, права и обязанности граждан, медицинских организаций, медицинских работников, а также компетенцию органов публичной власти в сфере охраны здоровья (статья 1).
Статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.
Согласно данному Федеральному закону, врачебную тайну составляют сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении (часть 1 статьи 13). При этом не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 данной статьи (часть 2 статьи 13). С этими положениями согласуется и положение части 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», согласно которому обработка специальных категорий персональных данных, касающихся в том числе состояния здоровья, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.
В соответствии с п. 4 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 года №188, врачебная тайна относится к сведениям, связанным с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.11. 2011 года №323-ФЗ, с письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях.
Часть 4 ст. 12 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ предусматривает перечень случаев, при наличии которых допускается предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя.
Пункт 5 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 года №323- предусматривает право пациента на получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья, в том числе после его смерти.
В силу ч.1 ст.20 этого указанного Федерального закона необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
В соответствии с пунктом 4 Приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 года N 1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства» информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, оформляется после выбора медицинской организации и врача при первом обращении в медицинскую организацию за предоставлением первичной медико-санитарной помощи.
Судом установлено, что ФИО1 является супругой умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 6).
03.03.2022 ФИО1 обратилась в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» с заявлением о предоставлении всей медицинской документации, отражающей состояние здоровья ее умершего супруга ФИО3, за период с 2020 года по 2021 год. Согласно списка приложения к указанному заявлению, ФИО1 к заявлению прилагались: копия паспорта, свидетельство о заключении брака и свидетельство о смерти ФИО3 (л.д. 7).
15.03.2022 КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» направила в адрес ФИО1 ответ, которым административному истцу было отказано в выдаче медицинской документации, по тем основаниям, что в поликлинике отсутствует письменное согласие ФИО3 на разглашение медицинским учреждением сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти. Представление таких сведений без согласия гражданина или его законного представителя допускается лишь в случаях, предусмотренных ч.4 ст.13 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ, такого основания как представление сведений членам семьи для передачи в страховые учреждения, перечень не содержит (л.д.8).
Вместе с тем, в своих возражениях представитель административного ответчика указал, что отказ в предоставлении истцу медицинской документации был мотивирован не предоставлением ФИО1 документов, подтверждающих родственные связи с умершим ФИО3, о чем на ее заявлении, при его регистрации, была сделана соответствующая отметка (л.д. 32).
Суд относится критически к указанным доводам административного ответчика, поскольку в самом ответе от 15.03.2022 не имеется сведений, что ФИО1 в выдаче документации отказано, в том числе, по основаниям не предоставления ею документов, подтверждающих родственные связи с умершим. Также ФИО1 в ответе не предложено повторно обратиться с таким заявлением с предоставлением необходимых документов, подтверждающих родство.
Акт об отсутствии вложения в конверте, в котором поступило заявление ФИО1, составлен не был должностными лицами административного ответчика. ФИО1 не была уведомлена о том, что с заявлением не поступили приложенные к нему необходимые документы. Между тем, учитывая, что в заявлении имеется номер телефона ФИО1, данное препятствие, при его наличии, могло быть устранено в незначительный промежуток времени.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.01.2020 № 1-П выражена правовая позиция, согласно которой в случае неблагоприятного прогноза развития заболевания, исходя из требований части 3 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", информация о состоянии здоровья должна сообщаться в деликатной форме гражданину или его супругу ( супруге ), одному из близких родственников (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам), если пациент не запретил сообщать им об этом и (или) не определил иное лицо, которому должна быть передана такая информация. Тем самым применительно к указанному случаю определяется необходимость учета доверительных отношений пациента с информируемым лицом, каковым презюмируется супруг ( супруга).
По смыслу взаимосвязанных положений частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19, части 1 статьи 20 и части 3 статьи 22 данного Федерального закона, лицо, которому надлежит сообщить сведения о состоянии здоровья пациента, в том числе о неблагоприятном прогнозе развития заболевания, может быть указано пациентом в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство. Кроме того, пациент дополнительно может запретить информировать супруга (супругу) и близких родственников о неблагоприятном прогнозе развития заболевания. Однако если в такой ситуации пациент не запретил информировать своих супруга (супругу), близких родственников и (или) не определил иное лицо, которому должны быть переданы соответствующие сведения о нем, то сведения о неблагоприятном прогнозе развития заболевания сообщаются его супругу (супруге) или одному из близких родственников. Соответственно, тем более возможность получения такой информации супругом (близким родственником) предполагается, если он указан в информированном добровольном согласии пациента на медицинское вмешательство.
Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что взаимосвязанные положения частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19 и части 1 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» признаются не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 17, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 24, 29 (часть 4), 41 (части 1 и 3), 52 и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания не позволяет определить условия и порядок доступа к медицинской документации умершего пациента его супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) и (или) иных лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.01.2020 № 1-П предписано, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, медицинским организациям надлежит по требованию супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) умершего пациента, лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, предоставлять им для ознакомления медицинские документы умершего пациента, с возможностью снятия своими силами копий (фотокопий), а если соответствующие медицинские документы существуют в электронной форме - предоставлять соответствующие электронные документы. При этом отказ в таком доступе может быть признан допустимым только в том случае, если при жизни пациент выразил запрет на раскрытие сведений о себе, составляющих врачебную тайну.
Административным ответчиком суду не было предоставлено информированное добровольное согласие ФИО3 на медицинское вмешательство, в том числе, в котором бы имелся выраженный им запрет раскрытия информации, составляющей врачебную тайну, его супруге ФИО1
Суд учитывает и те обстоятельства, что данная информация необходима истцу для внесения ясности в обстоятельства смерти ее супруга, то есть необходима для защиты ее прав – как близкого родственника умершего (в том числе для установления фактических причин смерти, оценки качества оказанных медицинских услуг, реализации права на взыскании компенсации, вследствие их ненадлежащего оказания). Получить данную информацию в ином порядке, кроме как путем обращения с письменным заявлением о ее предоставлении в медицинскую организацию по месту врачебного амбулаторного наблюдения ее супруга, ФИО1 возможности не имела.
Таким образом, исходя из системного толкования норм права, и вышеизложенной позиции Конституционного Суда РФ, а также с учетом представленных доказательств, оцененных судом с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, вопреки доводам стороны административного ответчика, у КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» не имелось оснований для отказа супруге умершего ФИО3- ФИО1 в предоставлении истребуемой ею информации, которой поликлиника располагала, требования в данной части подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования административного истца в части возложении обязанности на КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» предоставить медицинскую документацию ФИО3 его супруге – ФИО1
Вместе с тем, рассматривая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.
По мнению суда, требование ФИО1 о взыскании с административного ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб. производно от остальных исковых требований, вытекающих из публичных правоотношений, и по существу является избранным истцом способом восстановления ее нарушенных прав, не носит гражданско-правового характера.
Однако, суду не представлено доказательств, каким образом отказ в выдаче медицинской документации умершего супруга административного истца, причинило ФИО1 нравственные страдания, затронуло ее личные неимущественные права и какие именно нравственные переживания испытала истец.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.
Требования ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ главного врача КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», не могут быть удовлетворены судом, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.
Вместе с тем, согласно действующего законодательства, судьи судов общей юрисдикции не являются должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
Относительно требований административного истца о вынесении частного определения суда в порядке п.3 ст.226 ГПК РФ в отношении главного врача КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 140 УК РФ, суд приходит к выводу что ст.226 ГПК РФ не может быть применена при рассмотрении указанного дела, поскольку дело рассматривается в порядке административного судопроизводства.
Кроме того, согласно ст.200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение, а в случае, если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
При рассмотрении указанного административного дела суд не усматривает в действиях главного врача КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» признаки преступления, в связи с чем, требования ФИО1 в данной части, также не подлежат удовлетворению.
Выводы суда подтверждаются, кроме пояснений истца, изложенных в иске, и представителя административного ответчика, изложенных в возражениях, вышеуказанными материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
административный иск ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника» о признании незаконным отказа в предоставлении медицинских документов – удовлетворить частично.
Признать действия КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», выразившиеся в отказе в выдаче медицинской документации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его супруге ФИО1, незаконными.
Возложить обязанность на КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» предоставить медицинскую документацию ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его супруге ФИО1.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.И. Пархоменко
Решение принято в окончательной форме 25 июля 2022 года.