Дело № 2а-1100/2022

УИД 23RS0043-01-2022-001317-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 12 сентября 2022 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Нестерова Д.И.,

при секретаре Яшкиной З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя его тем, что административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Приморско-Ахтарского района Краснодарского края, о взыскании задолженности в размере руб. с должника ФИО1, которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Административный истец считает, что действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены, в нарушение ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этой связи административный истец обратился в суд с настоящим административным иском и просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ФИО2 по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, от административного истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его явка не признана судом обязательной. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела были уведомлены надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

От врио начальника Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 поступило возражение на административное исковое заявление, в котором она просит в заявленных административным истцом требованиях отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения административного дела была уведомлена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, ее явка не признана судом обязательной. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Административное дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц: административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела; на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, документы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Приморско-Ахтарское районное отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края, о взыскании задолженности в размере руб. с должника ФИО1, которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО1 не погашена и составляет руб.

Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю выразилось в невыполнении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Согласно доводам представленных врио начальника Приморско-Ахтарского РОСП ФИО3 возражений, подтверждающимся собранными материалами административного дела, в рамках вышеуказанного исполнительного производства своевременно и в необходимом объеме предпринимаются исполнительные действия и меры принудительного исполнения, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, в том числе: в Росреестр, ФНС к ЕГРН, в ФНС о счетах, в ФМС о регистрации, в Пенсионный фонд РФ, что подтверждается сводкой по ИП.

На основании того, что должник по возрасту является пенсионером, ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление в ПФР об обращении взыскания на пенсию должника. Имеются открытые на имя должника расчетные счета в банках, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ином кредитном учреждении; ДД.ММ.ГГГГ - о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ - о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ - о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника, которой оставлено требование об исполнении решения суда и предупреждение по ст. 17.14 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ином кредитном учреждении; дополнительно направлены запросы в ЗАГС, по результату которых будет принято соответствующее решение.

С учетом фактически принятых судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению требований, установленных исполнительным документом, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии реальных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, не обоснованы, поскольку отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, при этом судебным приставом-исполнителем своевременно и в необходимом объеме были предприняты предусмотренные законом меры, направленные на фактическое исполнение требований судебного акта.

В связи с изложенным, административное исковое заявление ООО «АФК» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 178-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда Д.И. Нестеров