Дело № 1-167/2023 УИД 34RS0018-01-2023-001137-40
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Калач-на-Дону 23 ноября 2023 года
Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи С.А. Згоник,
при секретаре Савенковой Е.Б.,
с участием:
государственного обвинителя: помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Тулегеновой Я.В.,
подсудимого ФИО1,
его защитника-адвоката Спировой А.Г., представившей ордер № 006464 от 08.11.2023 и удостоверение № 2744,
подсудимого ФИО2,
его защитника-адвоката Убоженко А.В., представившего ордер № 006465 от 08.11.2023 и удостоверение № 2279,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес> края, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, работающего в качестве грузчика ООО «Фабрика здоровой еды», военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, окончившего 9 классов средней школы, в браке не состоящего, работающего в качестве кухонного рабочего ООО «Фабрика здоровой еды», военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:
ФИО1, 23.06.2023, примерно в 22 часа 00 минут, совместно с ФИО2, находясь на территории АЗС №, расположенной на 76 км. ФАД «Волгоград – ФИО3», что в <адрес>, около входа в здание автозаправочной станции, обнаружили на земле утерянную ранее ФИО7 банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя последнего, в связи с чем у них возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО7 Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, а также с прямым умыслом и из корыстных побуждений, ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО2, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, поочередно, используя найденную выше банковскую карту в качестве платежного средства, бесконтактным способом, с банковского счета №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО7, тайно похитили денежные средства, на общую сумму 7510 рублей 96 копеек, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 13 минут по 22 часа 14 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> – на – Дону, <адрес>, бесконтактным способом, произвели оплату товара на суммы: 339 рублей 99 копеек, 597 рублей 00 копеек и 233 рубля 97 копеек, а всего на общую сумму 1170 рублей 96 копеек;
ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 21 минуты по 22 часа 22 минуты в магазине «Роллы», расположенном по адресу: <адрес> – на – Дону, <адрес> на суммы: 380 рублей 00 копеек; 750 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 1130 рублей 00 копеек;
ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 25 минут по 22 часа 28 минут на автозаправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес> – на – Дону, <адрес> на суммы: 900 рублей 00 копеек; 500 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 1400 рублей 00 копеек;
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 минуты в магазине «Пивоман», расположенном напротив <адрес> – на – Дону, <адрес> - на сумму 470 рублей 00 копеек;
ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 50 минут по 22 часа 51 минуту в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: <адрес> на суммы: 622 рубля 00 копеек; 959 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 1581 рубль 00 копеек;
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут в киоске «Мороженое», расположенном напротив магазина «Магнит Косметик», по адресу: <адрес>, - на сумму 27 рублей 00 копеек;
ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 23 минуты по 14 часов 24 минуты в магазине «Продукты - Роза ветров», расположенном вдоль автотрассы «Октябрьский – Шебалино», <адрес>, напротив КПП в воинскую часть на суммы: 834 рубля 00 копеек; 898 рубля 00 копеек, а всего на общую сумму 1732 рубля 00 копеек.
Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России», держателем которой является ФИО7, в период с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазинах <адрес> и <адрес>, совершили тайное хищение с банковского счета №, открытого на имя последнего в офисе ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 7510 рублей 96 копеек, причинив тем самым ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного деяния признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО2 находились после работы на участке ВЖГ «Комсомольский», где решили съездить в <адрес> отдохнуть и развеется. По пути они заехали на автозаправку «Лукойл», расположенную на 76 км. ФАД «Волгоград – ФИО3». В дальнейшем они вышли оба из автомобиля, он пошел оплатить топливо, а ФИО2 остался возле машины. Оплатив топливо, он вышел из павильона АЗС и на выходе его остановил мужчина с просьбой отдать ему чек об оплате топлива для каких-то своих нужд. Во время разговора с данным мужчиной, он выронил свою банковскую карту из рук и наклонился чтобы ее поднять. В это время он увидел на земле чужую банковскую карту, которую решил взять себе с целью дальнейшего ее использования по оплате различных товаров и услуг. Тогда он присел и заправил шнурки на своем кроссовке, в это же время незаметно поднял данную банковскую карту и положил ее в карман. После этого он с ФИО2 прошли в его автомобиль и продолжили намеченный путь. По пути следования, в салоне автомобиля, он показал ФИО2 найденную им банковскую карту, и они решили воспользоваться предоставленным случаем и потратить денежные средства, находящиеся на счете указанной карты, расплачиваясь в магазинах <адрес>. В дальнейшем они вдвоем стали расплачиваться данной картой сначала в <адрес>, а в дальнейшем в <адрес> и <адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО2 снова на его автомобиле поехали в магазин за продуктами, оплачивая их найденной ими банковской картой. В дальнейшем они направились на ВЖГ «Комсомольский», по пути выбросив банковскую карту в <адрес>. Вину в хищении денежных средств в размере 7510 рублей 96 копеек, принадлежащих ФИО7, признает полностью, в содеянном раскаивается. ФИО7 он с ФИО2 возместили ущерб совместно, по 4000 рублей каждый. Также в ходе телефонного разговора с ФИО7 он с ФИО2. извинились перед ним. ФИО7 сказал, что претензий к ним не имеет.
Подсудимый ФИО2 также в судебном заседании виновным себя в совершении указанного деяния признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, он с ФИО1, на автомобиле последнего, выехали с их участка ВЖГ «Комсомольский» в <адрес>, с целью прогулки. По пути они заехали на автозаправку «Лукойл», расположенную на 76 км. ФАД «Волгоград – ФИО3». Они оба вышли из автомобиля, ФИО1 пошел оплачивать топливо, а он остался у машины, чтобы ее заправить. Оплатив топливо, ФИО1 вышел из павильона АЗС и на выходе стал разговаривать с каким-то мужчиной. После этого, ФИО1 подошел к машине, они сели и продолжили путь. По пути следования ФИО1 показал ему банковскую карту и пояснил, что нашел ее когда разговаривал у входа в АЗС с мужчиной. Тогда они решили воспользоваться предоставленным случаем и потратить денежные средства, находящиеся на счете данной карты, расплачиваясь в магазинах <адрес>. В дальнейшем они вдвоем стали расплачиваться данной картой в <адрес> и <адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО1 снова на автомобиле последнего поехали в магазин за продуктами, оплачивая их найденной ими банковской картой. В дальнейшем они направились на ВЖГ «Комсомольский», по пути выбросив банковскую карту в <адрес>. Вину в хищении денежных средств в размере 7510 рублей 96 копеек, принадлежащих ФИО7, признает полностью, в содеянном раскаивается. ФИО7 он с ФИО1 возместили ущерб совместно по 4000 рублей каждый. Также в ходе телефонного разговора с ФИО7 он с ФИО1 извинились перед ним. ФИО7 сказал, что претензий к ним не имеет.
Кроме полного признания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины в совершении преступления, их вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:
показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон:
потерпевшего ФИО7, из которых следует, что у него в пользовании имелась банковская карта «МИР» ПАО Сбербанк, оформленная на его имя. Данной банковской картой он пользовался уже длительное время. В его телефоне марки «POCO M5s» установлено приложение «Сбербанк Онлайн», а также к его абонентскому номеру: № подключена услуга «Смс-уведомления», то есть при совершении каких – либо операций по банковским счетам, открытым на его имя в ПАО Сбербанк, на его номер телефона поступают смс-уведомления. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, он на своем автомобиле марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком «О988НМ 159», направляясь с семьей на отдых в <адрес>, по ФАД «Волгоград – ФИО3», заехал на автозаправку, расположенную на 76 км. ФАД «Волгоград – ФИО3» в <адрес>, где заправил автомобиль на сумму 1429 рублей 00 копеек (согласно выписки по его счету было 21 час 57 минут ДД.ММ.ГГГГ), после чего они продолжили движение по данной автотрассе в сторону <адрес>. На тот момент на его банковском счете № вышеуказанной банковской карты имелись денежные средства в сумме 17482 рубля 07 копеек (после заправки автомобиля). На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, находясь в <адрес>, в <адрес>, войдя в личный кабинет приложения «Сбербанк Онлайн», он обнаружил, что с его банковского счета были осуществлены покупки в разных магазинах <адрес>, которые он не совершал. Он понял, что утерял свою банковскую карту, когда находился на автозаправке МАЗС № (ООО «ЛУКОЙЛ – Югнефтетранс»), так как, расплатившись данной картой, он положил ее в карман своих спортивных трико, надетых на нем, где лежал и его телефон. Он помнит, что после оплаты за бензин, ему позвонили на его номер телефона, и возможно, вынув телефон из кармана, он обронил банковскую карту. Сразу после обнаружения хищения с его банковского счета он произвел перевод денежных средств в размере 9971 рубль 11 копеек (остаток на счете) на банковский счет жены, а также позвонил в ПАО Сбербанк по номеру «900» и заблокировал банковскую карту. Так, согласно «Истории операций» его мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» в период с 22 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета банковской карты были совершены следующие покупки: в магазине «Пятерочка» <адрес> – на – Дону: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 13 минут– на сумму 339 рублей 99 копеек, в 22 часа 14 минут – на сумму 597 рублей и на сумму 233 рубля 97 копеек; в магазине «Роллы» <адрес> – на – Дону: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 21 минуту – на сумму 380 рублей и в 22 часа 22 минуты – на сумму 750 рублей; в магазине «Лукойл» <адрес> – на – Дону: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут – на сумму 900 рублей и в 22 часа 28 минут – на сумму 500 рублей; в магазине «Пивоман» <адрес> – на – Дону – ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 минуты – на сумму 470 рублей; в магазине «Продукты 24 часа» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ: в 22 часа 50 минут – на сумму 622 рубля и в 22 часа 51 минуту – на сумму 959 рублей; в магазине «Мороженое» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут – на сумму 27 рублей; в магазине «Роза ветров» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ: в 14 часов 23 минуты – на сумму 834 рубля и в 14 часов 24 минуты – на сумму 898 рублей. Таким образом, с его банковской карты ПАО Сбербанк были похищены денежные средства на общую сумму 7510 рублей 96 копеек. Данная сумма ущерба является для него значительным ущербом, так как его заработная плата составляет примерно 60000 рублей ежемесячно, заработная плата жены составляет примерно 12000 рублей ежемесячно, иных доходов не имеют. На иждивении у них двое несовершеннолетних детей. Оплачивают коммунальные услуги примерно 10000 рублей ежемесячно, имеют кредитные обязательства в размере 30801 рубль 37 копеек. Он пользоваться ни его банковской картой, ни денежными средствами, находящимися на счете данной карты никому не разрешал. Сама банковская карта для него материальной ценности не представляет. Ущерб ему возмещен;
свидетеля ФИО8, из которых следует, что она проживает с мужем ФИО7 и двумя несовершеннолетними детьми. В пользовании мужа имелась банковская карта МИР Gold ПАО Сбербанк (номер карты и номер счета не знает). ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она с мужем и детьми на своем автомобиле марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком «О988НМ, 159», направляясь на отдых в <адрес>, по ФАД «Волгоград – ФИО3», заехали на автозаправку - МАЗС № (ООО «ЛУКОЙЛ – Югнефтетранс»), расположенную в 76-м км. ФАД «Волгоград – ФИО3» в <адрес>, где муж заправил автомобиль, после чего они продолжили движение по данной автотрассе в сторону <адрес>. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, находясь в <адрес>, в <адрес>, войдя в свой личный кабинет приложения «Сбербанк Онлайн», муж обнаружил, что с его банковского счета вышеуказанной банковской карты были осуществлены покупки в разных магазинах <адрес>, которые он не совершал. Он рассказал об этом ей, они просмотрели «Историю операций» в его личном кабинете приложения «Сбербанк Онлайн», где увидели, что последняя операция мужем была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут на сумму 1429 рублей 00 копеек – на вышеуказанной автозаправке, где он заправил их автомобиль. Муж сказал, что после оплаты за бензин, ему позвонили, и он, вынув телефон из кармана спортивных трико, в которые был одет, где лежала также его банковская карта, скорей всего, выронил ее. Сразу после обнаружения хищения с его банковского счета он произвел перевод денежных средств в размере 9971 рубль 11 копеек (остаток на счете) на ее банковский счет, а также позвонил в ПАО Сбербанк по номеру «900» и заблокировал свою банковскую карту. В настоящее время она перевыпущена. Так, согласно «Истории операций» мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» мужа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета мужа были совершены покупки в магазинах <адрес> – на – Дону, а также <адрес> и <адрес> на общую сумму 7510 рублей 96 копеек. Данная сумма ущерба является для их семьи значительным ущербом, так как заработная плата мужа составляет примерно 60000 рублей ежемесячно, ее заработная плата составляет примерно 12000 -15000 рублей ежемесячно, иных доходов не имеют. На иждивении у них двое несовершеннолетних детей. Оплачивают коммунальные услуги примерно 10000 рублей ежемесячно, имеют кредитные обязательства в размере 30801 рубль 37 копеек. Интересы их семьи в суде и следствии будет представлять муж, она не возражает;
свидетеля ФИО13, из которых следует, что он в настоящее время состоит на должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве, от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес> ему стало известно, что в ДЧ их отдела поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО7 о том, что последний утерял банковскую карту, находясь в <адрес> – на – Дону, после чего с банковской карты была произведена оплата товаров в магазинах <адрес> – на – Дону на общую сумму 7510 рублей 96 копеек. Он созвонился с заявителем – ФИО7, тот отправил ему на его номер телефона посредством приложения «Whats App» документы, а именно чеки, где были указаны: даты, время совершения операций по его банковскому счету. В ходе работы по данному материалу проверки было установлено, что заявитель – ФИО7 утерял свою банковскую карту ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на территории МАЗС № (ООО «ЛУКОЙЛ – Югнефтепродукт»), расположенной в 76-м км. ФАД «Волгоград – ФИО3» в <адрес>. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий была получена информация о том, что к данному преступлению возможно, причастен водитель автомобиля «Фольксваген» в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком: «033, 193», буквенное значение не помнит. В дальнейшем при взаимодействии с сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> было установлено, что данный автомобиль расположен на автостоянке около ВЖГ «Комсомольский» <адрес>, куда он совместно с сотрудником ОГИБДД проследовали на служебном автомобиле. Прибыв на место, он увидел данный автомобиль, после чего отправился на контрольно – пропускной пункт, где представился охраннику, предъявив свое удостоверение и спросил, кому принадлежит данный автомобиль. Охранник позвал владельца автомобиля. Вышел молодой человек, как ему стало известно позже - ФИО2, он представился ФИО2 и спросил, тому ли принадлежит вышеуказанный автомобиль, на что тот ответил, что данный автомобиль принадлежит его другу. Тогда он попросил ФИО2 позвать друга, после чего с предприятия – ВЖГ «Комсомольский» вышел другой молодой человек, как ему стало известно позже - ФИО1 Они прошли в помещение КПП, где он стал выяснять обстоятельства хищения с банковской карты ФИО7 ФИО1 рассказал, что нашел банковскую карту совместно с ФИО2 на автозаправочной станции «Лукойл», расположенной при въезде в <адрес> – на – Дону, после чего совместно в течение 2 дней совершали покупки, расплачиваясь данной банковской картой в магазинах <адрес> – на – Дону, <адрес> и <адрес>, а потом, выезжая с <адрес>, они выбросили данную карту на трассе, так как карта была заблокирована. Где именно они выбросили карту – они не помнили. То же самое подтвердил и ФИО2 Их пояснения совпадали, никаких противоречий у них не было. Он сказал, что необходимо проследовать в Отдел МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. ФИО2, ФИО1 взяли свои паспорта и они проследовали в Отдел МВД России по <адрес>. Прибыв в отдел, он провел ФИО2, ФИО1 в кабинет ст. следователя ФИО9 ФИО9 расспросил их по обстоятельствам, те рассказали, как все было. Он предложил ФИО2, ФИО1 написать явки с повинной, на что те согласились. Он заполнил верхнюю часть явок, а также объяснил им, что писать в графах явок, они подвинули стулья и одновременно писали явки. Также он принял от ФИО2 и ФИО1 объяснения, после чего дал прочитать данные объяснения ФИО2, ФИО1 Они, прочитав их, поставили свои подписи в них. После этого он пошел регистрировать явки с повинными, а далее его вызвали на другое происшествие и он уехал, а ФИО2, ФИО1 оставались в кабинете ФИО9 дожидаться адвокатов. Также добавляет, что пока ФИО2, ФИО1 ждали прихода адвокатов, ст. следователю ФИО18 понадобились понятые, так как заключенный, находящийся в ИВС Отдела МВД России по <адрес> отказался от подписи в каком – то бланке, в связи с чем она пригласила ФИО2, ФИО1 поучаствовать в качестве понятых, на что те согласились. Что происходило дальше – он не знает, так как уехал;
свидетеля ФИО18, из которых следует, что она в настоящее время работает в должности старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес>. В июне 2023 года в ее производстве находилось уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем он содержался в ИВС Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, во сколько точно – не помнит, в ходе ознакомления с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ФИО10 отказался от подписи в указанном постановлении, в связи с чем, ей необходимо было зафиксировать факт отказа от подписи в присутствии понятых. В кабинете старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 находились двое молодых мужчин, как ей стало известно позже – ФИО2 и ФИО1 В связи с тем, что указанные лица являлись лицами, не заинтересованными в исходе уголовного дела по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 УК РФ, она предложила Огий и ФИО1 принять участие в качестве понятых, разъяснив им порядок проведения следственного действия с их участием для удостоверения факта отказа обвиняемого от подписи постановления о привлечении в качестве обвиняемого, на что Огий и ФИО1 согласились. С ее стороны давления на указанных лиц оказано не было, они добровольно согласились принять участие. После чего она вместе с Огий и ФИО1 направились в ИВС Отдела МВД России по <адрес>, где в следственной комнате находились ФИО10 и его защитник ФИО11 Далее ею понятым был разъяснен порядок проведения следственного действия. После этого в присутствии понятых ею ФИО10 был вслух оглашен текст постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и в присутствии своего защитника и понятых ФИО10 отказался от подписи данного постановления. Затем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ею был зафиксирован факт отказа ФИО10 от подписи, о чем имеется запись с указанием данных присутствовавших понятых. После чего понятые поставили подпись в указанном постановлении, удостоверив факт отказа ФИО4 от подписи. Затем она вывела понятых из следственной комнаты ИВС ОМВД России по <адрес>, и они проследовали в служебный кабинет № к старшему следователю ФИО9 Какие-либо угрозы в адрес ФИО2 и ФИО1 ни она, ни иные сотрудники полиции не высказывали, физические и психологическое воздействие на них никто не оказывал;
свидетеля ФИО9, из которых следует, что он в настоящее время состоит на должности старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ начальником СО Отдела МВД по <адрес> ему был отписан материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению гр. ФИО7 о том, что последний утерял банковскую карту, находясь в <адрес>– на – Дону, после чего с банковской карты была произведена оплата товаров в магазинах <адрес> – на – Дону и <адрес> на общую сумму 7510 рублей 96 копеек. В его кабинет сотрудником ГУР Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО13 были доставлены гр. ФИО2 и гр. ФИО1, которых ФИО13 при нем устно опросил по обстоятельствам произошедшего, при этом ФИО2 и ФИО1 дали признательные показания, они рассказали, что, обнаружив банковскую карту на автозаправочной станции, расположенной вдоль ФАД «Волгоград – ФИО3», решили совместно потратить денежные средства, имевшиеся на банковском счете данной банковской карты, расплачиваясь ею в магазинах. При этом пояснения они давали добровольно, никакого давления на них оказано не было. Далее они изъявили желание написать явки с повинной, ФИО13 при нем отобрал протоколы явки с повинной у обоих. В какой именно последовательности ФИО13 отбирал явки, он уже не помнит, после чего ФИО13 на компьютере, расположенном на соседнем рабочем столе в его кабинете, стал печатать протокол объяснения сначала ФИО2, а потом – ФИО1 Они находились в одном кабинете для того, чтобы сэкономить время. К тому же ФИО2 и ФИО1 признавали полностью свою вину, давали аналогичные показания, противоречий в их показаниях не было. ФИО2 и ФИО1 было разъяснено право на адвоката для защиты их интересов, ими были заполнены бланки заявлений на предоставление адвокатов, после чего он позвонил ответственному адвокату за обеспечение защиты граждан в порядке ст. 51 УПК РФ по Калачевскому району ФИО5 и попросил предоставить защитников для ФИО2 и ФИО1 Параллельно с ФИО6 он набрал на своем компьютере протокол допроса в качестве подозреваемого сначала ФИО2, после - ФИО1 По приходу защитника ФИО2 - Пономаревой В.А., он разъяснил ФИО2 его права в качестве подозреваемого в порядке ст. 46 УПК РФ, в том числе и право на свидание с защитником наедине, но ФИО2 отказался от данного права, поскольку свою вину признавал полностью. ФИО2 рассказал в присутствии защитника о том, что совместно с ФИО1, находясь на автозаправочной станции ООО «ЛУКОЙЛ – Югнефтепродукт» вдоль ФАД «Волгоград – ФИО3», в районе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут нашел банковскую карту, после чего они совместно решили воспользоваться ею по мере необходимости, а именно решили совместно приобретать продукты питания в магазинах <адрес> – на – Дону и <адрес>, расплачиваясь данной банковской картой, таким образом, похитить денежные средства, имевшиеся на банковском счете вышеуказанной банковской карты, что они в дальнейшем и сделали, таким образом, они похитили денежные средства на общую сумму 7510 рублей 96 копеек, расплатившись данной картой в магазинах <адрес> – на – Дону, <адрес> и <адрес>. После этого он задал ФИО2 интересующие его вопросы, подкорректировал допрос подозреваемого в присутствии защитника Пономаревой В.А., после чего распечатал протокол допроса подозреваемого ФИО2 и дал прочитать его ФИО2, после этого прочитала допрос его защитник Пономарева В.А. Она спросила, все ли верно указано в данном протоколе, на что ФИО2 дал утвердительный ответ, кроме того, замечаний к протоколу у него не было, о чем ФИО2 собственноручно сделал отметку в протоколе допроса подозреваемого. Далее они поставили свои подписи в протоколе, после этого Пономарева В.А. ушла. Примерно через 10 минут пришел защитник ФИО1 – Рогальский С.В., при этом им, также как и в первом случае, ФИО1 были разъяснены его права в порядке ст. 46 УПК РФ, ФИО1 также в присутствии защитника рассказал о том, что им и ФИО2 на автозаправочной станции ООО «ЛУКОЙЛ – Югнефтепродукт» вдоль ФАД «Волгоград – ФИО3», в районе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут была найдена банковская карта, после чего они совместно решили воспользоваться ею, а именно решили совместно приобретать продукты питания, расплачиваясь в магазинах данной банковской картой, таким образом, похитить денежные средства, имевшиеся на банковском счете данной банковской карты, что они в дальнейшем и сделали, тем самым, они похитили денежные средства на общую сумму 7510 рублей 96 копеек, расплатившись указанной банковской картой в магазинах <адрес> – на – Дону, <адрес> и <адрес>. После этого он также задал ФИО1 интересующие его вопросы, после чего распечатал протокол допроса подозреваемого ФИО1 и дал прочитать тому, после этого прочитал допрос его защитник Рогальский С.В., тот спросил ФИО1. все ли верно указано в данном протоколе, на что ФИО1 дал утвердительный ответ, кроме того, замечаний к протоколу у ФИО1 не было, о чем ФИО1 собственноручно сделал отметку в протоколе допроса подозреваемого. Далее они поставили свои подписи в протоколе, после этого Рогальский С.В. ушел.
Кроме этого, факт совершения ФИО1 и ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, подтверждается письменными материалами данного уголовного дела:
рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО17, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от гр. ФИО7, проживающего в <адрес> края, о том, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель утерял банковскую карту, находясь в <адрес> – на – Дону, после чего с банковской карты была произведена оплата товаров в магазинах <адрес> – на – Дону на сумму 7510 рублей 96 копеек (т. 1, л.д. 3);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которому осмотрена автозаправочная станция «Лукойл», расположенная на 76 км. ФАД «Волгоград – Каменск – Шахтинский» (т. 1, л.д. 4-7);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которому осмотрен магазин «Пятерочка»», расположенный по адресу: <адрес> – на – Дону, <адрес>, в ходе которого изъят оптический CD- R- диск, содержащий фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10-13);
протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал о том, что он нашел на автозаправке «Лукойл» карту ПАО Сбербанк, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он воспользовался картой при покупках в магазинах, расположенных на территории <адрес> («Пятерочка», «Роял Суши», «Мороженое» «Пивоман», «Магазин 24 часа», на заправке «Лукойл»). Данной карточкой он рассчитывался с другом Огий Данилом (т. 1, л.д. 24-25);
протоколом принятия заявления от гр. ФИО7, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 22 часов 13 минут 23.06.2023по 14 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, расплатившись утерянной им банковской картой ПАО Сбербанк в магазинах <адрес> – на – Дону, <адрес>, похитили с банковского счета, открытого на его имя денежные средства в сумме 7510 рублей 96 копеек, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1, л.д. 59);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО7. был изъят мобильный телефон марки «POCO M5s» (т. 1, л.д. 104-105);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно мобильного телефона марки «POCO M5s», изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО7, который был признан в последующем вещественным доказательством по уголовному делу № и возвращен потерпевшему ФИО7 под расписку (т. 1, л.д. 107-108, 124-126);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес> – на – Дону, <адрес>, а также прилегающей территории (т. 1, л.д. 133-134);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено магазина «Пивоман», расположенного по <адрес> – на – Дону, <адрес>, напротив <адрес> (т. 1, л.д. 136-137);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Роллы», расположенного по адресу: <адрес> – на – Дону, <адрес> (т. 1, л.д. 140-141);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина Продукты» - «Роза ветров», расположенному вдоль автотрассы «Октябрьский – Шебалино», <адрес>, напротив КПП в воинскую часть (т. 1, л.д. 144-145);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение киоска «Мороженое», расположенного напротив магазина «Магнит Косметик», который расположен по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 148-149);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Продукты 24 часа», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 151-152);
протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника Спировой А.Г. были показаны места совершения им преступления (т. 1, л.д. 214-218);
протоколом очной ставки подозреваемого ФИО1, и свидетеля ФИО9, в ходе которой свидетель ФИО9 пояснил, что при доставлении ФИО2 и ФИО1 в ОМВД России по <адрес>, те дали признательные показания и пояснили, что нашли банковскую карту на АЗС «Лукойл», расположенной на вдоль ФАД «Волгоград – ФИО3», после чего тратили деньги с помощью данной карты в магазинах <адрес>. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ФИО7 нашел ФИО2, при этом тот ему об этом не рассказывал, то есть он не знал о том, что банковская карта ПАО Сбербанк, ФИО2 не принадлежит. Однако в ходе дальнейших следственных действий ФИО1 признался в том, что банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ФИО7в., нашел он, после чего они решили совместно расплачиваться ею в магазинах <адрес>, что и сделали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 5-12);
протоколом очной ставки подозреваемого ФИО1 и свидетеля ФИО13, в ходе которой свидетель ФИО13 пояснил, что при доставлении ФИО2 и ФИО1 в ОМВД России по <адрес>, те давали признательные показания по поводу хищения денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей ФИО7, а именно, что нашел ее на АЗС «Лукойл», расположенной на вдоль ФАД «Волгоград – ФИО3» ФИО1, после чего они совместно решили тратить деньги с данного банковского счета, расплачиваясь ею в магазинах <адрес>. Протокол явки с повинной и ФИО2, и ФИО1 писали собственноручно, объяснения они читали, им были разъяснены права на защитника. Подозреваемы ФИО1 пояснил, что писал явку с повинной под диктовку ФИО13, права на защитника им не разъяснялись, банковскую карту нашел ФИО2 о чем ему не рассказывал. Однако в ходе дальнейших следственных действий ФИО1 признался в том, что банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ФИО7в., нашел именно он, после чего он совместно с ФИО2 решили расплачиваться ею в магазинах <адрес>, что и сделали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 23-29);
протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно были осмотрены приобщенные к протоколу допроса потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ копии документов: скриншоты из «Истории операций» мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 13 л., справки по операциям мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» по карте **2195 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 13 л., реквизиты банковского счета №, открытого на имя ФИО7 – на 1 л., выписка по счету дебетовой карты № ****37, оформленной на имя ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на 7 л., которые были признан в последующем вещественными доказательствами по уголовному делу № и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 30-34, 43);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно были осмотрены: оптический CD- R- диск, содержащий фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> – на – Дону, <адрес> «а»; CD- R- диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес> – на – Дону, предоставленный в рамках ОРД от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос ООО «ЛУКОЙЛ – Югнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным к нему DVD- RW- диском, содержащим фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на территории МАЗС № ООО «ЛУКОЙЛ – Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, тр. Волгоград – Каменск – Шахтинск 76 км., которые были признан в последующем вещественными доказательствами по уголовному делу № и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 59-68, 134, 135-137);
протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспользовался найденной банковской картой ПАО Сбербанк, которой он расплатился в продуктовых магазинах, расположенных на территории <адрес> («Пятерочка», «Роял Суши», «Пивоман», «Магазин 24 часа», «Роза ветров», а также находясь на АЗС «Лукойл», данной картой он рассчитался вместе с ФИО1 (т. 1, л.д. 19-20);
протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 в присутствии защитника Убоженко А.В. были показаны места совершения им преступления (т. 1, л.д. 195-199);
протоколом очной ставки подозреваемого ФИО2 и свидетеля ФИО9, в ходе которой свидетель ФИО9 пояснил, что при доставлении ФИО2 и ФИО1 в ОМВД России по <адрес>, те дали признательные показания и пояснили, что нашли банковскую карту на АЗС «Лукойл», расположенной на вдоль ФАД «Волгоград – ФИО3», после чего тратили деньги с помощью данной карты в магазинах <адрес>. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ФИО7 нашел он, при этом ФИО1 об этом не рассказывал, то есть ФИО1 не знал о том, что банковская карта ПАО Сбербанк, ФИО2 не принадлежит. Однако в ходе дальнейших следственных действий ФИО2 признался в том, что банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ФИО7в., нашел ФИО1, после чего они решили совместно расплачиваться ею в магазинах <адрес>, что и сделали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 244-249);
протоколом очной ставки подозреваемого ФИО2 и свидетеля ФИО18, в ходе которой свидетель ФИО18 пояснила, что спрашивала согласия у ФИО2 и ФИО1 для участия их в качестве понятых при проведении следственных действий в ИВС ОМВД России по <адрес>, при этом в отношении их никакого давления оказано не было. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что ФИО18 разрешения ни у него, ни у ФИО1 на участие их в качестве понятых не спрашивала (т. 2, л.д. 1-4);
протоколом очной ставки подозреваемого ФИО2 и свидетеля ФИО13, в ходе которой свидетель ФИО13 пояснил, что при доставлении ФИО2 и ФИО1 в ОМВД России по <адрес>, те давали признательные показания по поводу хищения денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей ФИО7, а именно, что нашел ее на АЗС «Лукойл», расположенной на вдоль ФАД «Волгоград – ФИО3» ФИО1, после чего они совместно решили тратить деньги с данного банковского счета, расплачиваясь ею в магазинах Калачевского района. Протокол явки с повинной и ФИО2, и ФИО1 писали собственноручно, объяснения они читали, им были разъяснены права на защитника. Подозреваемы ФИО2 пояснил, что писал явку с повинной под диктовку ФИО13, права на защитника им не разъяснялись, банковскую карту нашел он о чем ФИО1 не рассказывал. Однако в ходе дальнейших следственных действий ФИО2 признался в том, что банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ФИО7в., нашел ФИО1, после чего они решили совместно расплачиваться ею в магазинах <адрес>, что и сделали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 16-22).
После исследования вышеназванных протоколов показаний на месте, в ходе судебного заседания не установлено каких-либо процессуальных нарушений при проведении этих следственных действий. Указанные следственные действия стороной защиты не обжаловались, замечания на протокол проверки показаний на месте с их стороны не поступило, в связи с чем суд признает указанные протоколы достоверными и допустимыми доказательствами.
При этом, исследованные протоколы очных ставок с участием подсудимых и их защитниками судом признаются достоверными и допустимыми доказательствами в части изобличения подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.
Доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.
Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.
В материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимых в том, что они в период с 23 по 24 июня 2023 года, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.
Подсудимые в судебном заседании не оспаривали свою виновность в инкриминируемом им преступлении.
Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их виновность подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются с показаниями ФИО1 и ФИО2, оглашенными в судебном заседании и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.
Показания потерпевшего и свидетелей приняты судом в качестве доказательства факта совершения ФИО1 и ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета. Данные о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, либо оговоре ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, а потому их показания принимаются судом как достоверные.
По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче потерпевшим и свидетелями ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимых с их стороны, не установлено, данные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.
Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре ФИО1 и ФИО2, не указывает на такие обстоятельства и сами подсудимые.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1 и ФИО2, по настоящему делу судом не установлено.
Согласно п. 1 примечания в ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Согласно п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".
По пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).
В соответствии с п. 25.2, вышеназванного Постановления, кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.
Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.
По смыслу закона и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений по краже образуют такие действия виновного, которые совершены, как правило, в разное время при отсутствии единого умысла на завладение чужим имуществом.
В абзаце 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 N 29 разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Действия ФИО1 и ФИО2, состоящие из ряда тождественных преступных действий, начатые в 22 час. 00 мин. 23 июня 2023 года и продолженные вплоть до 14 час. 24 мин. 24 июня 2023 года, суд находит продолжаемым преступлением, объединенным единым умыслом, составляющим в своей совокупности единое преступление, поскольку в указанных случаях преступные деяния связаны между собой единым способом совершения преступления и единым источником денежных средств - банковская карта ФИО12
Оценив совокупность представленных доказательств, с учётом закрепленного в ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им умышленного преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Между тем, органами предварительного расследования в действия ФИО1 и ФИО2 вменен квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 158 УК РФ, а именно – «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».
В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 24 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.
По смыслу закона (ст. 158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.
Таким образом, для квалификации действий как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, необходимо установление вышеуказанных обстоятельств.
При определении размера похищенного, судом учитывается материальное положение потерпевшего и сумма похищенного имущества. Согласно показаниям потерпевшего ФИО7, совокупный доход его семьи составляет порядка 75000 руб.
Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, при этом обязательное документальное подтверждение каких-либо доходов законом не предусмотрено.
Таким образом, с учетом показаний потерпевшего, суд приходит к выводу, что похищенные денежные средства на общую сумму в размере 7510 руб. 96 коп. не могут являться значимым ущербом для потерпевшего, поскольку в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в результате хищения его имущества, потерпевший поставлен не был, в связи с чем вывод о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», нельзя признать обоснованным.
С учетом изложенного в действиях ФИО1 и ФИО2 отсутствует квалифицирующий признак - кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и подлежит исключению из квалификации действий подсудимых, как излишне вмененный.
В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ, исключение из обвинения излишне вменённой квалификации не даёт оснований для признания за ФИО1 и ФИО2 права на реабилитацию, поскольку совершённые им действия не утратили признаков преступления.
Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого из них, по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.
При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.
В силу ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, относится к категории тяжких преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, чистосердечное раскаяние каждым из них, совершение ими преступления впервые.
Кроме этого, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимых, суд признает их явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба (том 1, л.д. 24-25, 19-20, 102).
Согласно действующему уголовному законодательству, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном виде и устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
В судебном заседании установлено, что явки с повинной писались ФИО1 и ФИО2 собственноручно, с изложением ими всех обстоятельств без физического и психологического давления на них.
Добровольное заявление ФИО1 и ФИО2 о преступлении, сделано ими не в связи с их задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
Совокупность смягчающих обстоятельств наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и находит возможным на основании статьи 64 УК РФ назначить ФИО1 и ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных, путем применения к ним меры наказания в виде штрафа ниже низшего предела каждому, поскольку данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимых.
При определении размера штрафа, суд руководствуется, положениями статьи 46 УК РФ, учитывая при этом тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимых и их семьи, а также возможность получения подсудимыми заработной платы или иного дохода.
При изучении личности подсудимых, судом установлено, что по месту жительства ФИО1 и ФИО2 характеризуются удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоят.
Учитывая активное и адекватное поведение подсудимых как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении ФИО1 и ФИО2 на учете у психиатра, суд признает их вменяемыми и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежащими привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое ими преступление.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, данные о их личности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.
Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности также не имеется.
При назначении наказания суд применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимых, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением статьи 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением статьи 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
копии документов: скриншоты из истории операций мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 13 л.; справки по операциям мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» по карте **2195 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 13 л.; реквизиты банковского счета №, открытого на имя ФИО7 – на 1 л.; выписка по счету дебетовой карты № ****37, оформленной на имя ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на 7 л.; оптический диск, содержащий фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка»; диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес>; диск, содержащий фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на территории МАЗС № ООО «ЛУКОЙЛ – Югнефтепродукт», хранящиеся при уголовном деле - хранить при настоящем уголовном деле;
мобильный телефон «POCO M5s», хранящийся у потерпевшего ФИО7 под сохранной распиской - вернуть по принадлежности последнему, сняв обязанность по его сохранности.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, штраф осужденные обязаны уплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Волгоградской области (ГУ МВД России по Волгоградской области, л/с <***>), счет банка 40№, счет получателя 03№; БИК 011806101, ИНН <***>, ОКТМО 18701000, КПП 344401001, Банк: Отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, КБК 18№, УИН 18№; назначение платежа «Денежные взыскания (штрафы)».
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.
Судья: С.А. Згоник