Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богатыревой С.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО27 к ФИО5 о признании пункта договора недействительным, соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с указанным иском в интересах ФИО1 к ФИО7 в котором просит признать положения п. 18.1 договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскать в пользу ФИО1 в счет уменьшения стоимости объекта долевого строительства расходы на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, и далее со дня вынесения решения суда до даты фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора, проценты за неправомерное удержание денежных средств, рассчитываемые от суммы уменьшения цены договора за каждый день просрочки за период со дня вступления в законную силу решения суда до даты фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 2,5% от присужденных в пользу потребителя сумм, а также взыскать в пользу ФИО8 сумму штрафа в размере 2,5% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами или с привлечением третьих лиц объект строительства, которым является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после получения разршения на ввод в эксплуатацию которого, обязуется передать в пользу участника долевого строительства, по акту приема-передачи, объект долевого строительства – <адрес>, расположенную на 8 этаже в вышеуказанном многоквартирном доме. Во исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в пользу ФИО1 указанный в договоре участия в долевом строительстве объект долевого строительства. Истцом после приемки указанного объекта долевого строительства, был выявлен ряд строительных недостатков. Согласно проведенного истцом досудебного исследования, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о выплате денежных средств в счет уменьшения стоимости объекта долевого строительства в связи с выявленными строительными недостатками, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены, денежные средства не выплачены.

Представитель истца ФИО10 действующий в интересах ФИО1 в судебное заседание, не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения ответчика, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, обращено внимание суда на положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае удовлетворения требований просит снизить размер суммы на устранение недостатков, неустойки, штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для отказа от принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства является только такое несоответствие объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, которое приводит к ухудшению его качества или делает его непригодным для предусмотренного договором использования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № № (далее по тексту – договор).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора, по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 1 комнатную квартиру, со строительным номером №, площадью <адрес>,3 кв. м., общей площадью 40,3 кв.м., расположенную на 8 этаже, в секции №, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру, при наступлении условий, указанных в настоящем договоре.

Качественные характеристики Квартиры определяются в соответствии с проектной документацией. Комплектация Квартиры указана в Приложении № к настоящему Договору.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена в установленном законом порядке.

Цена договора была определена сторонами в п. 4.2 договора и составила <данные изъяты>

Финансовые обязательства по договору исполнены участником долевого строительства ФИО1 в полном объеме.

Во исполнение условий договора, объекта долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем истец обратился в ФИО12 с целью определения стоимости расходов необходимых для устранения выявленных строительных недостатков.

По инициативе истца на объекте долевого строительства ФИО15 было произведено независимое досудебное экспертное исследование №, согласно выводам эксперта по результатам проведенной строительно-технической экспертизы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

Согласно акту экспертного исследования ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной строительно-технической экспертизы в квартире в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения выявленных дефектов и несоответствий, составляет <данные изъяты> с учетом НДС.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены, денежные средства не выплачены.

Ответчик, оспаривая заявленный истцом объем и стоимость расходов на устранение строительных недостатков, в процессе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Определением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО14

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ФИО17 №, по результатам натурного осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки: - механические повреждения дверных полотен, зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков более 0,3 мм; - механические повреждения на входной двери; - отклонения ширины шва более 0,5мм облицовочной плитки в коридоре (пол), в санузле (пол), отклонения плоскости облицовки стен в санузле при проверке двухметровой контрольной рейкой более 2мм; уступы между смежными изделиями покрытий из керамических (керамогранитных) плит более 1мм в коридоре (пол), сколы в коридоре (пол), в санузле (пол), пустоты под плиткой в санузле (стены); - поверхность покрытия полов в кухне-гостиной выявлена недопустимая величина просвета между рейкой и покрытием при проверке в любом направлении более 2 мм; приподнятые кромки досок ламинат-паркета в кухне-гостиной, зазоры между соединенными элементами более 0,2 мм, в кухне-гостиной; - дефекты поверхности оконных блоков - царапины, сколы, отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов превышают 1 мм на м длины; - на поверхности стен с обоями в коридоре и кухне-гостиной обнаружено воздушные пузыри, замятины, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения, локальные неровности шпаклевочного слоя (волнообразные наплывы шпатлевки).

Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Стоимость устранения недостатков (дефектов), возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил составляет: <данные изъяты> (стоимость работ <данные изъяты>. + стоимость материалов <данные изъяты>

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение досудебной экспертизы ФИО20 так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Суд находит необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средства в размере <данные изъяты>

При этом, взыскивая в пользу истца расходы на устранение выявленных в объекте недостатков в размере, определенном непосредственно в ходе проведения судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в числе прочих внесены следующие изменения:

статья 10 дополнена частью 4 следующего содержания:

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Из п. 5 ст. 6 указанного Федерального закона следует, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.012025 г.

При этом обязанность застройщика по выплате стоимости устранения недостатков возникнет после получения правомерных требований потребителя. По истечении срока для добровольного удовлетворения этих требований застройщик будет считаться просрочившим обязательство.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований истца истек до 01.01.2025г., то применению подлежат положения Федерального закона №214-ФЗ в прежней редакции (без учета ограничения взыскиваемой судом суммы в размере 3% от цены договора).

Если срок для добровольного удовлетворения требований истца истек после 01.01.2025г., то применению подлежат положения Федерального закона №214-ФЗ в действующей редакции (с учетом ограничения общей суммы расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, взысканной судом в пользу истца, до 3% от цены договора).

Если согласованный между застройщиком и участником срок для устранения недостатков (например, указанный в совместном акте осмотра) истек до 01.01.2025г., а недостатки не устранены, то общая сумма неустойки за нарушение срока устранения недостатков не ограничивается в соответствии с новой редакцией Федерального закона №214-ФЗ. (Такая неустойка подлежит взысканию с учетом мораторных постановлений Правительства РФ). И наоборот, - если срок для устранения недостатков истек после 01.01.2025г., то применению подлежит действующая редакция названного закона.

Следовательно, учитывая, что в данном случае правоотношения сторон возникли из договора, заключенного до дня вступления в силу названного закона №482-ФЗ, соответствующая претензия направлена в адрес ответчика в октябре 2024 года, установленный законом десятидневный срок удовлетворения требований потребителя истек до 01.01.2025г., суд не усматривает законных оснований для применения вышеприведенного требования ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в части ограничения суммы взыскания в пользу истца 3% от стоимости объекта.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, и далее со дня вынесения решения суда до даты фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора суд исходит из следующего.

Согласно ч.8 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ), за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1916) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно в период действия моратория, неустойка не подлежит начислению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В силу п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-21).

Вместе с тем, принимая во внимание, необходимость соблюдения интересов сторон в правоотношениях между застройщиком и участником долевого строительства, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, в том числе своевременного исполнения застройщиком своих обязательств перед иными участниками долевого строительства, по мнению суда, возможность применении положений ст. 333 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности к застройщику в отношении снижения суммы неустойки за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) необходимо выяснять исходя из обстоятельств спора в каждом конкретном случае, при этом учитывая, что срок безсанкционного исполнения требований истца не истек, оснований для взыскания данной неустойки на будущее время не имеется, так как данное требование направлено на защиту от предполагаемого нарушения прав истца в будущем, что не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем данное требование подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 20 000 руб. в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ, правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Спорные правоотношения сторон регулируются специальным законом - Федеральным законом N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части, не урегулированной данным Федеральным законом, Законом РФ "О защите прав потребителей", которые предусматривают меры ответственности за нарушение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. Указанные меры ответственности имеют приоритет перед общими нормами ст. 395, ст. 317.1 ГК РФ в силу их специального характера.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1916) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления с ДД.ММ.ГГГГ до 30.06.2025г.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Разрешая требование истца о признании недействительным п. 18.1 Договора суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая буквальное значение содержащихся в спорном пункте слов и выражений, условия, изложенные в указанном пункте Договора, не нарушают требования закона или иного правового акта, а также не нарушают какие-либо права, свободы и законные интересы истца, поскольку данные условия лишь предусматривают равное для сторон право на обращение в суд по месту заключения или исполнения договора.

При этом условие Договора о договорной подсудности не препятствовало и не препятствует истцу в обращении в суд по месту жительства или месту ее пребывания, либо в суд по месту заключения или месту исполнения Договора с иском о защите прав потребителей. Указанное обстоятельство также подтверждается фактом принятия данного искового заявления к производству суда, в связи с чем оснований для признания недействительным указанного пункта договора не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Балашиха с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части уменьшения цены договора, взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом изменений, вносимых в постановление).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО21 в интересах ФИО1 к ФИО22 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда в большем размере, взыскании неустойки, штрафа, признании пункта договора недействительным отказать.

Взыскать с ФИО24 государственную пошлину в доход бюджета г. о. Балашиха в размере <данные изъяты>

Предоставить ФИО25 отсрочку исполнения решения суда в части взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 до 30.06.2025 г. (с учетом изменений).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья С.А. Богатырева