Мотивированный текст решения составлен 31.08.2022.

Дело №2-2962/2022

УИД: 26RS0030-01-2022-000264-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 25 августа 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в Предгорный районный суд Ставропольского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства №2802-503/01672 от 18.04.2018 в общей сумме 353 078 рублей 56 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Lada GFL 110 Vesta», VIN: №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 730 рублей 79 копеек.

В обоснование требований указано, что 18.04.2018 между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1 (путем направления ответчиком истцу предложения о заключении кредитного договора) заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 741 611 рублей 89 копеек на срок до 18.04.2023, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,7 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство - «Lada GFL 110 Vesta», VIN: №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в пункте 6 кредитного договора <***> от 18.04.2018. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается уведомлением о зачислении средств. Ответчик в нарушение кредитного договора не исполняет свои обязательства. В связи с чем, ответчику начислялись штрафные санкции в виде неустойки за нарушение сроков возврата кредита и нарушения срока уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. Банк в адрес заёмщика направил требование о досрочном погашении задолженности, однако требование до настоящего времени не исполнено. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 353 078 рублей 56 копеек, из которых 351 207 рублей 61 копейка – основной долг; 1 407 рублей 08 копеек – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 463 рубля 15 копеек – неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными средствами. Оценку залогового имущества истец просил провести в рамках исполнительного производства.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 17.03.2022 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Александровский районный суд Ставропольского края.

Определением Александровского районного суда Ставропольского края от 25.05.2022 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Первоуральский городской суд Свердловской области.

ПАО «Банк УРАЛСИБ» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, путем направления заказного письма с простым уведомлением в адрес суда, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области. Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал наличие задолженности, против удовлетворения требований не возражал. Дополнительно пояснил, что является должником по исполнительному производству. В связи с тем, что исполнительный лист был направлен в банк, все поступавшие в погашение задолженности по кредитному договору денежные средства удерживались, образовалась задолженность.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2018 между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>. В соответствии с договором банк предоставляет ФИО1 кредит в размере 741 611 рублей 89 копеек, на срок до 18.04.2023 Процентная ставка по кредиту составляет 16,7% годовых. За неисполнение обязанности по возврату кредита и/или уплате процентов, предусмотренных в пункте 12 индивидуальных условий клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Пунктами 5 и 6 общих условий договора потребительского кредита от 18.04.2018 предусмотрено, что обязательство заемщика по договору обеспечивается залогом – транспортным средством, признаки которого указаны в Приложении № 1 к договору, а именно: автомобиль «Lada GFL 110 Vesta», VIN: №, залоговой стоимостью 758 900 рублей.

Банк исполнил свои обязательства, выдав сумму кредита ответчику в полном объеме, что подтверждается уведомлением о зачислении денежных средств от 18.04.2018, сумма кредита выдана ответчику ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «Lada GFL 110 Vesta», VIN: №, в настоящее время принадлежит ФИО1

Заемщик ФИО1 свои обязательства, предусмотренные договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №2802-503/01672, надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленному расчету по договору №2802-503/01672 от 18.04.2018, задолженность ответчика составляет 353 078 рублей 56 копеек, из которых 351 207 рублей 61 копейка – основной долг; 1 407 рублей 08 копеек – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 463 рубля 15 копеек – неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Представленный банком расчет задолженности суд находит арифметически верным. Ответчиками расчет задолженности не оспорен, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Согласно пункту 4.1.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. Этим же пунктом предусмотрено, что требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, подлежит исполнению в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования письменном виде.

Уведомление о полном досрочном погашении задолженности банк направил заемщику ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении банк требует погашения всей суммы задолженности по договору в размере 389 130 рублей 27 копеек, включая причитающиеся проценты и штрафные санкции: 332 027 рублей 62 копейки – сумма срочного основного долга, 1 063 рубля 04 копейки – срочные проценты, 40 007 рублей 03 копейки – просроченный основной долг, 15 003 рубля – просроченные проценты, 1 029 рублей 22 копейки - неустойка. ФИО1 выставленную ему в уведомлении сумму задолженности не погасил.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, равно как сведений о погашении текущей просроченной задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору от 18.04.2018 подлежащими удовлетворению. С ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору <***> от 18.04.2018 в размере 353 078 рублей 56 копеек, из которых 351 207 рублей 61 копейка – основной долг; 1 407 рублей 08 копеек – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 463 рубля 15 копеек – неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 допускались нарушения исполнения обязательств по возврату суммы кредита, затем платежи прекратились. Допущенные ответчиком нарушения исполнения обязательств нельзя признать крайне незначительными.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску, предмет залога – автомобиль «Lada GFL 110 Vesta», VIN: №, год выпуска: 2018, государственный регистрационный знак № находится в собственности ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Часть 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Частью 1 статьи 85 указанного закона предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, разрешая вопрос о начальной продажной стоимости заложенного имущества, исходя из принципа необходимости получения наибольшей выручки от продажи предмета залога, суд полагает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит определению в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, которая будет произведена в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требования имущественного характера, подлежащего оценке, и требования неимущественного характера, не подлежащего оценке, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 730 рублей 79 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: ), в пользу публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору №2802-503/01672 от 18.04.2018 в размере 353 078 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 730 рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Lada GFL 110 Vesta», VIN: №, 2018 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья Г.В. Гайдуков