Приговор по делу № 1-1062/2022 от 03.07.2023.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 03 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Балыкиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Ябжановой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – Куроптевой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Быковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (1-1062/2022) 38RS0№-25 в отношении

ФИО1, родившегося ****год в г. Иркутске, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, состоящего на воинском учете, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, комн. 9, проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес>, ранее судимого:

- ****год приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

- ****год приговором Ленинского районного суда г. Иркутска по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, окончательно назначено 400 часов обязательных работ;

- ****год приговором Ленинского районного суда г. Иркутска по п. «г» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 2 ст. 167; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- ****год приговором Боханского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

содержащегося под стражей с ****год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ст. 159.3 УК РФ); кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

****год в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 02 минут, более точное время, органами предварительного следствия не установлено, у ФИО1 находящегося по месту своего жительства в квартире, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

ФИО1, ****год в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 02 минут, более точное время, органами предварительного следствия не установлено, находясь по адресу: г. Иркутск, <адрес>, подошел к комнате, где проживает его бабушка Потерпевший №1, увидел, что входная дверь не заперта, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Потерпевший №1 и находящиеся дома ФИО1 и Свидетель №5 находятся на кухне, прошел в комнату, взял с дивана сотовый телефон «Самсунг А32» («Samsung А32»), принадлежащий Потерпевший №1, извлек сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с номером телефона <***>, которую поместил в свой неустановленный следствием сотовый телефон, при помощи «мобильного банка» проверил баланс, подключенной к вышеуказанному телефону банковского счета №, оформленного на имя Потерпевший №1, убедился в наличии на нем денежных средств, в результате чего у ФИО1 возник корыстный преступный умысел на хищение денежных средств в сумме 3000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, после чего последний проследовал в комнату своей сестры ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ****год в 13 часов 02 минуты, действуя тайно, незаконно и умышленно, с корыстной целью, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, находясь в комнате своей сестры ФИО1 по вышеуказанному адресу, путем отправки смс-сообщения с помощью услуги «мобильный банк» с неустановленного следствием сотового телефона, принадлежащего последнему, посредством оператора «900», произвел перевод денежных средств в сумме 3000 рублей, со счета № банковской карты ПАО Сбербанк 2202 2005 3393 1521, открытой в ВСП № ПАО Сбербанк по адресу: г. Иркутск, <адрес>А, оформленной на имя Потерпевший №1, на счет 40№ банковской карты ПАО Сбербанк №, открытой в ВСП 8586/089 ПАО Сбербанк по адресу: г. Иркутск, <адрес>, оформленной на имя ФИО1, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего вышел из вышеуказанной комнаты, с места преступления с похищенными денежными средствами скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО1 действуя тайно, незаконно и умышленно, своими преступными действиями, находясь в <адрес>, г. Иркутска, тайно похитил с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк № денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, в период времени с 22 часов 00 минут ****год по 09 часов 30 минут ****год, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь во втором подъезде <адрес>, расположенного по <адрес> г. Иркутска, увидел на втором этаже велосипед трехколесный «Вертер ФИО2 12» («WERTER BERGER EVOLUTION AIR 12»), в связи с чем, у него возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение вышеуказанного велосипеда с целью дальнейшего распоряжения им по собственному усмотрению.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут ****год по 09 часов 30 минут ****год, более точное время органами предварительного следствия не установлено, действуя тайно, незаконно и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, проследовал на второй этаж во втором подъезде <адрес> г. Иркутска, где обнаружил велосипед трехколесный «Вертер ФИО2 12» («WERTER BERGER EVOLUTION AIR 12»), стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, пристегнутый к деревянным перилам лестницы при помощи металлического троса с замком, не представляющего материальной ценности, принадлежащего последней. Затем ФИО1, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, отодвинул деревянную дощечку перила и снял металлический трос с замком, не представляющий материальной ценности, от вышеуказанного велосипеда, обеспечив возможность свободного перемещения велосипеда.

После чего, удерживая при себе вышеуказанные велосипед и металлический трос с замком, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, тем самым похитив их, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО1, действуя тайно незаконно и умышленно, из корыстных побуждений, похитил велосипед трехколесный «Вертер ФИО2 12» («WERTER BERGER EVOLUTION AIR 12»), стоимостью 9 000 рублей, а также металлический трос с замком, материальной ценности не представляющий, принадлежащие Потерпевший №2, причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину признает полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая данную позицию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ****год около 10.00 часов он находился дома по адресу: г. Иркутск, <адрес>50, и в этот момент у него возник умысел похитить денежные средства со счета банковской карты бабушки Потерпевший №1, так как он знал, что у бабушки есть банковская карта Сбербанк, на которой могут находиться денежные средства, а так же знал, что деньги можно перевести путем отправки сообщения через «900». Он начал ждать подходящего момента, когда бабушка выйдет из своей комнаты и оставит свой телефон в комнате. Около 13.00 часов, когда бабушка находилась на кухне, также на кухне находились сестра ФИО5 и Свидетель №5, он зашел в комнату бабушки, взял ее телефон «Самсунг», прошел в комнату, где вытащил с телефона бабушки сим- карту, которую вставил в свой телефон марки «Хонор», проверил путем текстового сообщения с номера «900» баланс банковской карты бабушки, на которой было около 15000 рублей, и перевел путем текстового сообщения с номера «900» со счета банковской карты бабушки на счет своей банковской карты ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 3 000 рублей. Затем он обратно вставил сим-карту в телефон бабушки и унес его в комнату.

Кроме этого, около 08.00 часов ****год он возвращался из кафе по <адрес> г. Иркутска, где всю ночь распивал алкоголь. Когда он проходил около <адрес> г. Иркутска, зашел в подъезд, чтобы погреться, поднялся на второй этаж. На лестничной площадке у стены он увидел велосипед по типу коляски, трехколесный коричневого цвета. Велосипед был пристегнут к рулю и к перилам на металлический трос с замком. Около 08.15 часов ****год он решил похитить этот велосипед, так как дощечки перила отодвигалась, в связи с чем, он легко снял металлический трос с замком с перила. Велосипед он решил похитить, так как хотел подарить его своей сестре ФИО10, так как у нее маленькая дочка. Так как за его действиями никто не наблюдал, он взял вышеуказанный велосипед вместе с металлическим тросом с замком, вышел из подъезда и направился по адресу: г. Иркутск, <адрес>50, чтобы подарить велосипед сестре ФИО10. Он показал ФИО10 данный велосипед, на что сестра отказалась его брать, так как они на тот момент были в ссоре. После чего он забрал велосипед и решил сдать велосипед в скупку. Он направился в скупку по <адрес> к данной скупке, его остановил сотрудник полиции Свидетель №6. В ходе беседы с Свидетель №6 он сознался, что совершил кражу велосипеда из подъезда <адрес> г. Иркутска. Тогда Свидетель №6 доставил его вместе с велосипедом в отдел полиции (т. 4 л.д. 74-79).

Суд считает возможным положить показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, в основу обвинения, поскольку они были даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступлений, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

Виновность подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №9

Допрошенная в суде потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 приходится ей внуком, проживал совместно с ней, когда работал, то отдавал ей деньги. Она находится на пенсии, воспитывает малолетнего ребенка своей внучки ФИО1, получает пенсию в размере 18000 рублей, имеются также кредитные обязательства. Подтверждает тот факт, что ее внук ФИО26 похитил с ее банковской карты денежные средства в размере 3000 рублей путем перевода на свою банковскую карту по номеру «900». Пользоваться своим телефоном она ему не разрешала, тем более для перевода денежных средств, разрешала только осуществлять телефонные звонки. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека, всегда помогающего ей по хозяйству. Просто он связался с дурной компанией. Ущерб ей полностью возмещен, претензий к ФИО26 она не имеет.

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные потерпевшей Потерпевший №1

Согласно показаниям, данным в ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 от ****год, ФИО1 пояснил, что действительно, без ведома бабушки и разрешения похитил со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общей сумме 3 400 рублей. А именно ****год он взял телефон бабушки, вытащил с телефона сим карту, вставил в свой телефон марки «Хонор», и перевел через «900» со счета банковской карты бабушки на счет своей банковской карты ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 3 000 рублей (т. 3 л.д. 199-205).

Из показаний, данных в ходе проверки показаний на месте от ****год, следует, что группа в составе следователя, подозреваемого ФИО1, защитника ФИО13, понятых: ФИО14 и ФИО15, вышли из ОП-8 МУ МВД России и проследовали в служебный автомобиль, где подозреваемый ФИО1 указал на необходимость проехать к <адрес> г. Иркутска. Приехав к указанному адресу, с соглашения потерпевшей Потерпевший №1 группа в полном составе проследовала в квартиру, где подозреваемый ФИО1 указал на место, где он похитил денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 121-127).

Из показаний ФИО1, данных в ходе проверки показаний на месте от ****год, следует, по адресу: г. Иркутск, <адрес>50, он совершил кражу денежных средств со счета банковской карты Сбербанк, принадлежащих Потерпевший №1, путем перевода на счет своей банковской карты (т. 3 л.д. 215-228).

Подсудимый ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 в суде полностью подтвердили оглашенные показания.

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО1 видно, что ****год она узнала от бабушки Потерпевший №1, что ее брат ФИО1 похитил со счета ее банковской карты Сбербанк денежные средства в сумме 3 000 рублей. ****год она с сожителем Свидетель №5 были у бабушки по адресу: г. Иркутск, <адрес>50. ФИО9 тоже был дома, как он перевел денежные средства со счета банковской карты Сбербанк, принадлежащие бабушки Потерпевший №1, она не видела (т. 4 л.д. 41-47).

Показания, данные в ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО1 от ****год, также подтверждают виновность ФИО1 в краже денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1 (т. 4 л.д. 33-40).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 от ****год, ****год он узнал от Потерпевший №1, что брат его сожительницы ФИО10 - ФИО1 похитил со счета банковской карты Сбербанк денежные средства в сумме 3 000 рублей. Он помнит, что в этот день в обеденное время вместе с Потерпевший №1 и его сожительницей ФИО5 были дома по адресу: г. Иркутск, <адрес>50, сидели на кухне. ФИО26 так же был дома, но на кухне того с ними не было (т. 3 л.д. 209-214).

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что она проживает по адресу: г. Иркутск, <адрес>50, совместно с бабушкой Потерпевший №1, двоюродным братом ФИО1, двоюродной сестрой ФИО1 и ее сожителем Свидетель №5 и их дочкой Ангелиной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ****год она узнала от своей бабушки Потерпевший №1, что ФИО1 похитил со счета банковской карты Сбербанк бабушки денежные средства в сумме 3 000 рублей (т. 4 л.д. 88-93).

Виновность подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей: Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №6, ФИО1

Из оглашенных судом показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она проживает по адресу: г. Иркутск, <адрес>8, со своей семьей. ****год около 14.00 часов, она вернулась после прогулки со своим ребенком домой, при этом поставила велосипед коричневого цвета на лестничную площадку второго этажа, напротив ее входной дверь в квартиру дома, застегнула на один замок трос за перила. После этого она пошла домой, больше в течение дня велосипедом не пользовалась. В этот же вечер около 22.00 часов она ходила в магазин за продуктами питания, велосипед находился на месте. ****год около 09.30 часов она вышла в подъезд и обнаружила, что коляски-велосипеда вместе с замком на месте нет, было сломано перила. Тогда она сразу позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся. Их подъезд закрывается на один замок защелку, но дверь иногда соседи оставляют открытой, и кто-то мог зайти свободно в подъезд и похитить ее имущество. Данный велосипед марки «Вертер ФИО25» коричневого цвета она прибрела ****год в магазине «Рич Фемели» г. Иркутска, стоимостью 9400 рублей. На данное время оценивает велосипед с учетом износа в 9 000 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает, на воспитании двое несовершеннолетних детей, иных источников дохода не имеет. Супруг получает ежемесячно зарплату в сумме 27000 рублей. Трос-замок приобретала в 2021 году за 156 рублей, данный ущерб для нее не значительный (т. 1 л.д. 155-156, 209-210, т. 4 л.д. 99-104.)

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №2

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается также протоколом проверки показаний на месте от ****год, согласно которому, ФИО1 указывая на подъезд № <адрес> г. Иркутска, пояснил, что на 2-м этаже находился похищенный им ****год велосипед – трехколесный «Вертер ФИО25», который он похитил и трос-замок, который крепился к перилам. Далее ФИО1 указал на скупку «Покупка», находящуюся по адресу: г. Иркутск, <адрес>А, куда он собирался сдать похищенный велосипед. Также пояснил, как был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 204-208).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 видно, что она проживает с сожителем ФИО16 По адресу: г. Иркутск, <адрес> – 8 проживает ее мама Потерпевший №2 с отчимом Свидетель №10, сестрами Свидетель №11 и ФИО17 ****год около 19.00 часов она приехала домой к маме, т.к. они ****год утром собирались ехать семьей на дачу. Когда она приехала к маме, она видела, что к перилам на втором этаже пристегнут при помощи металлического троса с замком - велосипед трехколесный «Вертер ФИО25», коричневого цвета, по типу «коляски», который приобретала мама младшей сестре ФИО3 в магазине «Рич Фэмили» за 9400 рублей. Утром, около 09.30 часов ****год мама вышла в подъезд и обнаружила, что велосипеда на площадке нет, и они сразу поняли, что велосипед похитили, также отсутствовал металлический трос с замком (т. 4 л.д. 84-87).

Оглашенные показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8 (т. 4 л.д. 105-108, 109-112).

Судом также были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым он проходит службу в отделе уголовного розыска ОП – 8 МУ МВД России «Иркутское». ****год он находился на суточном дежурстве. В дежурную часть поступило заявление от гр. Потерпевший №2, о том, что в период времени с ****год 22.00 часов до ****год 09.30 часов, из подъезда по адресу: г. Иркутск, <адрес> был похищен ее велосипед - коляска коричневого цвета. Так в ходе устной беседы с ФИО27 ему стало известно, что велосипед был трехколесный, стоимостью 9400 рублей, велосипед был застегнут на замок – трос за перила на втором этаже ее подъезда. Так, при отработке мест сбыта похищенного имущества, а именно скупок, расположенных на территории <адрес>, он выехал по адресу: г. Иркутск, <адрес>А, где расположена скупка «Покупка», где увидел около данной скупки ФИО1, в руках у которого был велосипед похожий по описанию по заявлению ФИО27. ФИО1 он знает, как лицо, ранее неоднократно совершавшее преступления. Он подошел к ФИО26, спросил, откуда у того данный велосипед, тогда ФИО26 сразу ему сознался, что похитил данный велосипед в подъезде дома по <адрес> г. Иркутска. В связи с чем, им ФИО1 вместе с велосипедом был доставлен в отдел полиции (т. 4 л.д. 16-18).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО1 от ****год, по факту кражи велосипеда, совершенной ****год братом ФИО1, может пояснить, что действительно в конце марта 2022 года, точную дату она уже не помнит, но не исключает, что это было ****год. Утром она находилась дома по адресу: г. Иркутск, <адрес>50. Дома более никого не было, она была одна с дочкой. Утром пришел брат ФИО9, при этом у того с собой был велосипед трехколесный, коричневого цвета по типу коляски. ФИО9 сказал, что хочет подарить данный велосипед ее дочке. При этом она не интересовалась у ФИО9, откуда у него данный велосипед. Из-за того, что они были в ссоре, она отказалась брать данный велосипед, после чего ФИО9 с велосипедом ушел из дома (т. 4 л.д. 41-47).

Показания, данные в ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО1, согласно которым, свидетель ФИО1 ответила, что ФИО1 приходится ей родным братом. Неприязненных отношений нет, причин для оговора нет. Подозреваемый ФИО1, рассказал что действительно, около 08.00 часов ****год он возвращался из кафе по <адрес> зашел во второй подъезд <адрес> г. Иркутска, погреться, так как дверь была не закрыта, и поднялся на второй этаж. На лестничной площадке у стены он увидел велосипед трехколесный коричневого цвета по типу коляски, тот был пристегнут к рулю и к перилам на металлический трос с замком. Решил похитить этот велосипед, так как дощечки перил отодвигалась, снял металлический трос с замком с перил. Велосипед он решил подарить своей сестре ФИО10, так как у нее маленькая дочка – его племянница ФИО4. Взял вышеуказанный велосипед вместе с металлическим тросом с замком и вышел из подъезда. Затем он направился по адресу: г. Иркутск, <адрес>50, чтобы подарить велосипед сестре. ФИО10 открыла ему дверь, кроме нее дома никого не было. Сестра отказалась его брать. После чего он забрал велосипед и решил сдать его в скупку, вышел из дома с велосипедом, направился в скупку по <адрес> к данной скупке, его остановил сотрудник полиции Свидетель №6. В ходе беседы с Свидетель №6 он сознался, что совершил кражу велосипеда из подъезда <адрес> г. Иркутска, который находился при нем. Тогда Свидетель №6 доставил его вместе с велосипедом в отдел полиции № по <адрес>, где у него изъяли велосипед вместе с металлическим тросом с замком. (т. 4 л.д. 33-40).

В судебном заседании подсудимый показания потерпевших и свидетелей подтвердил в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевшие не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, помимо показаний, допрошенных по делу лиц, виновность ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждается письменными доказательствами.

По преступлению от ****год в отношении потерпевшей Потерпевший №2:

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому непосредственным объектом осмотра является подъезд № <адрес> г. Иркутска. Вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь, оснащенную одним ригельным замком. При входе в подъезд, расположена деревянная лестница, ведущая на второй этаж. При осмотре площадки второго этажа, имеются две квартиры, также имеется тумба, окрашенная красящим веществом зеленого цвета (т. 1 л.д. 143-148);

- протоколом выемки от ****год, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №2 изъята копия кассового чека от ****год (т. 1 л.д. 212-213);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, в ходе которого осмотрены: копия кассового чека от ****год: горшок, стоимостью 900 рублей; велосипед 3-х кол WERTER BERGER EVOLUTION AIR 12, стоимостью 9400 рублей. Далее указано, что оплачено по банковскому терминалу с карты МИР ******1518, на сумму 10300 рублей. Ниже указана дата и время: 09/02/2022 16:27:00. Итого к оплате: 10300 рублей. Осмотренный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 214-216, 217);

- протоколом выемки от ****год, в ходе которой у ФИО1 изъято: велосипед трехколесный «Вертер ФИО25 ИксДжи7236», трос-замок (т. 1 л.д. 186-187);

- протокол осмотра предметов (документов) от ****год, в ходе которого осмотрены: велосипед в коричневом цвете; трос-замок, черного цвета. После осмотра велосипед трехколесный «Вертер ФИО25 ИксДжи7236», трос-замок передается на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2 Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 188-191, 192).

По преступлению от ****год в отношении потерпевшей Потерпевший №1:

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому непосредственным объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: г. Иркутск, <адрес> г. Иркутска является пятиэтажным жилым сооружением. Вход в подъезд № осуществляется через одностворчатую дверь, оснащенную домофоном, дверь металлическая, коричневого цвета. При входе в подъезд, <адрес> расположена на 3 этаже. Квартира расположена с левой стороны, вторая от входа на этаж. При входе в квартиру, в дальнем правом углу расположена комната №, при входе слева расположена детская кроватка, шкаф, напротив окно, справа тумба с телевизором, далее диван, стол. Далее осуществляется вход в комнату №, при входе слева расположен диван, далее шкаф двустворчатый, справа кресло, напротив входа окно, около которого стоит тумба с телевизором (т. 1 л.д. 229-235);

- протоколом выемки от ****год, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъята карта банка ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А32» (т. 3 л.д. 86);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, осмотрены: пластиковая карта «Сбербанка», сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А32» модели ЭсЭм-А325Эф/ДэЭс (Samsung Galaxy А32 SM-A325F/DS) в корпусе черного цвета. В ходе осмотра было установлено, что в телефоне имеется приложение Сбербанк, а так же имеется «мобильный банк» с номером «900». Осмотренная банковская карта и сотовый телефон признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 102-105, 125-126);

- ответом ПАО Сбербанк входящий № ЗНО0213392043 от ****год. Банковская карта № (40№), открыта на имя Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 149-159). Согласно ответу ПАО Сбербанк входящий № ЗНО0213392561 от ****год: Банковская карта № (40№), открыта на имя ФИО1 (т. 3 л.д. 161-170);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, в ходе которого осмотрены: информация ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1; отчет по банковской карте за ****год, предоставленный ПАО Сбербанк по банковской карте № открыта ****год (счет 408№), открытой на имя Потерпевший №1, установлено, что со счета банковской карты № (счет 40№), (по материалам уголовного дела открыта на имя потерпевшей Потерпевший №1) имеется перевод денежных средств: ****год в 08.02 часов (время Московское) на сумму 3000 рублей, на счет банковской карты, оформленной на имя ФИО1

Перевод со счета банковской карты Потерпевший №1 денежных средств ****год на сумму 3000 рублей свидетельствует о хищении денежных средств, полученных в результате перевода ФИО1 путем отправки смс - сообщений с помощью услуги «мобильный банк»; ответ ПАО Сбербанк; информация ПАО Сбербанк на имя ФИО1. Осмотрев отчет по банковской карте за ****год, предоставленный ПАО Сбербанк по банковской карте №, открытой на имя ФИО1, установлено, что на счет банковской карты имеется поступление денежных средств: ****год в 08.02 часов на сумму 3000 рублей, со счета банковской карты №, оформленной на имя Потерпевший №1.

Перевод на счет банковской карты ФИО1 денежных средств ****год на сумму 3000 рублей свидетельствует о хищении денежных средств, полученных в результате перевода ФИО1 путем отправки смс - сообщений с помощью услуги «мобильный банк», со счета банковской карты Потерпевший №1 Информация о счетах Потерпевший №1 И ФИО1 - признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 193, т. 3 л.д. 171-192).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ст. 159.3 УК РФ); по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ка кража, то есть тайные хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд также находит, что в судебном заседании нашел подтверждение и квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №2 установлено, что хищением имущества ей причинен значительный ущерб. Согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, и не может составлять менее пяти тысяч рублей. Поскольку судом установлено, что ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №2 составил 9000 рублей, то есть более 5000 рублей, а также принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, тот факт, что она не работает, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, суд полагает, что ущерб, причиненный Потерпевший №2 совершением хищения принадлежащего ей имущества, необходимо признать значительным. Оснований для переквалификации действия подсудимого не установлено.

Также суд считает, что квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый, завладев сотовым телефоном потерпевшей Потерпевший №1, к абонентскому номеру которой была «привязана» банковская карта, и к которому также была подключена услуга «Мобильный банк», впоследствии похитил со счета последней денежные средства путем перевода денежных средств с банковского счета потерпевшей на свой банковский счет. Оснований для переквалификации действия подсудимого не установлено.

Рассматривая ходатайство защитника об изменении категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, фактические обстоятельства преступления, которые в данном случае, с учетом способа совершения преступления, степени реализации подсудимым преступных намерений, вида умысла, мотива совершения деяния, а также из иных фактических обстоятельств преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, обусловленным уверенностью в последующем позитивном поведении лиц, освобождаемых от уголовной ответственности.

При решении данного вопроса, должны приниматься во внимание все объективные и субъективные обстоятельства, отражающие в своей совокупности степень общественной опасности содеянного и целесообразность освобождения виновного от уголовной ответственности.

Изучив обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, а также оценив соответствие целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям и целям правосудия, учитывая сведения о личности подсудимого, суд считает не целесообразным прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства защиты об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в части, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра - нарколога в ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ****год №, комиссия пришла к выводу, что у ФИО1 выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Об этом свидетельствуют: наследственность, отягощенная наркотизацией матери; воспитание в неблагоприятных макросоциальных условиях (безнадзорность и отсутствие доверительных отношений в семье); присущие ФИО1 с девства такие личностные черты как несдержанность, вспыльчивость, склонность к аутоагрессивным действиям (нанесение самоповреждений) в субъективно-трудных ситуациях; склонность к употреблению стимуляторов без признаков зависимости; неполноценность социальной адаптации, выразившаяся в нарушениях школьной дисциплины, в девиантности поведения, отрицательная бытовая характеристика; а так же выявленные при данном клиническом психиатрическом исследовании эмоциональная неустойчивость, импульсивность эмоций, эгоцентризм суждений. При этом ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении ФИО1 не нуждается, так как по своему психическому состоянию в настоящее время социальной опасности не представляет, и может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. Как лицо, периодически употребляющее стимуляторы ФИО1 нуждается в консультировании и динамическом наблюдении у врача психиатра-нарколога, а в случае необходимости в медикосоциальной реабилитации, которые ему не противопоказаны (т. 8 л.д. 120).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО1 Оценивая его поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем по отношению к инкриминируемым ему преступлениям, за которые должен нести уголовную ответственность.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.

Преступления, совершенные подсудимым, в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ относятся к категориям средней тяжести и тяжкого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает, в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в том, что он добровольно сообщил правдивые сведения об обстоятельствах совершенных преступлений, принял участие в проверки показаний на месте и других следственных действиях, способствовало розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих обстоятельств признает и учитывает также: полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья (наличие хронического заболевания), наличие чистосердечного признания.

В материалах уголовного дела имеется чистосердечное признание ФИО1, в котором он признает факт совершения преступления Потерпевший №1 (том 1 л.д. 95). Суд приходит к выводу, что данное чистосердечное признание не может быть признано явкой с повинной, поскольку ФИО1 сам в правоохранительные органы не явился, заявление написал после его установления в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Оснований для применения при назначении наказания п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усмотрел, поскольку похищенное имущество возвращено законному владельцу Потерпевший №2 не в результате добровольных действий осужденного, а изъято сотрудниками полиции в ходе проведения следственных действий. Содействие виновного в розыске имущества, добытого в результате преступления, учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд также учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступлений не судим. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. ФИО1 осужден приговорами после совершения им преступлений по настоящему уголовному делу.

Суд не установил в судебном заседании наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому ФИО1 требования ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за данные преступления.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, при назначении наказаний ФИО1 должны быть применены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного; в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из конкретных обстоятельств совершенных деяний, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, считает, что подсудимому ФИО1 по инкриминируемым ему преступлениям необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого иными, более мягкими видами наказания, достигнуто не будет. Наказание ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год.

Приговоры Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, Боханского районного суда <адрес> от ****год подлежат самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в колонии общего режима, т.к. он осуждается за совершение, в том числе тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ****год в отношении потерпевшей Потерпевший №2) наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год и настоящим приговором суда, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в период с ****год по ****год, а также с ****год до вступления приговора суда в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Началом срока отбывания наказания следует признавать день вступления приговора в законную силу.

Приговоры Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, Боханского районного суда <адрес> от ****год исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- документы, полученные в ПАО Сбербанк, информацию о счетах Потерпевший №1 на 11 л.; документы, полученные в ПАО Сбербанк, информацию о счетах ФИО1 на 10 л.; копию гарантийного талона на перфоратор № от ****год, копию руководства по эксплуатации на телевизор «Супра СТВ-ЛС32790ВЛ» («Supra STV-LC32790WL»), копию гарантийного талона, копию кассового чека, копию коробки на сотовый телефон «Samsung Эс-Джей710ЭфЭн/ДиЭс» («Samsung S-J710FN/DS»), копию руководства по эксплуатации на телевизор «Супра ЭсТиВи-ЭлСи32ЭсТи5000ДаблЮ» («Supra STV-LC32ST5000W»), копию руководства по эксплуатации на телевизор MYSTERY» (МИСТЕРИ), модели MTV-2224LT2, серийный номер MTV2224 00547, копию гарантийного талона, копию кассового чека; копию паспорта гражданина РФ, серии 2518 № выдан ГУ МВД России по <адрес> на имя ФИО1, ****год года рождения, копию паспорта гражданина РФ серии 2517 № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е гор. Иркутска, на имя ФИО5, ****год года рождения; копию кассового чека от ****год на приобретение велосипеда трехколесный «Вертер ФИО2 12» («WERTER BERGER EVOLUTION AIR 12») - хранить в материалах уголовного дела.

- два отрезка ленты скотч размерами 42х44, 65х43 мм, с отпечатками пальцев рук, хранящиеся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Иркутское в упакованном и опечатанном виде – уничтожить.

- чемодан с электролобзиком «БОШ ПСТ 900 ПЭЛ» («BOSCH PST 900 PEL»), инструкцию по применению на 125 листах, чемодан с перфоратором «БОШ ГБХ2-24 ДиЭф» («BOSCH GBH2-24 DF»), набором буров для перфоратора, в количестве 8 штук, быстросъемным патроном в количестве 1 штуки, зубила в количестве 3 штук, сверло по кафелю на 3 мм, сверло по камню на 6 мм, сверло по кафелю на 8 мм, крестовой битой для шуроповерта, штангенциркулем, инструкция по применению на 169 листах, телевизор «Супра СТВ-ЛС32790ВЛ» («Supra STV-LC32790WL»), пульт от телевизора «Супра СТВ-ЛС32790ВЛ» («Supra STV-LC32790WL»), сотовый телефон «Samsung Эс-Джей710ЭфЭн/ДиЭс» («Samsung S-J710FN/DS»), в защитном чехле чёрного цвета, дисплей телефона в защитной пленке, с картой (картой памяти) MicroSD на 16 гигабайт, жидкокристаллический телевизор «Супра ЭсТиВи-ЭлСи32ЭсТи5000ДаблЮ» («Supra STV-LC32ST5000W»), жидкокристаллический телевизор марки «MYSTERY» (МИСТЕРИ), модели MTV-2224LT2 (ЭмТиВи-2224ЭлТи2), серийный номер MTV2224 00547 (ЭмТиВи2224 00547, банковскую карту банка ПАО Сбербанк, сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А32» модели ЭсЭм-А325Эф/ДэЭс (Samsung Galaxy А32 SM-A325F/DS), возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1– снять с ответственного хранения, оставить по принадлежности.

- велосипед трехколесный «Вертер ФИО2 12» («WERTER BERGER EVOLUTION AIR 12»), металлический трос с замком, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2 – снять с ответственного хранения, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Балыкина