Решение по делу № 2-2913/2025 от 22.07.2025 | Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0049-01-2024-018843-65

Дело №2-2913/2025

2.219

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июля 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Хайрутдиновой,

при секретаре судебного заседания А.Р.Асхатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к гаражному кооперативу «Майдан» о признании недействительным решения общего собрания, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ГК «Майдан» (далее – ответчик) о признании недействительным решения общего собрания, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что истец является членом ГК «Майдан» и собственником гаража №-- расположенным по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Лаврентьева, ГК «Майдан».

Согласно уведомлений на информационных щитах территории ГК «Майдан» собрание проводилось 25.08.2023 в очной форме, однако такое собрание кворума не набрало, а потому на собрании 25.08.2023 решено было о проведении (продолжении) собрания в очно-заочной или заочной форме. Далее о решении в очно-заочной или заочной форме известно не было, органы правления ГК «Майдан» скрывали о проведении такого собрания и его результатов.

Указанное обстоятельство послужило для истца 16.10.23 обращением в органы правления ГК «Майдан» с требованием о предоставлении документов связанное с собранием 2023 года, которое оставлено без внимания (проигнорировано).

Истец посчитал, что бездействием правления ГК «Майдан» могут быть нарушены его права, в связи с этим истец обратился в суд с иском об истребовании документов по собранию 2023 года.

Решением Ново-Савиновского суда г. Казани от 20 июня 2024 года (дело №2-2006/2024) в удовлетворении исковых требовнаий ФИО1 к гаражному кооперативу «Майдан», ФИО2 об истребовании документов, взыскании судебной неустойки и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 декабря 2024 года (дело №33-16406/2024) принят отказ ФИО1 от исковых требований к ГК «Майдан» об истребовании документов (по собранию за 2023 года), производство по делу прекращено в апелляционной инстанции, путем отмены судебного решения первой инстанции. Основанием для отказа от иска ФИО1 послужило добровольное предоставление ответчиком ГК «Майдан» спорных документов, заверенных надлежащим образом по собранию 2023 года. Также судом апелляционной инстанции установлено признание ответной стороны об отсутствии у ответчика части запрашиваемых документов, что является, по мнению истца, юридически важным фактом.

Таким образом, о документах ГК «Майдан» по собранию 2023 года и о приведенных обстоятельствах ответной стороны, истец узнал лишь в суде апелляционной инстанции 02.12.24, поскольку ответчиком в суд первой инстанции заверенные надлежащим образом документы не представлялись (удерживались), следовательно, для истца они вызывали сомнение по этим основаниям не могли быть приняты во внимание.

Истец указывает, что его доводы подтверждаются следующим фактами:

в суде первой инстанции, представитель ответчика сообщал, что финансов экономическое обоснование (далее - ФЭО) размера взносов на 2023-2024 годы отсутствует, по этим основаниям, истец не поддерживал требования. Более того, в суд апелляционной инстанции представитель ответчика предоставил на одном бланке: ФЭО, Смету и заключение ревизионной комиссии, тогда как указанные сведения должны составляться не только отдельным документом и подписываться уполномоченными лицами, но и по содержанию каждый документ должен соответствовать своему назначению;

в протоколе указана повестка дня №11 размер взноса 2024 год, однако в суде апелляционной инстанции 02.12.24, представитель ответчика заявил, что размер взносов на 2024 год не рассматривался, указанное зафиксировано аудио протоколом. Кроме того представителем ответчика истцу смета за 2024 год не была предоставлена;

в суд апелляционной инстанции представитель ответчика предоставил бланк из 14 вопросов, подписанное как Администрация ГК «Майдан» от 14.11.23 без подписи председателя и членов правления, данный бланк представитель ответчика выдал как за протокол заседания членов правления, составленный до собрания якобы о рассмотрении 14 вопросов в заочной части.

Указанное обстоятельство лишь подтвердило, что отсутствует протокол членов правления Кооператива перед собранием, следовательно, грубо и существенно нарушен созыв;

в протоколе от 14.11.2023 рассматриваются дважды повестки дня №4 и 5 о выборах ревизионной комиссии ГК «Майдан», когда как в протоколе под обсуждением №5 указано о рассмотрении Сметы на 2024 год и срок оплаты.

Истец указывает, что представитель ответчика предоставил в суд апелляционной инстанции документы, которые не соответствовали своему назначению. Из протокола, усматривается, что имелось обсуждение, тогда как проходило заочное голосование, т.е. не согласуются со сведениями из бюллетени, в том числе со Сметой на 2023 год и в отсутствии ФЭО, а также отсутствии размера членского взноса на 2024 год. Повестки дублируют одна другую, а повторное утверждение не допустимо. Повестка, указанная в протоколе и бюллетени расходятся между собой, и как указано выше, имелось обсуждение, тогда как проходило заочное голосование (решение), т.е. не согласуются со сведениями из бюллетени.

При указанных обстоятельствах истец считает, что решение общего собрания собственников гаражных боксов в форме заочного голосования, расположенных <...> ГК «Майдан», оформленное протоколом от 14 ноября 2023 года в части повесток дня №5, 7-9, 11-12, 13, является недействительным.

На основании изложенного истец (с учетом уточнения иска) истец просит: признать недействительным решение общего собрания собственников гаражных боксов в форме заочного голосования, расположенных <...> ГК «Майдан», оформленное протоколом от 14 ноября 2023 года в части повесток дня №5, 7-9, 11-12, 13; взыскать с ответчика в пользу истца 16000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, почтовые расходы в размере 347 рублей, расходы по оплате госпошлины в общем размере 6000 рублей (3000 рублей – за подачу иска, 3000 рублей - за подачу частной жалобы).

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ГСК «Спутник» в судебном заседании с иском согласен, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно п. 3 статьи 1 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и статье 2 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», положения указанных Законов на гаражные кооперативы не распространяются. При этом специальный федеральный закон в отношении гаражных кооперативов не принят.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, правовое положение гаражных кооперативов определяется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и уставом гаражного кооператива в части, не противоречащей действующему законодательству.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации,

1. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

2. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

3. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

4. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно нормами статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истец является членом ГК «Майдан» и собственником гаража №--, расположенным по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Лаврентьева, ГК «Майдан».

Из представленного Протокола общего собрания собственников гаражных боксов в форме заочного голосования, расположенных <...> ГК «Майдан», от 14 ноября 2023 года, следует, что общее собрание собственников в форме очного голосования не имело кворума, с связи с чем для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам ГК «Майдан» было решено провести общее собрание в заочной форме.

В соответствии с данным Протоколом на повестку дня определены следующие вопросы:

1. Утверждение изменения Устава Гаражного кооператива ГК «Майдан»,

2. Выбор председателя ГК «Майдан»,

3. Выбор членов правления ГК «Майдан»,

4. Выбор ревизионной комиссии ГК «Майдан»,

5. Выбор ревизионной комиссии ГК «Майдан»,

6. Рассмотрение трат на услуги электрика по вызову,

7. Уборка снега в зимний, весенний период,

8. Заключение договора на вывоз ТБО

9. Отчет председателя и ревизионной комиссии,

10. Порядок выдачи документации для ознакомления членам ГК «Майдан»,

11. Размер членского взноса на 2024 год,

12. Оплата / вознаграждение за должность председателя,

13. Рассмотрение оплаты использования территории ГК «Майдан» ГСК «Спутник» (мусорные контейнеры), заключение договора аренды,

14. Произвести процедуру межевания границ ГК «Майдан».

По первому вопросу «Утверждение изменения Устава Гаражного кооператива ГК «Майдан», проголосовали: за -36, против – 1, воздержались – 1; принято решение об оставлении Устава без изменения.

По второму вопросу «Выбор председателя ГК «Майдан»», проголосовали: за – 37, против – 0, воздержались – 1; принято решение оставить на должности председателя Р.А.ЮБ.

По третьему вопросу «Выбор членов правления ГК «Майдан»», проголосовали: за 38, против – 0, воздержались – 0; принято решение назначить членами правления ГК «Майдан» Г., ФИО3, ФИО4

По четвертому вопросу «Выбор ревизионной комиссии ГК «Майдан»», проголосовали: за – 37, против – 0, воздержались – 1, принято решение назначить членами ревизионной комиссии ГК «Майдан» ФИО5, Б.Д., Б.А.

По пятому вопросу «Выбор ревизионной комиссии ГК «Майдан»» фактически рассмотрен вопрос «Рассмотрение и утверждение сметы на 2024 год, срок установления оплаты обязательного взноса», проголосовали: за – 35, против – 0, воздержались – 3, принято решение Утвердить сметуна 2024 год.

По шестому вопросу 6 «Рассмотрение трат на услуги электрика по вызову» проголосовали: за – 35, против – 1, воздержались – 2, принято решение: отплата услуг электрика по тарифу (факту). По вопросу: Производить ремонт своими силами, проголосовали за – 27, против – 5, воздержались 6, принято решение производить ремонт своими силами.

По седьмому вопросу «Уборка снега в зимний, весенний период» проголосовали за – 34, против – 2, воздержались – 2, принято решение оплачивать уборку и вывоз снега по тарифу.

По восьмому вопросу «Заключение договора на вывоз ТБО», проголосовали за – 34, против – 0, воздержались – 4, принято решение заключить договор на вывоз ТКО.

По девятому вопросу «Отчет председателя и ревизионной комиссии», проголосовало: за – 38, против – 0, воздержались – 0, принято решение принять отчет председателя и ревизионной комиссии.

По десятому вопросу «Порядок выдачи документации для ознакомления членам ГК «Майдан», по вопросу при письменном запросе на имя председателя ГК «Майдан», проголосовало за – 38, против- 0, воздержались – 0, по вопросу : Только на общем собрании членов ГК, проголосовали: за – 7, против 23, воздержались 8. Принято решение порядок выдачи документации членам ГК «Майдан» только при письменном запросе на имя председателя ГК «Майдан».

По одиннадцатому вопросу Размер членского взноса на 2024 год, проголосовало: за – 36, против – 2, воздержалось – 0, Принято решение установить размер членского взноса 4000 рублей.

По двенадцатому вопросу Оплата / вознаграждение за должность председателя, проголосовало: за – 38, против – 0, воздержалось – 0, принято решение установить размер оплаты должности председателя 6000 руб/мес.

По тринадцатому вопросу Рассмотрение оплаты использования территории ГК «Майдан» ГСК «Спутник» (мусорные контейнеры), заключение договора аренды, проголосовало: за – 36, против – 0, воздержались – 2. Принято решение при отказе заключения договора между ГК «Майдан» и ГСК «Спутник» уведомить в письменной форме о демонтаже мусорный контейнеров в срок 10 дней.

По четырнадцатому вопросу Произвести процедуру межевания границ ГК «Майдан», проголосовало : за – 36, против – 0, воздержались – 2. Принято решение произвести процедуру межевания границ ГК «Майдан».

Истец указывает, что ГК «Майдан» было допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки, порядка проведения заочного голосования.

Согласно части 3 статьи 181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В соответствии с частью 4 статьи 181.2 ГК РФ в протоколе должны быть указаны:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Истец указал, что председателя собрания и секретаря не выбирали, также не выбраны лица для подсчета голосов, тогда как проводилось заочное собрание и избрание указанных лиц было обязательным. Протокол подписан Р.А.ЮВ. как физическим лицом, а не председателем ГК «Майдан».

Истец также указал, что рванее в ходе рассмотрения судом его исковых требований к ГК «Майдан» об истребовании документов (по собранию за 2023 года), в суде первой инстанции, представитель ответчика сообщал, что финансов экономическое обоснование (далее - ФЭО) размера взносов на 2023-2024 годы отсутствует, по этим основаниям, истец не поддерживал требования. Более того, в суд апелляционной инстанции представитель ответчика предоставил на одном бланке: ФЭО, Смету и заключение ревизионной комиссии, тогда как указанные сведения должны составляться не только отдельным документом и подписываться уполномоченными лицами, но и по содержанию каждый документ должен соответствовать своему назначению.

В протоколе указана повестка дня №11 размер взноса 2024 год, однако в суде апелляционной инстанции 02.12.24, представитель ответчика заявил, что размер взносов на 2024 год не рассматривался, указанное зафиксировано аудио протоколом. Кроме того представителем ответчика истцу смета за 2024 год не была предоставлена.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика предоставил бланк из 14 вопросов, подписанное как Администрация ГК «Майдан» от 14.11.23 без подписи председателя и членов правления, данный бланк представитель ответчика выдал как протокол заседания членов правления, составленный до собрания якобы о рассмотрении 14 вопросов в заочной части.

Указанное обстоятельство лишь подтвердило, что отсутствует протокол членов правления Кооператива перед собранием, следовательно, грубо и существенно нарушен созыв.

В протоколе от 14.11.2023 рассматриваются дважды повестки дня №4 и 5 о выборах ревизионной комиссии ГК «Майдан», когда как в протоколе под обсуждением №5 указано о рассмотрении Сметы на 2024 год и срок оплаты.

Кроме того, истец указал, что решение принято в отсутствие кворума.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был неоднократно извещен. Кроме того, судом был направлен запрос в адрес ответчика о предоставлении реестра собственников и реестра членов ГК «Майдан», который также оставлен без ответа, истребованные документы суду не представлены.

Судом истребованы и исследованы материалы гражданских дел № 2-596/2024, № 2-2006/2024, № 2-2408/2024. Согласно имеющихся в указанных делах реестров членов ГК «Майдан» в данном гаражном кооперативе находится 66 гаражей; из которых 63 собственников гаражей являются членами ГСК.

Согласно части 1- 1.1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

Из оспариваемого протокола следует, что в общем собрании собственников гаражных боксов ГК «Майдан», проведенном в форме заочного голосования, приняли участие 38 из 61 собственников гаражных боксов ГК «Майдан», что составляет 62% от общего числа членов ГК «Майдан».

Между тем истец указал, что ему ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции передано 37 бюллетеней, а не 38 как указано в протоколе. При этом, в бюллетенях на гаражи № 6, 44, 47 отсутствует второй лист бюллетеня голосования, содержащий в себе подпись голосовавшего. В бюллетене на гараж № 21 на первой странице отсутствуют сведения о голосовавшем лице в виде ФИО. В бюллетене на гараж № 40 отсутствуют сведения об адресе, паспортных данных голосовавшего лица. Бюллетень на гараж № 28 сдана 14.11.2023, тогда как бюллетень должна была быть сдана до 14.11.2023. Также в отношении гаража № 35 представлены два бюллетеня: от имени Б.А., а также от имени У.

Следовательно, указанные бюллетени не могут быть учтены при подсчете. Исходя из того, что представлено 37 бюллетеней, исключены 8, в голосовании приняли участие 29 из 61 собственника, что составляет менее 50% от общего числа членов ГК.

Указанное свидетельствует о том, что кворум для проведения вышеуказанного общего собрания членов (собственников) ГК «Майдан» не имелся, что влечет в соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность (ничтожность) решения общего собрания.

Указанные нарушения норм гражданского законодательства являются существенными, грубо нарушающими права истца и других членов ГК «Майдан», которые влекут ничтожность принятых решений.

Оценив представленные суду доказательства, суд считает установленным, что оспариваемое решение общего собрания собственников гаражных боксов в форме заочного голосования, расположенных <...> ГК «Майдан», оформленное протоколом от 14 ноября 2023 года, принято с нарушением действующих положений норм гражданского законодательства.

Данные нарушения являются существенными, и являются основанием для признания решения общего собрания собственников гаражных боксов в форме заочного голосования, расположенных <...> ГК «Майдан», оформленное протоколом от 14 ноября 2023 года, недействительным (ничтожным).

При разрешении данного спора, суд исходит из следующего.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 09 декабря 2024 года, то есть по истечении шестимесячного срока обжалования решений общего собрания.

Как указано выше, пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Как указал истец, согласно уведомлений на информационных щитах территории ГК «Майдан» собрание проводилось 25.08.2023 в очной форме, однако такое собрание кворума не набрало, а потому на собрании 25.08.2023 решено было о проведении (продолжении) собрания в очно-заочной или заочной форме. Далее о решении в очно-заочной или заочной форме известно не было, органы правления ГК «Майдан» скрывали о проведении такого собрания и его результатов.

Истец, посчитал, что бездействием правления ГК «Майдан» могут быть нарушены его права, в связи с этим истец обратился в суд с иском об истребовании документов по собранию 2023 года.

Между тем о документах ГК «Майдан» по собранию 2023 года и о приведенных обстоятельствах ответной стороны, истец узнал лишь в суде апелляционной инстанции 02.12.24, поскольку ответчиком в суд первой инстанции заверенные надлежащим виде не представлялись (удерживались), следовательно, для истца они вызывали сомнение по этим основаниям не могли быть приняты во внимание.

Таким образом, представленные документальные доказательства со стороны истца свидетельствуют о том, что до 02 декабря 2024 года, до передачи ему в суде апелляционной инстанции спорных документов, истец не мог знать о существовании оспариваемого решения общего собрания от 14.11.2023.

В связи с чем, суд полагает, что шестимесячный срок для оспаривания данного решения общего собрания для истца следует исчислять со 02 декабря 2024 года. И поскольку, истец обратился (первоначально) в суд с настоящим иском 09 декабря 2024 года, шестимесячный срок для оспаривания им не пропущен.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным решения общего собрания обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с защитой нарушенных прав, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07 декабря 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №07/07 от 07 июля 2025 года (л.д. 109-110) и расчетом от 07 декабря 2024 года, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно расчету оказания юридических услуг от 07 декабря 2024 года истцу оказаны следующие услуги: составление иска, составление ходатайства о прослушивании аудио записи, письменные пояснения (дополнение мотивированное), составление частной жалобы в апелляционную инстанцию, составление ходатайства о взыскании судебных расходов (л.д. 111).

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, суд считает разумным и обоснованным размер расходов истца в сумме 11000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в общем размере 347 рублей (226 рублей и 121 рубль) и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 6000 рублей (3000 рублей – за подачу иска, 3000 рублей - за подачу частной жалобы).

Руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №--) к гаражному кооперативу «Майдан» (ИНН <***>) о признании недействительным решения общего собрания, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение Общего собрания собственников гаражных боксов в форме заочного голосования, расположенных <...> ГК «Майдан», оформленное Протоколом от 14 ноября 2023 года.

Взыскать с гаражного кооператива «Майдан» в пользу ФИО1 11000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, почтовые расходы в сумме 347рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2025 года.

Судья Р.М. Хайрутдинова