УИД №71RS0017-01-2025-001231-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2026 г. п.Одоев Тульской области
ФИО4 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Романовой И.А.,
при секретаре Остроуховой Е.Ю.,
ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2026 по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО5 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,
установил:
истец АО «ГСК «Югория» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО5, указывая, что согласно административному материалу 01.10.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Renault Logan/SR г.р.з. № собственником которого является ФИО5, и Mazda CX г.р.з. №, собственником которого является ФИО1 по вине неустановленного лица, управлявшего ТС Renault Logan/SR г.р.з. № После этого потерпевшая обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, размер страхового возмещения составил 199 200 руб. ТС Renault Logan/SR г.р.з. № застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО № Согласно административному расследованию, ответчик скрылся с места ДТП, однако установлено транспортное средство. Между тем истец считает, что основание регресса не является и не связано с административной ответственностью, в данном случае право регресса возникает из прямого указания ст. 14 Закона об ОСАГО, а не из КоАП РФ, потому факт оставления места ДТП и факт привлечения к административной ответственности не является одним и тем же по своему содержанию.
Таким образом, просит суд взыскать с ФИО5 сумму ущерба в размере 199 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 976 руб.
Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что она действительно являлась собственником ТС Renault Logan/SR г.р.з. №, который в настоящее время продан. До предъявления к ней исковых требований она не знала о ДТП 01.10.2022, с ней не связывались ни сотрудники правоохранительных органов, ни потерпевшая ФИО1 по этому случаю. С ФИО1 она не знакома. В названный день автомобиль она не использовала, он находился возле её дома в п. Одоеве и не мог быть в г. Туле. Иногда она доверяла управление автомобилем своей дочери, но исключительно в пределах п. Одоева. Автомобиль перед продажей имел повреждения от другого ДТП, которое не фиксировалось надлежащим образом. Оставить место ДТП она не могла, поскольку её гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.
По основаниям, предусмотренным ст.ст.167 ГПК РФ, с учетом мнений участников процесса, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из постановления старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Туле ФИО2. от 01.12.2022, 01.10.2022 в 09 час. 40 мин. В <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на автомобиль МАЗДА г.р.з. № и скрылся с места ДТП. Из объяснения водителья автомобиля МАЗДА г.р.з. № ФИО1 следует, что 01.10.2022 примерно в 09 час. 40 мин., подойдя к своему автомобилю, припаркованному ранее 09 час., обнаружился механические повреждения на передней левой части автомобиля, которых ранее не имелось. Обнаружила записку под лобовым стеклом с указанием, что на её автомобиль совершил наезд автомобиль г.р.з. №. Во время ожидания сотрудников ГИБДД на парковке возле соседнего дома она обнаружила автомобиль РЕНО ЛОГАН с г.р.з. № с механическими повреждениями правой части автомобиля, произвела фотосъемку, сообщила в ГИБДД.
Согласно базы ФИС ГИБДД, г.р.з. № зарегистрирован за ТС РЕНО ЛОГАН, собственником которого является ФИО5, однако по номеру телефона, указанному в карточке ТС, с ней связаться не удалось, после чего направлялись телеграммы и повестки с требованием явки в подразделение ГИБДД. Однако она не явилась в назначенное время.
Механические повреждения автомобилей Renault Logan/SR г.р.з. № и Mazda CX г.р.з. № перечислены в сведениях об участниках ДТП, составленных ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО3 01.10.2022.
Так, в результате ДТП ТС Renault Logan/SR г.р.з. № получило повреждения правой задней двери, переднего правого крыла, заднего бампера, а автомобиль Mazda CX г.р.з. № – левой передней фары, переднего бампера, левой передней накладки крыла.
Позднее ФИО7 предоставлены подробные фотографии с места происшествия, сделанные 01.10.2022, в момент обнаружения механических повреждений, согласно которым на правых дверях, заднем правом крыле, заднем бампере справа автомобиля РЕНО зафиксированы механические повреждения со следами скольжения с посторонним ЛКП красного цвета, тождественные по механизму образования с механическими повреждениями на передней левой части автомобиля МАЗДА со следами постороннего ЛКП светлого (белого) цвета.
Из расчетной части экспертного заключения от 14.02.2023 следует, что в ходе восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX г.р.з. № проведены работы по восстановлению переднего левого крыла, переднего бампера, накладки передней левой арки, левой передней фары, расширителя переднего левого крыла, накладки переднего бампера, переднего датчика парк-контроля.
На момент ДТП ТС Renault Logan/SR г.р.з. № застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №.
После этого потерпевшая ФИО1. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, размер страхового возмещения составил 199 200 руб.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку в ходе административного расследования по факту ДТП сотрудниками ГИБДД не установлен водитель, управлявший автомобилем Renault Logan/SR г.р.з. №, скрывшийся с места ДТП, истцом предъявлено требование о возмещении убытков к собственнику данного транспортного средства – ФИО5
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в качестве доводов либо возражений.
Доказательств того, что автомобиль Renault Logan/SR г.р.з. № не находился в постоянном владении и пользовании ФИО5, либо находился в пользовании иного лица, суду не представлено.
Доводы ФИО5 о том, что она не привлечена к административной ответственности, что данные о принадлежащем ей автомобиле как участнике ДТП не зафиксированы в процессуальных документах, являются несостоятельными, поскольку Федеральный закон N 40-ФЗ не связывает права регрессного требования с связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица, а основание регресса не является и не связано с административной ответственностью.
Принимая во внимание положения действующего законодательства, право страховщика на предъявление регрессных требований в части произведенной страховой выплаты, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, документально подтвержденную сумму страховой выплаты, произведенную истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с платежным поручением №156051 от 24.09.2025, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 976 руб.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в счет уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО5 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в пользу АО «ГСК «Югория» ИНН <***> КПП 860101001 в счет возмещения ущерба, в порядке регресса, 199 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 976 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через ФИО4 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026
Председательствующий