Судья – Таранов Р.А. Дело № 33-27070/2023

№ 2-399/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей: Щербак Н.А., Губаревой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Акулич К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Ю.Б. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе Ю.Б. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи ...........6 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Ю.Б. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.01.2022 г. между Ю.Б. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты ........ с лимитом 49000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Момент заключения договора, является момент активации кредитной карты.

По условиям договора Ю.Б. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотренные договором, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления – Анкеты, однако неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с условиями кредитного договора, расторг договор 20.09.2022 г.

Истец направил ответчику требование об оплате задолженности по договору кредитной карты, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края иск АО «Тинькофф Банк» был удовлетворен, и с Ю.Б. в пользу истца взыскана задолженность по договору кредитной карты ........ от 16.01.2022 г. за период с 16.03.2022 г. по 20.09.2022 г. в размере 61 757,44 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 052,72 рублей, а всего 63810 рублей 16 копеек.

На указанное решение ответчиком Ю.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение суда отменить, поскольку никаких денежных средств от истца он не получал, никакого договора не заключал. Представленные истцом доказательства были сфальсифицированы, их подлинники суду не были представлены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Тинькофф Банк» просит об оставлении обжалуемого решения без изменения, считая доводы ответчика несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ю.Б. доводы жалобы поддержал, и просил ее удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание подателя жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Так, в силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, 16.01.2022 между Ю.Б. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты ........ с лимитом 49 000 рублей, на основании которого ответчику была выдана кредитная карта.

Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - Анкеты.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 20.09.2022 г. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика перед банком образовалась задолженность за период с 16.03.2022 г. по 20.09.2022 г. в размере 61 757 руб. 44 коп., из которых: сумма основного долга 55359 руб. 19 коп.; сумма процентов 8 364 руб. 57 коп.; сумма штрафов 1033 руб. 15 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы, изложенные истцом в иске, ответчиком не представлено. Одновременно, ответчиком не оспорены и не представлены сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору либо ее ином размере, сумма задолженности, заявленная истцом, ответчиком не оспорена.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что ответчик нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, а также сделанными на основании правильного применения материального и процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточную для правильного разрешения спора совокупность доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Предоставление первичных учетных документов не является в данном случае необходимым, поскольку в деле имеется достаточно иных доказательства, подтверждающих наличие у ответчика задолженности перед банком и ее размер. Кроме того, ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы банка, приведенные в обоснование иска.

Доводы жалобы Ю.Б. о том, что он не заключал договор с истцом и не получал от него денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае договор ........ от 16.01.2022 г. был заключен дистанционно при использовании мобильного устройства.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

Подписание кредитного договора электронной подписью, путем указания соответствующего смс-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.

Банк незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что данный кредит был оформлен в результате мошеннических действий третьих лиц, между тем, он принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных банком требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду подлинники документов в обоснование иска, судебная коллегия признает необоснованной в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Согласно положениям ч. 6 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Стороной ответчика не представлены копии указанных документов, которые отличаются от представленных стороной истца и не являются тождественными между собой, ответчик в суде первой инстанции не заявил возражений относительно содержания представленных документов.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы о том, что истцом не представлено доказательств предоставления ответчику предусмотренных кредитным договором денежных средств.

В материалы дела представлена выписка по счету, подтверждающая факт зачисления банком на счет ответчика предусмотренных кредитным договором денежных средств, а также подтверждающая факт того, что ответчик воспользовался предоставленным кредитом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи