УИД № 11RS0005-01-2022-005490-63

Дело № 33а-5577/2023

(в суде первой инстанции № 2а-4145/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2023 года в городе Сыктывкаре, Республике Коми административное дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 октября 2022 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., объяснения административного истца ФИО1, представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ФИО2, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми за период с июня 2008 года по 2011 год в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что содержался в отрядах № 2,3,4. Во всех помещениях не соблюдалась норма жилой площади, отсутствует горячее водоснабжение; приточно-вытяжная вентиляция; пожарная сигнализация, с потолка текла вода в период выпадения осадков, на стенах и потолке образовывались грибок и плесень; кровати стояли вплотную друг к другу, тем самым лишая истца права на индивидуальное спальное место; в туалете установлено 4 чаши «Генуя» и 1 писсуар без системы смыва, при этом туалет был на улице в неотапливаемом помещении, нужно было идти через улицу в другое здание. В банно-прачечном комплексе отсутствовали лейки-души, было всего 3 крана с холодной водой, не хватало тазиков для мытья.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФСИН России.

По итогам рассмотрения административного дела судом принято решение, по которому взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежная компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России отказано.

ФИО1, не согласившись с принятым судебным решением, обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просил об его отмене, как незаконного и необоснованного, принятого без учёта всех фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республики Коми ставится вопрос об отмене, либо изменении решения суда по мотиву того, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с настоящим исковым заявлением в суд, удовлетворяя требования, суд применил закон, не подлежащий применению.

Административный истец, участвуя в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи на базе исправительного учреждения, на доводах апелляционной жалобы настаивал, в удовлетворении апелляционной жалобы стороны административных ответчиков просил отказать.

Представитель ФСИН России, УФСИН России ФИО2 с доводами, приведенными в апелляционной жалобе административного истца, не согласился, поддержал доводы жалобы представляемых лиц.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела, обеспечении участия посредством видео-конференц-связи не заявляли.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что административный истец ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми с 04 июля 2008 года по 06 июля 2011 года.

Установив, что в период содержания административного истца ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми отсутствовало горячее водоснабжение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта нарушения условий содержания административного истца в заявленный им период, наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска, в связи с чем, присудил денежную компенсацию в размере 15 000 рублей.

Приходя к выводу об удовлетворении требований и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, в связи с отсутствием горячего водоснабжения, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пунктов 19.2.1 и 19.2.5 «СП 308.1325800.2017. Свода правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением и подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и другое).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 2 июня 2013 года № 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 г. № 217- ДСП.

Положения Свода правил, предусматривающие оборудование зданий исправительных учреждений горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержат запрета на возможность применения их действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия.

Таким образом, факт постройки и введения объектов в эксплуатацию до принятия данного Свода правил не препятствовал их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания, иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного Свода правил.

Доказательств обеспечения административного истца горячей водой в объемах, позволяющих поддерживать надлежащий уровень личной гигиены, в нарушение положений статьи 62 и пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47, административными ответчиками не представлено.

С учётом изложенного, отсутствие горячего водоснабжения в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, является существенным нарушением условий содержания, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы административных ответчиков, влечет для заявителя определенный уровень страданий, подлежащий соответствующей компенсации в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные нарушения условий содержания административного истца, на которые он ссылался в административном исковом заявлении, суд первой инстанции отклонил, в связи с ретроспективным характером предъявляемых административных требований в отсутствие объективных данных о том, что указанные обстоятельства нарушали права административного ответчика в той мере, что свидетельствует о жестоком и бесчеловечном отношении, а равно влечет присуждение денежной компенсации

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

При этом судебная коллегия, соглашаясь с приведенными выводами суда об отклонении административных требований, также учитывает, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, возлагая обязанность доказывания по соблюдению надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц на административных ответчиков (части 2 и 3 статьи 62 Кодекса), не освобождает лицо, обратившееся в суд от обязанности в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений материального и процессуального права в их системном единстве с задачами административного судопроизводства, удовлетворение административного иска при оспаривании условий содержания в исправительном учреждении обусловлено нарушением прав административного истца, при этом право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые его права, свободы и законные интересы.

Административный истец, обращаясь с иском в суд по истечении длительного времени, в нарушение названных законоположений, свои административные требования не конкретизировал, не привел ссылок на доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в том числе сведения об обращениях с жалобами, заявлениями по факту допущенных в отношении административного истца нарушений, сведениями о внесении актов прокурорского реагирования в оспариваемый период, в том числе по жалобам иных осужденных.

По сведениям, представленным в материалы административного дела стороной административных ответчиков, документы об условиях содержания административного истца в спорный период, уничтожены.

Таким образом, обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место, свидетельствует о злоупотреблении административном истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики в силу того, что прошел значительный промежуток времени, лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

Обратное, по убеждению судебной коллегии, приведет к возложению на административного ответчика неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания истца, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонены требования административного истца в указанной части. Оснований для иного вывода в приведенной части не имеется.

Суд первой инстанции, установив нарушения условий содержания административного истца, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения, обоснованно пришёл к выводу о том, что указанные нарушения являются чрезмерными и за них подлежит присуждению денежная компенсация, предусмотренная статьёй 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При определении размера такой компенсации в размере 15 000 рублей, судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень нравственных страданий, продолжительность пребывания в ненадлежащих условиях содержания, ретроспективность предъявляемых требований, отсутствие негативных последствий для административного истца.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, либо не способствующим восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит так как разумные и справедливые пределы компенсации являются оценочной категорией, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей административного истца и характера спорных правоотношений.

По мнению судебной коллегии, все критерии, установленные частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении размера, нижестоящим судом соблюдены.

Доводы административного истца о том, что его участие в суде первой инстанции не было обеспечено посредством видео-конференц-связи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такое право им было реализовано в суде апелляционной инстанции, где ему была предоставлена возможность выразить несогласие с приведенными в оспариваемом решении выводами суда, дать дополнительные объяснения, привести дополнительные доводы и обосновать свою правовую позицию.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику, при которой суды удовлетворяли аналогичные иски, не могут быть приняты во внимание. Решения судов по другим делам, участниками по которым являлись иные лица, в силу норм процессуального законодательства не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу, поэтому наличие судебных решений, которыми аналогичные вопросы разрешены иным образом, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции в настоящем споре.

Позиция административных ответчиков относительно пропуска сроков для подачи административного искового заявления в суд несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права, так как на момент подачи административного искового заявления административный истец находился в местах лишения, что ограничивало его возможности по защите нарушенных прав в суде.

Само по себе несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного по существу судебного решения, не допущено, как и не установлено обстоятельств, способных повлиять на его законность и обоснованность, ввиду чего судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий –

Судьи –