К делу № 2 – 1695 / 2025
УИД 93RS0008-01-2025-002137-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 г. г. Мариуполь
Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя в составе:
председательствующего судьи Павленко Д.К.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Руссу А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Мариупольского нотариального округа ФИО2 о восстановлении срока на принятие наследства и признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу Мариупольского нотариального округа ФИО2 о восстановлении срока на принятие наследства и признании права собственности в порядке наследования. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является единственным наследником после смерти своих матери, бабушки и тети. Указал, что при обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство ему в устной форме было отказано в приеме документов по причине загруженности нотариуса, в связи с чем он считает необходимым обратиться в суд. Просит суд восстановить срок принятия ФИО1 наследства после смерти его матери ФИО8 умершей ДД.ММ.ГГГГ, и тети ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ; просит суд признать за ФИО1 право собственности на квартиру <адрес>; просит суд установить факт владения и пользования на праве собственности в пользу ФИО1 к <данные изъяты> доле квартиры <адрес> – открывшегося наследства после смерти матери ФИО7 – за ФИО6; просит суд признать за ФИО1 право собственности на квартиру <адрес>.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, при подаче иска представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание нотариус Маруипольского городского нотариального округа ФИО2 не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Принимая во внимание факт надлежащего извещения сторон о дне, времени и месте судебного заседания, отсутствие сведений об уважительности причин их неявки, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
При разрешении дела по существу суд руководствуется положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Как было установлено в судебном заседании, предметом заявленных ФИО1 исковых требований является, в том числе, признание права собственности на недвижимое имущество в г. Мариуполь ДНР в порядке наследования.
Вместе с тем, указанный ФИО1 в качестве ответчика по делу нотариус Мариупольского городского нотариального округа ФИО2 материально-правовых интересов по заявленным ФИО1 требованиям не имеет и не может иметь по следующим основаниям:
Согласно положениям ч.1, ч.2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходят жилые помещения, находящиеся на соответствующей территории, как выморочное имущество, в том случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 исковым требованиям будет являться <данные изъяты>, поскольку эти требования непосредственно затрагивают материально-правовые интересы именно этого публичного образования, а не нотариуса Мариупольского городского нотариального округа ФИО2.
Согласно ч.1 ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд во время разбирательства дела по существу в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим; после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
При подготовке к рассмотрению дела по существу суд предлагал ФИО1 рассмотреть вопрос о замене ответчика по делу на <данные изъяты> (п.2 определения о подготовке по делу от ДД.ММ.ГГГГ, определение направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ <данные изъяты>), на основании положений ст.165.1. Гражданского кодекса РФ и п.1 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 считается его получившим указанное определение).
Вместе с тем, ФИО1 не представлено суду какого-либо волеизъявления по вопросу замены ответчика по делу на администрацию г.о. Маруиполь ДНР, в связи с чем суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
Согласно ч.2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Как было указано выше, нотариус Мариупольского нотариального округа ФИО2 не является надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 исковым требованиям и не имеет в инициированном ФИО1 споре материально-правового интереса.
Принимая во внимание изложенное, суд не может признать заявленные ФИО1 исковые требования состоятельными и считает необходимым в их удовлетворении отказать по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу Мариупольского нотариального округа ФИО2 о восстановлении срока на принятие наследства и признании права собственности в порядке наследования, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Орджоникидзевский районный суд г.Мариуполя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Павленко Д.К.
Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025 г.
Судья: Павленко Д.К.