Дело № 2-2565/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года Советский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лафишева М.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №..., заключенному 14.05.2013г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 Задолженность заявлена за период с (дата) по (дата) включительно, в размере 75 285,46 рублей.

(дата) банк уступил ООО «Феникс» право требование по договору, заключенному с ответчиком. О состоявшейся переуступке в адрес ответчика направлено уведомление.

(дата) ООО «Феникс» направило ответчику требование о полном погашении задолженности.

Требование не было удовлетворено ответчиком.

На основании изложенного истец просит суд заявленные исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность за период с 14.09.2014г. по 18.02.2015г. включительно в размере 75285,46 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 2458,56 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте проведение судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу зарегистрированного места жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине не приводится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное».

Возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчик не представила, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик суду также не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 14.05.2013г. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк (АО «Тинькофф Банк») предоставил заемщику (ФИО1) кредит на сумму 45 000 руб.

Заклюненный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Согласно расчету АО «Тинькофф Банк» заемщик ФИО1 обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом.

30.05.2016г. банк уступил ООО «Феникс» право требование по договору, заключенному с ответчиком. О состоявшейся переуступке в адрес ответчика направлено уведомление.

08.10.2019г. ООО «Феникс» направило ответчику требование о полном погашении задолженности.

Мировым судьей судебного участка №... Советского судебного района г. Н.Новгорода 11.02.2019г. вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 Судебный приказ отменен 28.12.2021г.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору.

Таким образом, судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые на себя обязательства по уплате основной суммы задолженности и процентов по кредитному договору. Следовательно, ответчик в силу ст.809, 810 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом, связанную с выплатой задолженности по кредитному договору.

Общая сумма задолженности составляет 75 285 рублей 46 копеек.

Ответчиком сведений и доказательств об ином размере задолженности не представлено.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 389 ч.1 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

Сведений о том, что договор цессии оспаривался, либо о том, что договор расторгнут, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования истца ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 75 285 рублей 46 копеек подлежат удовлетворению, а указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2458 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 14.09.2014г. по 18.02.2015г. включительно в размере 75285 рублей 46 копеек, а также взыскать государственную пошлину в размере 2458 рублей 56 копеек.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Лафишев