Дело № 2-1727/2025

43RS0003-01-2025-001874-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-1727/2025 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 99402 рублей страхового возмещения, 30500 рублей убытков по проведению независимой экспертизы, 14000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 3000 рублей по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора, 50000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 950,58 рублей почтовых расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОАО «Вяткаагроснаб», АНО «СОДФУ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, транспортному средству истца причинены механические повреждения, заключением эксперта установлена конструктивная гибель транспортного средства, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 294298 рублей, что является недостаточным; считает, что заключениями экспертиз, проведенных по инициативе страховой организации и финансового уполномоченного, не установлен полный размер причиненных истцу убытков; полагает, что при определении рыночной стоимости поврежденного транспортного средства на момент ДТП эксперт должен был обладать квалификационным аттестатом по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», в связи с чем, заключения экспертиз, проведенных по инициативе страховой организации и финансового уполномоченного, не могут являться надлежащим доказательством по делу; считает, что сумма причиненного истцу ущерба должна быть определена на основании заключения экспертизы ООО «Лига», проведенной по инициативе истца.

САО «ВСК» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что размер страхового возмещения должен быть определен на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного; представленное истцом заключение является недопустимым доказательством, так как составлено с нарушением указаний единой методики; ссылается на положения статьи 333 ГК РФ, полагает, что заявленная ко взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; ответчиком не нарушены права истца, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда; заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя являются неразумными.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, {Дата} в 12 час. 25 мин. по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобилей Kia Rio гос.номер {Номер} под управлением ФИО2, автомобиля Ситроен С4 гос.номер {Номер} под управлением ФИО1, автомобиля Мазда Демио гос.номер {Номер} без водителя и автомобиля Lexus RX350 гос.номер {Номер} без водителя, в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца не была застрахована.

Виновником в ДТП признан ФИО2

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Заключением экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» от {Дата}, проведенной по инициативе страховой организации, установлена конструктивная гибель транспортного средства, определена стоимость автомобиля в доаварийном состоянии в сумме 394789 рублей, стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков в сумме 294298 рублей.

{Дата} ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 294298 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Заключением экспертизы ООО «Овалон» от {Дата}, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, определена стоимость транспортного средства на дату ДТП в сумме 358700 рублей, стоимость годных остатков в сумме 65210 рублей.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение ООО «Лига», подготовленное по инициативе истца, согласно которому стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 523600 рублей, стоимость годных остатков 129900 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пункт 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, в результате произошедшего ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца, вследствие чего на ответчике лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения в виде стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

В рассматриваемом деле между сторонами имеется спор относительно действительной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

В силу статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (пункт 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания и порядок ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, положения действующего законодательства содержат требования к экспертам, определяющим размер причиненного ущерба в результате ДТП, только в части наличия у них профессиональной аттестации экспертов-техников и включения в соответствующий реестр.

Доводы истца об обязательном наличии у эксперта квалификационного аттестата по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» не основаны на нормах действующего законодательства и подлежат отклонению.

В материалы дела представлены три заключения экспертизы, проведенные экспертами техниками:

заключение ООО «АВС-Экспертиза» от {Дата}, проведенной по инициативе страховой организации, которым определена стоимость автомобиля в доаварийном состоянии в сумме 394789 рублей, стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков в сумме 294298 рублей;

заключение ООО «Овалон» от {Дата} проведенной по инициативе финансового уполномоченного, которым определена стоимость транспортного средства на дату ДТП в сумме 358700 рублей, стоимость годных остатков в сумме 65210 рублей;

заключение ООО «Лига», подготовленное по инициативе истца, согласно которому стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 523600 рублей, стоимость годных остатков 129900 рублей.

Указанные заключения экспертов признаны судом допустимыми доказательствами по делу, поскольку проведены аттестованными экспертами-техниками, являются обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3 статьи 67 ГПК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела судом неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, от проведения которой стороны отказались, чем приняли на себя соответствующие процессуальные риски.

При оценке обстоятельств дела, суд принимает во внимание, что заключениями экспертов ООО «АВС-Экспертиза» и ООО «Овалон» определена стоимость страхового возмещения в пределах статистической погрешности в размере 10%, вследствие чего указанные значения подтверждены двумя независимыми экспертами.

Таким образом, суд признает достоверным размер страхового возмещения, определенный заключениями экспертов ООО «АВС-Экспертиза» и ООО «Овалон».

Выводы указанных экспертиз не опровергаются представленным в дело заключением ООО «Лига».

На основании чего суд приходит к выводу, что при рассмотрении заявления истца о наступлении страхового случая ответчик надлежащим образом определил размер страхового возмещения и исполнил обязательство в полном объеме.

В связи с чем, на дату подачи иска обязательство ответчика перед истцом прекращено, оснований для взыскания с ответчика дополнительного страхового возмещения и связанных с этим судебных расходов суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в указанной части со стороны ответчика отсутствуют нарушения, которые могли бы причинить истцу морально-нравственные страдания.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025