50RS0<№ обезличен>-84
Дело № 2-6134/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> г. г. Химки, <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Симоновой Д.С.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Мострансавто» о возмещении ущерба от ДТП
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мострансавто», в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 532 688 руб., расходы по оплате оценки 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины 15 894 руб., мотивируя требования тем, что по вине сотрудника АО «Мострансавто» совершено ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца.
Страховая компания ответчика АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 241 200 руб.
Согласно заключению специалиста стоимость материального ущерба составила 773 888 руб.
Досудебная претензия оставлена без исполнения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «Мострансавто» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие, представил письменные возражения, в которых оспаривал сумму ущерба, однако, указал, что отказывается от судебной экспертизы.
Третье лицо АО «СОГАЗ» не явилось, извещено, представило материалы выплатного дела.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела установлено, что <дата> по вине водителя ФИО4, управлявшим транспортным средством Луидор, г.р.з.А937СВ750, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Мазда, г.р.з.О750КА152, принадлежащему ФИО1
Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ0379316551, страхователем является работодатель виновника – АО «Мострансавто».
АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 241 200 руб.
С целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту истец обратилась в ООО «АвтоЭкс-Групп».
Согласно заключению ООО «АвтоЭкс-Групп» рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 773 888 руб.
В добровольном порядке ущерб не возмещен.
Представитель ответчика ходатайств о назначении судом судебной экспертизы не заявил, представил письменные возражения, в которых указал об отказе от экспертизы. Рецензия либо иная оценка ответчиком не представлены.
С учетом изложенного, суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта, указанную истцом, поскольку иные доказательства суду не представлены.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца.
Руководствуясь вышеприведенными нормами, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя, работающего в АО «Мострансавто» с использованием транспортного средства, принадлежащего АО «Мострансавто», суд считает необходимым взыскать с АО «Мострансавто» в пользу истца в счет возмещения ущерба 532 688 руб. (773 888 руб. – 241 200 руб.).
В силу ст. 88-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке, расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с АО «Мострансавто» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 532 688 руб., расходы по оплате оценки 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины 15 894 руб.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Д.С. Симонова