Апелляционное определение по делу № 33А-9945/2023 от 17.07.2023

Судья: Саницкая М.А. Дело №33а-9945/2023

УИД 61RS0004-01-2022-008393-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей: Вервекина А.И., Медведева С.Ф.,

при секретаре Симонян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, начальник Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, ГУФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с административным иском к Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, начальник Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, ГУФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 8 июня 2018 года ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

15 июля 2018 года финансовым управляющим в адрес Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области направлено уведомление о признании ФИО1, являющейся должником по исполнительным производствам, банкротом.

Определением Арбитражного Ростовской области от 22 ноября 2022 года продлена процедура реализации имущества ФИО1 сроком до 18 мая 2023 года.

27 января 2022 года финансовым управляющим повторно в адрес Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области направлено заявление о снятии арестов и ограничений, наложенных на имущество должника.

Вместе с тем, какого – либо ответа должностными лицами указанного структурного подразделения судебных приставов направлено не было, постановления об окончании исполнительных производств в отношении должника ФИО1 не вынесены, аресты (ограничения) в отношении принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества, не сняты.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в непринятии мер по снятию ограничений с принадлежащего должнику ФИО1 недвижимого имущества, обязав должностных лиц Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области устранить допущенные нарушения, путем вынесения постановлений об отмене ограничений и направлении их для исполнения в Управление Росреестра по Ростовской области.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2023 года административные исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие должностных лиц Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в непринятии мер по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №4050/19/61028-ИП от 7 февраля 2019 года в отношении должника ФИО1 на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в неснятии запретов (ограничений) в отношении восьми объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО1, наложенных в рамках указанного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации №234280949/6128 от 25 апреля 2019 года.

Также суд обязал должностных лиц Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области устранить нарушения, допущенные в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1, сообщив об исполнении решения в суд в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административные исковые требования финансового управляющего ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия должностных лиц Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выразившегося в непринятии мер по снятию арестов (ограничений) в отношении недвижимого имущества ФИО1, наложенных в рамках иных исполнительных производств №№ 23564/22/61029-ИП, 23565/22/61029-ИП, с записью о регистрации ограничений № 281582358/6129 от 14 июня 2022 года.

Апеллянт полагает, что в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении указанных требований административного искового заявления.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод районного суда о том, что аресты (ограничения), наложенные в рамках указанных выше исполнительных производств №№ 23564/22/61029-ИП, 23565/22/61029-ИП не подлежат снятию, поскольку данные исполнительные производства были возбуждены уже после принятия Арбитражным судом Ростовской области решения о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Административный истец указывает что, в соответствии с положениями п. 4 ст. 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель одновременно с окончанием исполнительного производства обязан снять наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Апеллянт обращает внимание на то, что, исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», аресты и ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника.

При этом, указано на то, что допускается наложение арестов и ограничений в рамках исполнительных производств по требованиям по спорам, касающимся защиты владения и принадлежности имущества, в том числе об истребовании из чужого незаконного владения, о прекращении нарушений прав, не связанных с лишением владения, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и другим аналогичным требованиям.

В данном случае, финансовый управляющий отмечает, что, поскольку предметом исполнения в рамках исполнительных производств №№ 23564/22/61029-ИП, 23565/22/61029-ИП является взыскание административных штрафов на основании постановлений ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, соответственно, наложенные судебным приставом-исполнителем аресты (ограничения) должны были быть сняты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 просила удовлетворить апелляционную жалобу, в обжалуемой части принять новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 в судебном заседании суда второй инстанции просил оставить без изменения решения суда, полагая его законным и обоснованным.

В отсутствие иных участников судебного процесса, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 8 июня 2018 года по делу №А53-32779/2017 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

15 июля 2018 года финансовым управляющим в адрес Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области направлено уведомление об объявлении ФИО1, являющейся должником по исполнительным производствам, банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находятся 16 исполнительных производств в отношении должника ФИО1:

-№36996/18/61028-ИП от 22.10.2018 о взыскании в пользу взыскателя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону исполнительского сбора в размере 19 920,46 руб.;

-№4050/19/61028-ИП от 07.02.2019 о взыскании в пользу взыскателя МИФНС №24 по РО недоимки по налогам и сборам в размере 12 587,34 руб.;

-№106174/22/61028-ИП от 17.02.2022 о взыскании в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду административного штрафа в размере 5000 руб.;

-№108390/22/61028-ИП от 17.02.2022 о взыскании в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду административного штрафа в размере 500 руб.;

-№65655/22/61028-ИП от 16.05.2022 о взыскании в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду административного штрафа в размере 500 руб.;

-№70596/22/61028-ИП от 30.05.2022 о взыскании в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду административного штрафа в размере 2000 руб.;

-№70597/22/61028-ИП от 30.05.2022 о взыскании в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду административного штрафа в размере 500 руб.;

-№72907/22/61028-ИП от 02.06.2022 о взыскании в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду административного штрафа в размере 500 руб.;

-№73562/22/61028-ИП от 03.06.2022 о взыскании в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду административного штрафа в размере 5000 руб.;

-№72563/22/61028-ИП от 03.06.2022 о взыскании в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду административного штрафа в размере 5000 руб.;

-№140835/22/61028-ИП от 13.10.2022 о взыскании в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду административного штрафа в размере 5000 руб.;

-№144518/22/61028-ИП от 18.10.2022 о взыскании в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду административного штрафа в размере 2000 руб.;

-№145638/22/61028-ИП от 21.10.2022 о взыскании в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду административного штрафа в размере 500 руб.;

-№151523/22/61028-ИП от 26.10.2022 о взыскании в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду административного штрафа в размере 500 руб.;

-№151524/22/61028-ИП от 26.10.2022 о взыскании в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду административного штрафа в размере 500 руб.;

-№151525/22/61028-ИП от 26.10.2022 о взыскании в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду административного штрафа в размере 500 руб.

Материалами дела подтверждается, что должнику ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 304 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 250 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; помещение, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 71,2 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; помещение, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 34,9 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пом.4; помещение, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 32,7 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; помещение, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 34,8 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; помещение КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 75,6 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; помещение, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 57,6 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

11 января 2022 года финансовым управляющим ФИО2 повторно в адрес Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области направлено заявление о снятии арестов (ограничений), наложенных на имущество должника, которое было получено отделением судебных приставов 27 января 2022 года.

Из материалов дела следует, что заявление финансового управляющего должностными лицами Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области рассмотрено не было, какого-либо ответа в его адрес направлено также не было.

Согласно сведениям, содержавшимся в ЕГРН по состоянию на 15 декабря 2022 года, в отношении принадлежащих ФИО1 восьми объектов недвижимого имущества имелись записи о запрещении регистрации:

-на основании выписки Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области №972789722/8118 от 14.06.2022;

-на основании выписки Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области №281582358/6129 от 14.06.2022;

-на основании постановления Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области №312294463/6128 от 08.11.2022;

-на основании постановления Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области №234280949/6128 от 25.04.2019;

-на основании постановления Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области №257036437/6128 от 09.10.2020.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должностными лицами Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области были частично удовлетворены требования административного истца и запреты (ограничения), наложенные на объекты недвижимого имущества постановлениями Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области №312294463/6128 от 08.11.2022; №257036437/6128 от 09.10.2020, сняты, что подтверждается, выпиской из ЕГРН по состоянию на 1 марта 2023 года.

При этом, запреты (ограничения), наложенные постановлением Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области №234280949/6128 от 25.04.2019, а также постановлением Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области №281582358/6129 от 14.06.2022, отменены не были.

Судом первой инстанции установлено, что постановление №234280949/6128 от 25.04.2019 вынесено судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №4050/19/61028-ИП от 07.02.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС №24 по РО недоимки по налогам и сборам в размере 12 587,34 руб.

При этом, аресты (ограничения), наложенные на основании постановления Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области №281582358/6129 от 14.06.2022, были вынесены в рамках исполнительных производств №23564/22/61029-ИП от 17.02.2022 (в настоящее время - №106174/22/61028-ИП), а также №23565/22/61029-ИП от 17.02.2022 (в настоящее время - №108390/22/61028-ИП), ранее находившихся на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, и переданных 8 августа 2022 года на исполнение в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.

Предметом исполнения по указанным исполнительным производствам является взыскание с должника административных штрафов в размере, соответственно, 5000 руб. и 500 руб.

Принимая решение и частично удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличии предусмотренной ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для признания незаконным бездействия должностных лиц Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выразившегося в непринятии мер по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №4050/19/61028-ИП от 7 февраля 2019 года на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в неснятии запретов (ограничений) в отношении восьми объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО1, наложенных в рамках указанного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации №234280949/6128 от 25 апреля 2019 года.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аресты (ограничения), наложенные в рамках исполнительных производств №23564/22/61029-ИП от 17 февраля 2022 года (в настоящее время - №106174/22/61028-ИП), а также №23565/22/61029-ИП от 17 февраля 2022 года (в настоящее время - №108390/22/61028-ИП), обоснованно не были отменены судебным приставом-исполнителем, поскольку предметом исполнения по данным исполнительным производствам является взыскание текущих платежей, к которым в соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве относятся обязательные платежи (административные штрафы), возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно п.2.1 ст.213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с п.8 ст.213.6 настоящего Закона, финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее, чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В силу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства выносит постановление об окончании исполнительного производства, с направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

Согласно ч.4 ст.96 настоящего Федерального закона, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника, наложенные до признании должника банкротом, снимаются с даты принятия судом решения о признании должника банкротом в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В пункте 14 настоящего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 указано, что в случае возбуждения дела о банкротстве положения абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве распространяют свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, аресты как обеспечительные меры, в том числе принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

При этом, внимание судов обращено на то, что указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В данном случае, несмотря на то, что взыскиваемые с ФИО1 в рамках исполнительных производств №№106174/22/61028-ИП, 108390/22/61028-ИП от 17 февраля 2022 года административные штрафы, действительно, относятся к текущим платежам, вместе с тем, исходя из предмета исполнительных производств и с учетом указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наложенные в рамках данных исполнительных производств аресты (ограничения) в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, подлежали отмене судебным приставом-исполнителем, чего до настоящего времени не сделано.

По мнению судебной коллегии, допущенное незаконное бездействие должностных лиц Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в непринятии мер, направленных на отмену ограничений в отношении принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества, нарушает права должника, а также ее финансового управляющего, поскольку препятствует достижению целей и задач процедуры реализации имущества гражданина, признанного банкротом.

Так как указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, решение суда не может быть признанно законным, обоснованным, и оно подлежит отмене, с вынесением по административному делу нового судебного акта.

Поскольку из представленных административными ответчиками материалов исполнительных производств, а также из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 в суде апелляционной инстанции следует, что на данный момент на исполнении в указанном отделении службы судебных приставов в отношении должника ФИО1 находятся только исполнительные производства о взыскании административных штрафов, налоговой задолженности и исполнительского сбора, судебная коллегия полагает, что подлежит признанию незаконным бездействие должностных лиц указанного структурного подразделения судебных приставов, выразившееся в непринятии мер по снятию арестов (ограничений) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении нее, как должника, и находящихся на исполнении в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.

Также судебная коллегия полагает необходимым обязать должностных лиц Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области принять меры, направленные на снятие арестов (ограничений) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1, и находящихся на исполнении в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2023 года отменить.

Принять по административному делу новое решение.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в непринятии мер по снятию арестов (ограничений) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1, и находящихся на исполнении в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.

Обязать должностных лиц Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области принять меры, направленные на снятие арестов (ограничений) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1, и находящихся на исполнении в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.М. Москаленко

Судьи: А.И. Вервекин

С.Ф. Медведев

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 года