Дело № 2а-1109/2023

УИД 23RS0039-01-2023-001431-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Павловская 14 декабря 2023 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Марченко О.В.,

при секретаре Посмитной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО ПКО "Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности" (ООО "СААБ") к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности" (ООО "СААБ") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО7, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что на исполнении в ОСП по Крыловскому и <адрес>м находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании решения Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «ФИО3 и Безопасности» (ООО «СААБ») к ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии сч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО ПКО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, считает, что постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом вынесено преждевременно. Судебный пристав исполнитель ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания исполнительного производства) проявлял бездействие по исполнению требований указанных а исполнительном документе.

Истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО8, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании решения Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «ФИО3 и Безопасности» (ООО «СААБ») к ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО8 и отменить об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ФС № (2-11/2021) от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО8 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ФС № (2-11/2021) от ДД.ММ.ГГГГ. дело просит рассмотреть в отсутствие административного истца.

В судебное заседание представитель административного истца не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительных причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, а также начальник ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО7, представитель ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление ООО ПКО "ФИО2 и Безопасности" (ООО "СААБ") к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО8, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО7, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов не подлежит удовлетворению

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 226 ч. 9 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46). При этом в силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, организации, иных лиц.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Положениями ст. ст. 64 и 68 Закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга исполнительных действий и мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами деда, что в ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были произведены следующие исполнительные действия, предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы для получения сведений о зарегистрированном за должником движимого и недвижимого имущества, а также наличия денежных средств на счетах, открытых в банках или кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении: ФИО4 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве», окончено.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ возвращен взыскателю, который повторно обратился в службу судебных приставов в установленном законом порядке с заявлением о возбуждении исполнительного производства вновь.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы административного истца о якобы совершении судебным приставом отделения судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО8, незаконного бездействия административного ответчика в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении: ФИО4 не нашли объективно своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основе исследованных доказательств, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, проверив все доводы административного истца относительно незаконного бездействия судебного пристава ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО8, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении: ФИО4 судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного акта, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя, в связи с чем, неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя, со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Анализ фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка представленных сторонами и истребованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что доводы административного иска о бездействии, допущенном судебным приставов отдела судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебные приставы-исполнители должны представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы административного истца о том, что якобы имеют место незаконные действие (бездействие) судебного пристава ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО8, носят субъективный характер и противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу: по заявлению ООО ПКО "ФИО2 и Безопасности" (ООО "СААБ") от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ за №-ИП.

На основании изложенного в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО "ФИО2 и Безопасности" (ООО "СААБ") к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО8, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО7, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.175-180, ст.218 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО "Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности" (ООО "СААБ") к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Марченко