Дело № 2а-8446/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 01 августа 2022 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Арзуманова И.С.,
при секретаре Почуйко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит:
признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2;
обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем предоставления полной и подробной информации о всех совершенных судебных приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, а также совершения необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника ООО СЗ «Стройинструмент» и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, предоставить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений и справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.
В обоснование требований указано, что 01.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании исполнительного документа: исполнительного листа от 23.06.2021 г. № №, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.09.2021г. Административный истец является взыскателем по данному исполнительному производству. Административным истцом обнаружено, что на сайте «Банк данных исполнительных производств» сведения об исполнительном производстве №-Ип от 01.09.2021 отсутствуют. Сведения о прекращении или окончании исполнительного производства у истца отсутствуют. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства не взысканы. Бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в не направлении постановлений по исполнительному производству; в не направлении запросов в различные органы; в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Каких-либо доказательств принятия судебным приставом достаточных мер и совершения исполнительных действий, направленных на взыскание долга не имеется. Считает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара представлена копия исполнительного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что 01.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО СЗ «Стройинструмент» на основании исполнительного документа ФС № от 23.06.2021.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ГУФССП России по ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ГУФССП России по ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копии указанного постановления направлены в адрес: ООО «1 Траст», ФИО1, ООО «СЗ Стройинструмент».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ГУФССП России по ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копии указанного постановления направлены в адрес: Филиал «Центральный» БАНКА ВТБ (ПАО), ФИО1, ООО «СЗ Стройинструмент».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ГУФССП России по ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копии указанного постановления направлены в адрес: Филиал «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», ФИО1, ООО «СЗ Стройинструмент».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ГУФССП России по ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копии указанного постановления направлены в адрес: ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО «СБЕРБАНК», ФИО1, ООО «СЗ Стройинструмент».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ГУФССП России по ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копии указанного постановления направлены в адрес: Филиал БАНКА ВТБ (ПАО), ФИО1, ООО «СЗ Стройинструмент».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ГУФССП России по ФИО2 вынесено постановление о распределении ДС.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ГУФССП России по ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС. Копии указанного постановления направлены в адрес: Банк ВТБ (ПАО), ФИО1, ООО «СЗ Стройинструмент».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ГУФССП России по ФИО2 Вынесено постановление об окончании ИП, поскольку было установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Копии указанного постановления направлены в адрес: Октябрьского районного суда , ФИО1, ООО «СЗ Стройинструмент».
Оценивая доводы административного истца в той части, судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, суд исходит из следующего.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как усматривается из представленной в материалы дела копии материалов дела по исполнительному производству №-ИП в период с 01.09.2021 по 29.04.2022 административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем были выполнены все необходимые исполнительские действия, направленные на взыскание задолженности в пользу ФИО1, а после выполнения требования в части взыскания долга в размере 15000 рублей, исполнительное производство было окончено.
Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 В рамках исполнительного производства №-ИП в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
Суд обращает внимание, что ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит открытый перечень исполнительных действий.
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в "Обзоре судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России в 2016 году" в той части, что хотя пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями, должностным лицам Службы необходимо соблюдать такие критерии, как соотносимость объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.
В силу требований закона взыскатель не лишен права предоставлять судебному приставу-исполнителю дополнительную информацию, которая будет способствовать к отысканию имущества должника и исполнению требований исполнительного документа.
Суд считает, что в рассмотренном случае доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не подтверждены; отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя (позиции Верховного Суда РФ по конкретному делу – Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2019 г № 301-ЭС19-8440).
Рассматривая дело, суд руководствуется статьей 227 КАС РФ, предусматривающей, что суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения административных требований
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 194, 227, 228 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья: