Дело № 2-1688/2023
УИД № 23RS0047-01-2022-012422-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 05 мая 2023 года
Советский районный суд города Краснодара в составе:
судьи Кантимира И.Н.
при секретаре Черкашиной И.В.
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность 23АВ3331961 от 24.10.2022 года)
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (доверенность 23АВ3653577 от 14.12.2022 года),
рассмотрев открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3: уплаченную стоимость по договору оказания услуг по дрессировке животного (собаки) от 05.08.2022 года в размере 50 000 рублей; стоимость павшего животного в размере 27 500 рублей; расходы на содержание животного (покупку кормов) за период двух лет в размере 135 028 рублей; убытки в виде стоимости хранения трупа животного в морозильной камере крематория и его кремации в размере 25 760 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; убытки в виде стоимости юридических услуг по составлению документов при обращении в полицию, прокуратуру в размере 20 000 рублей; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 646 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей; нотариальные расходы в размере 1 930 рублей.
В обоснование требований указано, что 05.08.2022 года между ней – владелец собаки, и ФИО3 - исполнитель, кинолог, был заключен договор на оказание услуг по общему курсу дрессировки - «ОКД, Управляемая городская собака, УГС (с передержкой у кинолога-инструктора)». Договор был заключен путем обмена документами через электронную почту. Заключение договора также подтверждают фактические действия сторон по его исполнению: передача собаки кинологу, оплата за услуги. Согласно п.п. 1.1., 2.1.1 договора, владелец передал, а исполнитель принял собаку по кличке Ричард, пол: кобель, возраст: 2 года, на обучение по ОКД, УГС. Содержание собаки, согласно условиям договора, устанавливалось вольерное, по адресу места жительства исполнителя: <адрес>. Во исполнение п. 4.1 договора, 05.08.2022 года ею было уплачено 50 000 рублей, путем перечисления на предоставленный банковский счет исполнителя. Кроме того, ответчику был предоставлен сухой корм для собаки «Роял Канин», весом 17 кг. Срок договора был установлен от 18 до 35 дней, или с 05.08.2022 года по 10.09.2022 года (п. 3.2 договора). Согласно п. 1.2 договора, состояние здоровья животного на момент передачи было обозначено сторонами как: «здоров», кроме того, ею был предоставлен ветеринарный паспорт, сведения о вакцинации и обработке животного от паразитов. 29.08.2022 года посредством телефонного звонка, ответчик сообщила ей о гибели собаки. При этом, ранее, с 05.08.2022 года по 29.08.2022 года, ответчиком ни разу не было сообщено об ухудшении здоровья животного, странностях в его поведении, нарушении питания, стула, каких-либо других признаках возможных заболеваний, приведших к смерти, которые при надлежащей осмотрительности, кинолог должен был заметить. 30.08.2022 года ответчик, без согласования с ней обратилась к ветеринарному эксперту Кравченко В.М. для проведения вскрытия трупа животного целью установления причин смерти. Ветеринарным экспертом без ее присутствия, в присутствии только ФИО3, было произведено вскрытие. Вскрытие животного было проведено с грубым нарушением требований ГОСТ Р 57547-2017 «Патологоанатомическое исследование трупов непродуктивных животных. Согласно п. 2.3.2 договора, в случае гибели животного по любым причинам в период нахождения на передержке, исполнитель обязуется возместить уплаченную стоимость за услуги (содержание и обучение). Считает, что гибель животного произошла по причине ненадлежащего исполнения условий договора исполнителем. что подтверждается заключением экспертов от 16.02.2023 года. На основании изложенного она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что несмотря на то, что договор был заключен между двумя физическими лицами, исполнитель фактически осуществляет коммерческую деятельность по содержанию и дрессировке собак, в связи с чем отношения по договору от 05.08.2022 года попадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что согласно протоколу вскрытия трупа животного № 3008/2022 от 30.08.2022 года, проведённым патологоанатомическим исследованием трупа павшего животного (собаки по кличке Ричард, возраст примерно 2 года), установлено, что непосредственная причина смерти - обширный анемический инфаркт миокарда правой половины сердца. Кроме того, у собаки был выявлен ряд заболеваний, основным из которых является - хронический катаральный гастроэнтероколит; серозный лимфаденит, желудочных, брыжеечных и портальных лимфоузлов, гиперемия сосудов брыжейки; атрофия селезенки; острая венозная гиперемия почек; белковая дистрофия печени. Вскрытие проведено ветеринарным врачом, ветеринарным экспертом, доктором ветеринарных наук, доцентом ВАК, работающим по контракту доцентом кафедры анатомии, ветеринарного акушерства и хирургии, и ведущим курс патологическая анатомия и судебно-ветеринарная экспертиза Кубанского государственного аграрного университете имени И.Т. Трубилина Кравченко В.М. При расчёте исковой суммы, истцом приводится довод, что собака приобретена более 2-х лет назад и приводится пример стоимости собаки с сайта объявлений в сети интернет (4 объявления) на настоящий момент со стоимостью собаки породы длинношерстная немецкая овчарка 27 500 рублей, хотя на вышеуказанном сайте объявлений разброс цен на собак - представителей породы длинношерстная немецкая овчарка начинается от 1 000 рублей. Утверждение истца о том, что собака по кличке Ричард, возраст примерно 2 года (дата рождения не установлена) относится к породе длинношерстная Немецкая овчарка не имеет под собой никаких оснований. Для утверждения данного факта не предоставлен документ, подтверждающий происхождение данной собаки (свидетельство о происхождении, данные заводчика, сведения о помёте); не предоставлена родословная данной собаки, а также дипломы, титулы, описания экспертов по экстерьеру и судей по бонитировке, иные документы, подтверждающие племенную ценность, а соответственно и коммерческую стоимость собаки. Так же истец не предоставил договор купли-продажи собаки, обязательный при сделках с племенным поголовьем, в котором и указывается сумма сделки при купле-продаже собаки. Так как на собаку не имеется документов, собака не имеет признаков идентификации (чип, клеймо), отсутствуют данные о регистрации в каком-либо клубе собаководства и принадлежность к той или иной кинологической Федерации, то утверждение истца, что собака является её собственностью, породная, представляет племенную ценность, и её стоимость составляет 27 500 рублей, не имеет оснований. Расчёт расходов на корм для животного за 2-летний период, предоставленный истцом, не подтверждён финансовыми документами. В таблице расчета указана упаковка по 15 кг, которой не существует. Корм бренда Royal Canin фасуется в бридерской упаковке по 18 кг, и реализуется при наличии договора только юридическим лицам, клубам и заводчикам. Данный корм реализуется в Краснодарском крае ООО «Рускан Дистрибьюшн». Требование оплаты корма за 2-летний период безосновательно. В соответствии с договором от 05.08.2022 года ответчик обучила предоставленную собаку по кличке Ричард (возраст около 2-х лет) командам курса УГС (управляемая городская собака), входящим в перечень команд ОКД (общий курс дрессировки), о чём у ответчика имеется сертификат № 2322026, выданный ККБОО «Центр кинологической службы» 25.08.2022 года. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в гибели собаки вины ответчика не усматривается, а договорные обязательства по дрессировке выполнены в полном объёме, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 05.08.2022 года между ФИО1 - владелец собаки, и ФИО3 - исполнитель, кинолог, был заключен договор на оказание услуг по общему курсу дрессировки - «ОКД, Управляемая городская собака, УГС (с передержкой у Кинолога-Инструктора)».
Договор был заключен путем обмена документами через электронную почту. Заключение договора также подтверждают фактические действия сторон по его исполнению: передача собаки кинологу, оплата за услуги.
Согласно п.п. 1.1., 2.1.1 договора, владелец передал, а исполнитель принял собаку по кличке Ричард, пол: кобель, возраст: 2 года, на обучение по ОКД, УГС. Содержание собаки, согласно условиям договора, устанавливалось вольерное, по адресу места жительства исполнителя: <адрес>
Во исполнение п. 4.1 договора, 05.08.2022 года истцом было уплачено 50 000 рублей, путем перечисления на предоставленный банковский счет исполнителя. Срок договора был установлен от 18 до 35 дней, или с 05.08.2022 года по 10.09.2022 года (3.2 договора).
Согласно п. 1.2 договора, состояние здоровья животного на момент передачи было обозначено сторонами как: «здоров».
29.08.2022 года посредством телефонного звонка ответчик сообщила истцу о гибели собаки.
30.08.2022 года ответчик, без согласования с истцом, обратилась к ветеринарному эксперту Кравченко В.М. для проведения вскрытия трупа животного целью установления причин смерти. Ветеринарным экспертом, без присутствия истца, в присутствии только ответчика ФИО3 было произведено вскрытие.
Вскрытие животного было проведено с грубым нарушением требований ГОСТ Р 57547-2017 «Патологоанатомическое исследование трупов непродуктивных животных. Oбщие требования» от 01.09.2017 года, в частности, согласно п. 3.5 указанного ГОСТ, патологоанатомическое вскрытие проводят при наличии согласия или письменного заявления владельца животного либо законного представителя владельца животного, кроме случаев, когда владелец животного не установлен. Однако, истец не обращалась к ветеринарному эксперту, не давала согласия, и не присутствовала при проведении вскрытия животного, обратного суду в материалы дела представлено не было.
Согласно протокола вскрытия трупа животного № 3008/2022 от 30.08.2022 года, у собаки был выявлен ряд заболеваний, ocновное из которых - хронический катаральный гастроэнтероколит. Непосредственная причина смерти - обширный анемический инфаркт миокарда правой половины сердца. Кроме того, ветеринарным экспертом были выявлены: серозный лимфаденит желудочных, брыжеечных и портальных лимфоузлов, гиперемия сосудов брыжейки; атрофия селезенки; острая венозная гиперемия почек; белковая дистрофия печени. При этом, в протоколе указано, что со слов ФИО3, на момент поступления к ней, а также во время дрессировки собака не проявляла никаких признаков болезни; корм и воду собака принимала охотно; акт дефекации и мочеиспускания нормальные. 29.08.2022 года в 16 ч. 30 м. была очередная прогулка собакой в течении 10 минут, после чего собака была помещена в вольер и через час пала без всяких признаков болезни.
В связи с возникшими разногласиями в ходе судебного заседания была назначена и проведена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой было поручено МОО «Национальная коллегия судебных экспертов ветеринарной медицины и биоэкологи».
Согласно заключению экспертов от 16.02.2023 года смерть животного наступила от острой дыхательной недостаточности вследствие обтурационной асфиксии кормовыми массами. Хронические заболевания у животного не установлены, но установлены: Е22 Белково – энергетическая недостаточность (умеренная), Е25 Недостаточность кормления неуточненная, согласно ГОСТ Р 70040-2022. На трупе животного физические повреждения (прижизненные механические повреждения) не установлены.
В силу п. 2.3.2 договора, все расходы по лечению животного (включая стоимость препаратов и расходных материалов), при травмах, возникших после передачи животного на передержку, несет исполнитель. В случае гибели животного, исполнитель не несет ответственности, за исключением травм, приобретенных на передержке, а также в случае гибели животного по вине исполнителя. В таком случае, иполнитель обязуется в течении 30 календарных дней возместить стоимость животного (при наличии документов, подтверждающих стоимость). В любых других случаях, исполнитель возмещает только сумму, которая была передана на содержание животного и обучение.
Таким образом, согласно п. 2.3.2 договора, в случае гибели животного по любым причинам в период нахождения на передержке, исполнитель обязуется возместить уплаченную стоимость за услуги (содержание и обучение).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.
На основании изложенного можно сделать вывод, что гибель животного произошла по причине ненадлежащего исполнения условий договора исполнителем.
31.08.2022 года истец обратилась в отдел полиции (Карасунский округ) УМВД Росси по г. Краснодару с заявлением о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 245 УК РФ (жестокое обращение с животными). В ходе проведенной предварительной проверки, ответчик ФИО3 подтвердила, что осуществляла за плату дрессировку собаки, принадлежащей истцу по своему домашнему адресу. Также ответчиком были подтверждены иные факты, указанные в исковом заявлении.
Постановлением от 13.10.2022 года УУП пункта полиции (Комсомольский микрорайон) отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3
08.10.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченной за услуги суммы, компенсации причиненных убытков и морального вреда. 11.10.2022 года претензия была получена ответчиком, однако ответ на данную претензию не последовал.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как установлено судом, собака была приобретена истцом более 2-х лет назад. Средняя стоимость аналогичного щенка длинношерстной немецкой овчарки в настоящее время составляет 27 500 рублей (на основании 4-х объявлений на Интернет-сайте «Авито» о продаже в г. Краснодаре щенков длинношерстной немецкой овчарки). Кроме того, на время выяснения обстоятельств гибели животного, с 31.08.2022 года по настоящее время труп животного (собаки) находился в морозильной камере крематория. За услуги по хранению трупа животного и его кремации истцом было уплачено 25 760 рублей, что также является убытками в силу требований ст. 15 ГК РФ.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания уплаченной стоимости по договору оказания услуг по дрессировке животного (собаки) от 05.08.2022 года в размере 50 000 рублей; взыскании стоимости павшего животного в размере 27 500 рублей; взыскании убытков в виде стоимости хранения трупа животного в морозильной камере крематория и его кремации в размере 25 760 рублей; взыскании убытков в виде стоимости юридических услуг по составлению документов при обращении в полицию, прокуратуру в размере 20 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
ССИ1
У го $ари гсси
IKON
йон
воз-
9
Ис-
;рес-
ГВИЯ.
I).
ться
юго
10Л-
эаве
5на-
су-
юл-
оты
со-
ДОВ
или
103-
I6H-
1ЫЙ
!ем
эго
ета
эго
03-
[, В
:но
4у-
)И-
де-
га,
ля
!Н-
Действия ответчика привели к гибели домашнего животного истца, что повлекло причинение морального вреда – существенных нравственных и психических страданий как истцу, так и членам ее семьи.
Причиненный моральный вред суд оценивает в размере 30 000 рублей и считает необходимым взыскать его с ответчика в пользу истца.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части расходов на содержание животного (покупку кормов) за период двух лет в размере 135 028 рублей, поскольку в судебном заседании истцом не было представлено надлежащих документальных доказательств несения данных расходов.
Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присуждено судом суммы, поскольку Закон о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применим по следующим основаниям.
Так, из положений преамбулы Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей», следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 35 000 рублей в счет понесенных затрат на оплату услуг представителя. Снижая размер заявленных требований, суд исходит из следующего.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 3 225 рублей 20 копеек.
Истцом заявлено требование о взыскании стоимости по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей.
В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В представленной доверенности не оговорено право представителя ФИО2 на участие в конкретном деле, в связи с чем, суд считает, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
На основании ст. ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость по договору оказания услуг по дрессировке животного (собаки) от 05.08.2022 года в размере 50 000 рублей; стоимость павшего животного в размере 27 500 рублей; убытки в виде стоимости хранения трупа животного в морозильной камере крематория и его кремации в размере 25 760 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; убытки в виде стоимости юридических услуг по составлению документов при обращении в полицию, прокуратуру в размере 20 000 рублей; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 225 рублей 20 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, а всего 256 485 (двести пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир