Дело {Номер изъят}а-2449/2023

(43RS0001-01-2023-001980-30)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 15 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Вычегжанина Р.В.,

при секретаре Обоймовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2449/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной налоговой службы по {Адрес изъят} о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он и УФНС России по Кировской области являются взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО2. Сумма задолженности ФИО2 перед ним составляет 1 128 160, 32 руб. Он является взыскателем четвертой очереди, его задолженность будет погашена только после погашения задолженности перед налоговым органом. Полагает, что УФНС России по Кировской области бездействует, как взыскатель по исполнительному производству, поэтому его шансы на получение долга на сумму 1 128 160,32 руб. практически равны нулю.

В связи с вышеизложенным просил суд:

- признать бездействие УФНС России по Кировской области в части непринятия всех мер, в том числе непроведение налоговой проверки работодателя, направленных на взыскание долга с должника в пользу первоочередного взыскателя УФНС России по Кировской области;

- обязать УФНС России по Кировской области провести налоговую проверку

(ст.88 ст.89 НК РФ) по легализации заработной платы, выплаченной работодателями должнику ФИО2 за последние 3 года: индивидуальным предпринимателем ФИО3, ИНН <***>, ООО "АВТОБУС43", ОГРН <***> ИНН <***>, ООО "ВЯТАВТО-К" ОГРН <***> ИНН <***>;

- обязать УФНС России по Кировской области направить в УФССП по Кировской области заявление по розыску зарегистрированного на ФИО2 транспортного средства - автобус СЕМАР 3234, г/н {Номер изъят} (ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Об исполнительном производстве).

- обязать УФНС России по Кировской области направить в УФССП по Кировской области заявление с требованием осуществить государственную регистрацию объектов, необходимую для последующего отчуждения части этих объектов недвижимости: 1/3 доли кирпичного жилого дома имеющий кадастровый {Номер изъят}, 1/3 доли 2 капитальных гаражей, 1/3 доли в праве собственности на придомовой земельный участок, имеющий кадастровый {Номер изъят}, расположенных по адресу: {Адрес изъят}.

Определением суда в качестве заинтересованного лица к делу привлечено УФССП России по Кировской области.

Определением суда от 17.04.2023 производство по административному делу к УФНС России по Кировской области прекращено в части требований о признании незаконным бездействия в части непринятия всех мер, в том числе, непроведение налоговой проверки работодателя, направленных на взыскание долга с должника в пользу первоочередного взыскателя УФНС России по Кировской области; обязании УФНС России по Кировской области провести налоговую проверку по легализации заработной платы, выплаченной работодателем ФИО3 должнику ФИО2 за последние 3 года по месту работы должника: у ИП ФИО3, в ООО «Автобус 43», ООО «Вятавто-К», в связи с отказом истца от данных требований (л.д.56).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил суд обязать УФНС России по Кировской области направить в УФССП по Кировской области заявление по розыску зарегистрированного на ФИО2 транспортного средства - автобус СЕМАР 3234, г/н {Номер изъят} (ст. 65 Федерального закона от {Дата изъята} N 229-ФЗ Об исполнительном производстве), обязать УФНС России по Кировской области направить в УФССП по Кировской области заявление с требованием осуществить государственную регистрацию объектов, необходимую для последующего отчуждения части этих объектов недвижимости: 1/3 доли кирпичного жилого дома имеющий кадастровый {Номер изъят}, 1/3 доли 2 капитальных гаражей, 1/3 доли в праве собственности на придомовой земельный участок, имеющий кадастровый {Номер изъят}, расположенных по адресу: {Адрес изъят}. Полагает, что УФНС России по Кировской области, как взыскатель по исполнительному производству бездействует в данной части, следовательно, он, как взыскатель четвертой очереди лишен права на получение взысканной судом в его пользу денежной суммы.

Представители административного ответчика УФНС России по Кировской области по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании требования административного истца не признали, представили письменный отзыв. Из отзыва и пояснений, данных представителями в суде, следует, что УФНС России по Кировской области выполнены все возможные действия для осуществления судебными приставами исполнительных действий в отношении должника ФИО2. Довод заявителя касательно действия (бездействия) УФНС в части непринятии всех мер направленных на взыскание долга с должника является несостоятельным. ФИО7 самостоятельно может предоставить УФССП России по Кировской области имеющуюся у него информацию, обратиться с соответствующими заявлениями.

Заинтересованное лицо УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что в ОСП по Белохолуницкому району Кировской области находится сводное исполнительное производство {Номер изъят}-СД о взыскании с ФИО2 задолженности. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются, в том числе, истец ФИО1 и ответчик УФНС России по Кировской области (л.д.29-32, 71-80).

Согласно ч.1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

ФИО1 является взыскателем четвертой очереди, УФНС России по Кировской области – взыскателем 3 очереди.

В соответствии со ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч.2 ст.50).

Взыскатели всех очередей, имеют равные права в части реализации полномочий, предусмотренных ст.50 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

Согласно п.5 данного Постановления, к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

ФИО1, обращаясь с административным иском в суд с требованиями о возложении на УФНС России по Кировской области обязанности совершить действия, указанные в иске, фактически усматривает бездействие налогового органа в данной части.

Вместе с тем, какого-либо бездействия налогового органа в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 не совершено, поскольку подача заявления на розыск имущества должника, а также заявления об осуществлении государственной регистрации права является не обязанностью налогового органа, а правом взыскателя заявлять соответствующие ходатайства судебному приставу-исполнителю на основании Закона «Об исполнительном производстве».

В данном случае, истец имеет возможность самостоятельно осуществлять и защищать свои права в исполнительном производстве, как взыскатель, наряду с налоговым органом. Каких-либо препятствий в осуществлении прав истца, ограничении его прав, свобод и законных интересов со стороны налогового органа судом не установлено.

В данном случае, доводы истца основаны на неверном толковании закона, истцом избран неверный способ защиты своего права.

Кроме того, доводы истца не основаны на материалах исполнительного производства. Из предоставленных суду материалов сводного исполнительного производства следует, что имущество должника, в том числе автобус СЕМАР объявлялся в розыск, имущество не было обнаружено. Розыскное дело прекращено, что подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя по Белохолуницкому району ФИО8 (л.д.71). Какое-либо недвижимое имущество у ФИО2 отсутствует, что подтверждается ответом Управления Росреестра по запросу суда (л.д.60).

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов со стороны ответчика, в защиту которых подан административный иск, следовательно, административные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к Управлению федеральной налоговой службы по Кировской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить действия,.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Вычегжанин

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2023 года.