РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 ноября 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-6315/2025 по иску Прокуратуры адрес в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура адрес в интересах ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2, указав, что следственным отделом ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12501610009120007 по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО1 признана по делу потерпевшей. Предварительным следствием установлено, что 10 января 2025 года, неустановленное лицо, в неустановленном месте, путем обмана ФИО1 совершило хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме сумма. ФИО1 будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, 10 января 2025 года передала ФИО2 денежные средства в сумме сумма. ФИО2 распорядился частью полученных от ФИО1 денежных средств в сумме сумма. 10 января 2025 года сотрудниками ОМВД России по адрес ФИО2 задержан и у него изъяты денежные средства в сумме сумма полученные от ФИО1 По мнению истца, полученные ФИО2 денежные средства, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

Представителем истца требования поддержаны.

Представитель ответчика совместно с ответчиком в судебное заседание явилась, требования не признала. В обоснование возражений указывала, что неосновательного обогащения у ответчика не возникло, поскольку ФИО2 являлся только курьером, за что обещанной оплаты не получил. Действовал в точном соответствии с получаемыми им инструкциями, о содержимом пакета ФИО2 до прибытия в адрес не знал, умысла на хищение не имел. Согласно полученным инструкциям, сумма ставил в указанном месте. В рамках уголовного дела был допрошен в качестве свидетеля.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1103 ГК РФ, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурору предоставлено вправо обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, следственным отделом ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12501610009120007 по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 признана по делу потерпевшей.

Предварительным следствием установлено, что 10 января 2025 года, неустановленное лицо, в неустановленном месте, путем обмана ФИО1 совершило хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме сумма.

ФИО1, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, 10 января 2025 года передала ФИО2 денежные средства в сумме сумма.

ФИО2 распорядился частью полученных от ФИО1 денежных средств в сумме сумма.

10 января 2025 года сотрудниками ОМВД России по адрес ФИО2 задержан и у него изъяты денежные средства в сумме сумма полученные от ФИО1 По мнению истца, полученные ФИО2 денежные средства, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

Вопреки доводу ответчика о том, что он не распоряжался денежными средствами, а действовал согласно получаемым указаниям как курьер, денежные средства в его распоряжение не поступали, факт получения ФИО2 денежных средств в сумме сумма, принадлежащих ФИО1 и отсутствие суммы сумма при изъятии, установлен.

При таких обстоятельствах, приведенный довод не влечет вывода суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что денежные средства истцом переданы непосредственно ответчику, в связи с ведением истца в заблуждение, вопреки её воли, следовательно, ответчик обогатился за счет истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма, которое подлежит возврату ФИО1 именно ФИО2

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства были переданы ему на основании сделки, не представлено, равно как и не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы заявленного иска.

Требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, с учетом положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет сумма

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокуратуры адрес в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу у фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Е. Королева

Решение в окончательной форме принято 27.11.2025