Решение по делу № 2-2134/2025 от 27.06.2025 | Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело 2-2134/2025

УИД: 36RS0005-01-2025-001690-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.С.,

при ведении протокола судебного заседание секретарем Дробышевой М.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Редут» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Альфа банк» и ФИО2 в соответствии с Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования заключено соглашение о кредитовании № №, согласно которому АО «Альфа банк» предоставило ответчику лимит кредитования в размере № рублей и выдал кредитную карту, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно и уплатить проценты в размере № % новых.

Подписанием договора потребительского кредита, ответчик подтвердил ознакомление и согласие с Общими условиями кредитования АО «Альфа банк» в редакции, действующей на момент подписания Анкеты-3аявления и Тарифами банка и обязался их выполнять.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору перед банком исполнял частично, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга в размере 67 873,56 рублей, что подтверждается расчётом задолженности Банка и выпиской по счету должника.

Договор заключался в офертно-акцептном порядке, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях, в том числе в Общих условиях. Получив карту воспользовавшись ею, ответчик присоединился к Общим условиям, действующим на момент выдачи кредитной карты.

Согласно п. 8.1.9.1 Общих условий, ответчик обязан ежемесячно в течение платёжного периода вносить в счёт погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счёт кредитной карты, с которой банк осуществляет их бесспорное списание в счёт погашения задолженности.

Согласно п. 1.1 Общих условий, минимальный платёж - это минимальная сумма денежных средств, определённая в п. 4.2 Общих условий, которую должник обязан уплатить банку до окончания платёжного периода - 5 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа (не менее 3. рублей), и начисленные проценты, и комиссии.

В соответствии с вышеназванными условиями, если должник примет решение прекрати исполнение обязанностей по кредитному договору, то для него фиксируется сумма основного дол сумма минимального платежа (5 % от суммы основного долга), и формируются 20 новых платёжных периодов для исполнения договора (20 платежей по 5 % периодов по 1 месяцу (20 месяцев).

По условиям кредитования Ответчик обязался 23 числа каждого месяца до 23 часов 00 минут уплатить минимальный платёж, однако после ДД.ММ.ГГГГ, когда был внесен последний платеж, Ответчик обязательства исполнять перестал. g

Следовательно, после ДД.ММ.ГГГГ для Ответчика были определены и остались неизменными: сумма основного долга (с учетом последнего погашения), сумма минимальног платежа и 20 платёжных периодов (равных одному месяцу, т.е. 20 месяцев) на исполнение обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» (Цедент) и ООО «Редут» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требований №, согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий со своей стороны согласно п. 1.3. Договора на основании Акта передачи прав принял права требования к Ответчику.

Таким образом, после совершения Должником последнего платежа, совершенного в соответствующем платежном периоде, начиная со следующего Нежного периода сформировался новый график платежей в размере минимального платежа, составляющего не менее 5% от суммы основного долга, но не ниже минимума в размере 320 рублей. Размер ежемесячного платежа определен в сумме 3 393,68 (это 5% от суммы основного долга и превышает минимум 320 рублей). График платежей сформирован длительностью на 20 месяцев (при ежемесячном платеже в 5% от основного долга, полное погашение долга приходится на 20 месяц графика).

Из представленного истцом расчета следует, что по всем 20-ти повременным платежам по оплате основного долга сроки исковой давности до подачи иска не истекли.

Сумма платежей по основному долгу с неистекшим сроком исковой давности составляет № рублей.

По условиям соглашения процентная ставка составляет № % годовых. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по платежам с неистекшим сроком исковой людности согласно расчету, приведенному истцом, начислены проценты 205 503,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ из ФССП поступили платежи на сумму № руб., которые были зачтены в счет уплаты процентов.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет № рублей, из которых:№. основной долг; №. текущие проценты.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме № рублей и почтовые расходы.

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым истец уже воспользовался правом на судебную защиту, о чем свидетельствует вынесенный судебный приказ. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку данный иск предъявлен спустя 9 лет после внесения последнего платежа. Ответчик также полагает, что в действиях кредитора усматривается злоупотребление правом, ввиду того, что он длительное время не обращался в суд, что повлекло значительное, более чем в 10 раз увеличение размера просроченной задолженности по процентам.

В соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи по правилам, предусмотренным ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Альфа банк» и ФИО2 в соответствии с Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования заключено Соглашение о кредитовании № №, согласно которому АО «Альфа банк» предоставило ответчику лимит кредитования в размере №00 рублей и выдал кредитную карту, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно и уплатить проценты в размере № % новых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях, в том числе в Общих условиях. Получив карту воспользовавшись ею, ответчик присоединился к Общим условиям, действующим на момент выдачи кредитной карты.

Согласно п. 8.1.9.1 Общих условий, ответчик обязан ежемесячно в течение платёжного периода вносить в счёт погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не мен минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счёт кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание в счёт погашения задолженности.

Дата начала платёжного периода - дата, следующая за датой расчёта минимального платежа, при этом дата расчёта минимального платежа наступает ежемесячно (п. 1.4 Общих условий).

Таким образом, платежный период — это срок в течение, которого Заемщик обязан уплати Банку Минимальный платеж в погашение основного долга и уплатить проценты. Совершенные платежи в конкретном платежном периоде являются основаниями для уменьшения долга и нового расчёта минимального платежа в следующем платёжном периоде.

Учитывая, что минимальный платёж всегда равен 5 % (плюс проценты и комиссии) от суммы основного долга, формируемого на дату расчёта минимального платежа (т.е. ежемесячно), сумма основного долга обновляется по мере погашения, тем самым обновляется и сумма минимального плате за счет уменьшения суммы основного долга. Из этого следует, что каждая новая сумма долга аналогично разбивается на 20 платежных периодов по мере погашения, и размер платеж уменьшается.

В соответствии с вышеназванными условиями, если заемщик примет решение прекрати исполнение обязанностей по кредитному договору, то для него фиксируется сумма основного дол сумма минимального платежа (5 % от суммы основного долга), и формируются 20 нов платёжных периодов для исполнения договора (20 платежей по 5 % периодов по 1 месяцу (20 месяцев).

По условиям кредитования ответчик обязался 23 числа каждого месяца до 23 часов 00 минут уплатить минимальный платёж, однако после ДД.ММ.ГГГГ, когда был внесен последний платеж, ответчик обязательства исполнять перестал. g

Каждый из этих месячных периодов считается просроченным отдельно при невнесении денежных средств должником.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет № - текущие проценты.

График платежей с перио<адрес> месяцев обусловлен минимальным платежом в размере № от основного долга, т.е. для полного погашения долга должником, при условии внесения должником минимального платежа, задолженность погасится через № месяцев №

Представленные стороной истца расчеты сумм задолженности основного долга судом проверены, являются арифметически верными, соответствуют условия кредитного договора и требованиям закона, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, контр-расчет не представлен.

Согласно ст 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее «ь основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено тарном или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на проценты. В соответствии со ст. 385 ГК РФ, ответчику новым кредитором направлено уведомление переходе права.

Таким образом, на основании договора цессии, право требования к ответчику перешло ООО ПКО «Редут». Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу на ООО ПКО «Редут».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, ООО ПКО «Редут» имеет свидетельство о внесении сведений о юридическом лице государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Проверяя указанные доводы, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой. явности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п 18 указанного Постановления).

Поскольку, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по первому повременному платежу из 20 платежей, обязанности уплаты ответчиком которого наступила ДД.ММ.ГГГГ, истекал бы 24.10.20219, по последнему, обязанности уплаты которого наступила ДД.ММ.ГГГГ истек бы ДД.ММ.ГГГГ.

В месте с тем, в данном случае, срок течения исковой давности прерывался подачей в суд заявления о вынесении судебного приказа.

Так судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён. С исковым заявлением ООО ПКО «Редут» после отмены судебного приказа обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требования из кредитного договора не истек.

Доводы ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности основаны на субъективном и неправильном толковании вышеприведенных норм права, не учитывают вышеуказанные положения, правила приостановления течения срока исковой давности в период судебной защиты.

Ссылка в возражениях ответчика на тождественность спора несостоятельна, поскольку судебный приказ отменен, что позволяет кредитору вновь обратиться в суд в исковом порядке с требованиями, которые были предметом рассмотрения при вынесении судебного приказа.

Увеличение размера задолженности в сравнении с заявленным требованиями при обращении за выдачей судебного приказа обусловлено продолжением начисления процентов по договору, что допустимо в силу ст. 809 ГК РФ, условий кредитного договора, которое не было расторгнуто.

Злоупотребления правом, выразившегося в длительном необращении в суд, которое повлекло бы увеличение размера процентов, суд не усматривает, поскольку действия истца по обращению в суд соответствуют требованиям действующего законодательства, условиям договора, предъявлены в пределах срока исковой давности. При этом бездействие ответчика, принявшего добровольно на себя обязательства по погашению кредита с процентами, явились основанием для обращения в суд с данным иском.

Таким образом, сумма платежей по основному долгу с неистекшим сроком исковой давности составляет 67 873,56 рублей.

Проценты по кредитному договору могут быть начислены только на суммы платежей в счет погашения основного долга с неистекшими сроками исковой давности.

По условиям кредитного соглашения процентная ставка составляет 39,90% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по платежам с неистекшим сроком исковой давности согласно расчету, приведенному истцом, начислено процентов на сумму 205 503,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением судебного приказа из ФССП России поступили платежи на сумму 2 601,68 руб., которые зачтены в счет уплаты процентов в соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Представленные стороной истца расчеты сумм задолженности процентов судом проверены, являются арифметически верными, соответствуют условиям кредитного договора и требованиям закона, ответчиком также не оспорены и не опровергнуты, контр-расчет не представлен.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 270 775,16 рублей, из которых: 67 873,56 рублей - сумма основного долга, 202 901,60 рублей – проценты

До настоящего времени сумма всей задолженности ответчиком не возращена; доказательств обратного в материалах дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 не пожелал воспользоваться своим правом на представление суду возражений и доказательств в их обоснование, доказательств оплаты по договору, а также иных расчетов в опровержение представленных истцом суду не предоставил.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд принимает во внимание тот факт, что расчёт задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст. 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Принимая во внимание, что доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 не опровергнуты, расчет задолженности не оспорен и не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, доказательств несоразмерности требований последствиям нарушенного обязательства не представлено, суд, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности, поскольку имело место неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

В связи с изложенным суд находит требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Кроме того, между истцом и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание юридических услуг. Актом-отчетом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение стороной истца денежных средств в размере 20 000 рублей за подготовку искового заявления (л.д. 52-54).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, объем оказанной правовой помощи, требования разумности, суд полагает разумным и обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в сумме 113 рублей, которые подтверждены и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» (ИНН №):

№ рублей – задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых № рублей - сумма основного долга, № рублей - проценты;

№ рубля – расходы по уплате государственной пошлины;

№ рублей – расходы на оплату услуг представителя;

№ рублей – почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.С. Литвинов

Решение в окончательной форме составлено 27.06.2025.