Решение по делу № 2-1883/2025 от 11.11.2025 - о возмещении в порядке суброгации.

Дело № 2-1883/2025

УИД 58RS0008-01-2025-003932-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 г. г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Анчихровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО5, ФИО10 о возмещении в порядке суброгации,

установил :

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что 5 декабря 2024 г. ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО11 заключили договор страхования № объекта недвижимости по адресу: <адрес>. 10 февраля 2025 г. произошло повреждение застрахованного имущества. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела пожар произошел по адресу: <адрес>, <адрес> результате аварийного режима работы электрического оборудования в результате чего пострадала квартира страхователя.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» на основании отчета независимой экспертизы осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 345114,47 руб., включая сумму, взысканную по решению финансового уполномоченного.

Указывает, что выплатив страховое возмещение к ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации перешло требование в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества – к ответчику.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ окончательно просит взыскать с ФИО5 сумму ущерба в размере 115038,16 руб., а также сумму оплаченной госпошлины в размере 3709,30 руб., взыскать с ФИО10 сумму ущерба в размере 230076,31 руб., а также сумму оплаченной госпошлины в размере 7418,70 руб..

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23 сентября 2025 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО13

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 октября 2025 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена ФИО11

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, суду предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО10 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО11 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, 20 декабря 2021 г. между ФИО11 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №.

15 ноября 2022 г. между ФИО11 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор (полис) страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования заключен на основании комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков №.4. Объектом страхования является имущество, находящееся по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 31,9 кв.м, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2025 г. в квартире жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> 10 февраля 2025 г. произошел пожар; в ходе осмотра места происшествия было установлено, что при осмотре внутреннего пространства квартиры в жилом многоквартирном доме следы наиболее сильного термического воздействия наблюдаются в северной части спальной комнаты, что характеризуется сильными термическими повреждениями; исходя из протокола осмотра места происшествия, объяснений очевидцев пожара, наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрического оборудования (электрического обогревателя), с последующим возгоранием горючих материалов.

Как следует их материалов дела и доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено, в результате тушения пожара с использованием огнетушащих веществ (воды 3200 л) квартиры по адресу: <адрес>, находящейся на 4 этаже, пострадала расположенная этажом ниже <адрес> в <адрес>, собственником которой является ФИО11

Согласно выписке из ЕГРН от 17 сентября 2025 г. собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО10 (2/3 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО5 (1/3 доли в праве общей долевой собственности).

21 марта 2025 г. ФИО11 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

9 апреля 2025 г. ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 208 614 рублей 10 копеек, из которых в части недвижимого имущества 163 158 рублей 10 копеек, в части движимого имущества 45 456 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

10 апреля 2025 г. ФИО3 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением, в котором просила разъяснить, из чего складывается стоимость причиненного ущерба.

В этот же день ООО СК «Сбербанк страхование» письмом уведомила ФИО3 о том, что на основании отчета, предоставленного ООО «РАНЭ-Приволжье», размер восстановительных расходов по зафиксированным повреждениям составляет: в части недвижимого имущества 163 158 рублей 10 копеек, в части движимого имущества 45 456 рублей 00 копеек.

13 мая 2025 г. ФИО3 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 136 076 рублей 87 копеек, а также о выплате неустойки, расходов па проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

23 мая 2025 г. ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения в части повреждения внутренней отделки в размере 70 030,90 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 обратилась в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено:

Требования ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично.

1. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 62 654 рубля 13 копеек.

2. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 240 рублей 92 копейки.

3. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 574 рубля 42 копейки.

4. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

5. Решение подлежит исполнению ООО СК «Сбербанк страхование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

6. В случае неисполнения ООО СК «Сбербанк страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 5 апреля 2025 г. по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

7. В удовлетворении требований ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказать.

При рассмотрении обращения ФИО3 по инициативе финансового уполномоченного были проведены независимые экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Страховой Эксперт» от 4 июля 2025 г. № стоимость восстановительного ремонта объектов недвижимого имущества в части устранения повреждений, полученных в рамках заявленного события, без учета/с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 302 076 рублей 13 копеек.

Согласно отчету об определении стоимости имущества ООО «Страховой Эксперт» от 8 июля 2025 г. № № действительная (рыночная) стоимость объектов движимого имущества потерпевшего, в отношении которых наступила полная гибель, с учетом износа, с учетом лимитов ответственности ООО СК «Сбербанк страхование» составляет 39 223 руб. Учитывая характер и степень повреждения имущества, годные остатки отсутствуют.

Таким образом, общий размер причиненного ФИО3 ущерба составляет 341 299,13 руб., исходя из расчета: 302 076,13 руб. + 39 223 руб.

29 июля 2025 г. ООО СК «Сбербанк страхование» исполнило решение финансового уполномоченного от 21 июля 2025 г. №, перечислив на счет ФИО3 65228,55 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, ООО СК «Страхование» в пользу ФИО3 выплачено 343 873,55 (208 614,10 + 70030,90 + 65 228,55) руб. Доказательств того, что в пользу ФИО3 было выплачено страховое возмещение в большем размере, истцом не представлено.

Как следует из пояснений ФИО8, супруги ФИО1, данных при проведении проверки инспектору ОНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО6 был заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес>, сроком на 6 месяцев, который по истечении срока действия договора пролонгировался. В силу указанного договора аренды в квартире проживали ФИО6 и ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ позвонил ей и сообщил о пожаре.

Согласно письменных пояснений ФИО4, данных в ходе проведения проверки, 10 февраля 2025 г. произошел пожар в квартире по адресу: <адрес>, очагом возгорания стал электрический обогреватель, который был подключен к удлинителю.

Согласно объяснениям ФИО9, 10 февраля 2025 г. ему позвонила жена брата ФИО1 –ФИО8, которая сообщила о произошедшем пожаре в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями абзаца второго части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

С учетом изложенного, суд считает, что ответственность за причиненный ФИО3 ущерб, должна быть возложена на ответчиков ФИО1 и ФИО2, которые не осуществили контроль за состоянием электрического оборудования своего жилого помещения, что привело к причинению ущерба нижерасположенной квартиры.

Поскольку ответчики ФИО1 и ФИО9 не представили доказательств, опровергающих их вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения их от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере произведенной ООО СК «Сбербанк страхование» суммы (343873,55 руб.) и взыскании с ответчика ФИО9 сумму причиненного ущерба в размере 229249,04 (343873,55/3х2) руб., с ответчика ФИО1 – 114624,51 (343873,55/3) руб., пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение. Иной оценки ущерба в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (заявлено 345114,47 руб., удовлетворено 343873,55 руб., то есть 99,6%) в размере 7388,99 руб., с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3694,49 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО5, ФИО10 о возмещении в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 (<данные изъяты>) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, адрес: 121170, <...>, пом.1,3) в счет возмещении ущерба 229 249 (двести двадцать девять тысяч двести сорок девять) руб. 04 коп., в возврат государственной пошлины 7388 руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, адрес: 121170, <...>, пом.1,3) в счет возмещении ущерба 114 624 (сто четырнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 51 коп., в возврат государственной пошлины 3694 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО5, ФИО10 о возмещении в порядке суброгации отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 11 ноября 2025 г.

Судья Н.К.Федулаева