УИД 32RS0015-01-2022-002402-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Летохо И.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1719/2022 по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в Клинцовский городской суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что 26.10.2018 года между ними и ООО «ЛСР. Объект-М» был заключен Договор № 48461/1018-ЗА8 участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «ЛСР Объект-М» (Застройщик) обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, участок № с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к дому территории на земельном участке и после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность истцов 3-х комнатную <адрес> на площадке 4, площадью 96,5 кв.м. по указанному адресу в срок не позднее 31 декабря 2019 года.

Согласно условиям договора стоимость объекта недвижимости (квартиры) определена в сумме 17080666 рублей, которая была оплачена в соответствии с условиями договора.

В нарушение п.6.1 условий договора, вышеуказанный объект долевого строительства передан истцам лишь 30.06.2020г.

В период просрочки ответчиком исполнения взятого обязательства истцы обращались к ответчику с претензиями, в которых содержались требования о выплате неустойки. Претензии ответчиком получены, в выплате неустойки отказано.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в порядке ч.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ в размере 661875 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере 15000 руб. и штраф в размере 330937 руб. 90 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о дне и времени слушания дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЛСР. Объект-М» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дне и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал, что в настоящее время фирменное наименование Общества- ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М». Представил возражение на исковое заявление, в котором привел контррасчет, согласно которому неустойка за спорный период составляет 476 550,58 руб. Так же, указал, что истцам направлялось уведомление о переносе сроков сдачи в эксплуатацию объекта в связи с введением в Москве карантинных мер, что указывает на то, что ими были совершены все возможные действия для исполнения договора. Просил в иске истцам отказать, а в случае удовлетворения, применить положение ст. 333 ГПК РФ и снизить неустойку, штраф, предоставив отсрочку исполнения решения в части финансовых обязательств на срок до 30.06.2023г. включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 №1732.

Выслушав истца ФИО1, изучив письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч.1 ст.8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пунктов 1,2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что 26.10.2018 г. между ООО «ЛСР. Объект-М» и ФИО2 и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №48461/1018-ЗА8. Предметом договора явилось строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, вл. <адрес> участок №. У Участников возникает в будущем право собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие технические характеристики: жилое помещение (квартира), корпус Б, 10 этаж, номер <адрес>, на площадке №, 3 комнаты, площадью 96,50 кв.м., общей площадью с учетом лоджии 96,50 кв.м.

В силу п.4.1 договора стоимость объекта долевого строительства составила 17080 666 рублей. Обязательства по оплате указанной суммы истцом исполнены в полном объеме.

Согласно п. 6.1 объект недвижимости должен быть передан ФИО1 и ФИО2 не позднее 31 декабря 2019 года.

Ответчик в сроки, предусмотренные договором, принятые на себя обязательства по передаче истцам квартиры - не позднее 31 декабря 2019 г. не исполнил. Объект недвижимости передан истцам 30 июня 2020г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры к Договору участия в долевом строительстве многоквартирном дома №48461/1018-ЗА8 от 26 октября 2018г.

Поскольку обязательства по договору долевого участия в установленный срок не исполнены, у застройщика возникла обязанность в силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ оплатить дольщику неустойку. В соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 ГК РФ, а также положений ст. 6 Закона N 214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы ответчика об уведомлении истцов о переносе сроков окончания работ, а также направлении уведомления о необходимости заключения дополнительного соглашения по изменению сроков передачи объекта недвижимости не является, вопреки утверждению ответчика обстоятельством, освобождющим от гражданско-правовой ответственности ответчика, учитывая, что срок передачи объекта определен договором 31 декабря 2019 года, тогда как действия, о которых указывает ответчик, совершены после указанной даты.

Прочие обстоятельства также не освобождают застройщика от исполнения договорных обязательств, не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в их неисполнении, так как обязанность просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике данных правоотношений.

Разрешая вопрос об определении размера неустойки, суд учитывает следующее:

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации постановило установить ряд особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истцы руководствовались указанными правилами и не включили в расчет неустойки период с 03.04.2020 по 31.12.2020 г.

Как следует из п.23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом, общее количество дней нарушения срока по вине ответчика составило 93 дня (с 01.01.2020г. по 30.06.2020г.).

Проверяя предложенный истцом расчет, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На момент, когда обязательство должно быть исполнено, ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ, составляла 6,25% годовых.

Доводы ответчика о необходимости применения при исчислении неустойки ставки рефинансирования, действовавшей на момент фактической передачи квартиры истцам (30.06.2020 года 4,5 % ), а не на день исполнения обязательства, предусмотренный договором, то есть -31.12.2019 года, судом отклоняется, как не основанный на законе( аналогичная правовая позиция отражена в Определении ВС РФ от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26).

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку разрешение на строительство объекта выдано после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения между застройщиком и участником долевого строительства регулируются нормами данного федерального закона.

Пунктом 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры дольщику установлено, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

С учетом размера процентной ставка, размер неустойки за заявленный истцами период просрочки составляет 661 875, 80 руб. (17 080 666 х 330937, 90 х2 х1/300х 6,25%.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно представляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Ответчиком в суд было направлено возражение, в котором ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа, указав, что сумма неустойки несоразмерна допущенному ответчиком нарушению, объект сдан истцам 30.06.2020г., ответчиком были совершены все возможные действия для исполнения договора надлежащим образом.

По смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положенийстатьи333Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (аналогичная позиция содержится в Определении ВС РФ от 4 сентября 2018 г. N 46-КГ18-38).

ВОпределенииВерховного Суда РФ от 03.11.2015 N 4-КГ15-48, относительно распределения бремени доказывания по данному вопросу говорится следующее: «Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основаниистатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этомответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая сроки нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве 48461/1018-ЗА8 от 26.10.2018 года- 93 дня, стоимость объекта долевого строительства -17080666 руб., степень выполнения ответчиком своих обязательств, выразившихся в нарушении условий договора по срокам передачи указанной квартиры собственникам ФИО3, исходя из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие как о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так и ее чрезмерности.

Таким образом, в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 в размере 150000 руб.

Ссылка истцов в возражении на судебную практику, при которой положения ст. 333 ГК РФ не применялись в ответчику ООО «ЛСР. Объект-М», судом отклоняется, поскольку указанные нормы суд применяет в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцам физических и нравственных страданий суд полагает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцами со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью они не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно ч. 6.ст. 13Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком не было удовлетворено.

При установленных выше обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ ЛСР. Объект-М» в пользу истцов в равных долях штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию 80000 руб.

В связи с принятием решения о снижении размера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Клинцы Брянской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 рублей (300 рублей за требование неимущественного характера и 4200 руб. за требование имущественного характера).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023, включительно.

В соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, предоставить ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» отсрочку исполнения решения суда, в части финансовых обязательств, на срок до 30.06.2023 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ ЛСР. Объект-М» (<данные изъяты> юридический адрес: 115280, <адрес>, <адрес>) в равных долях в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан отделением <данные изъяты>.), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>.) за просрочку исполнения условий Договора участия в долевом строительстве № 48461/1018-ЗА8 от 26.10.2018 года неустойку в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) руб. 00 коп., за период с 01.01.2020 года по 02.04.2020 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб.00 коп. А всего в размере 240000 (двухсот сорока тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ ЛСР. Объект-М» в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Клинцы Брянской области» государственную пошлину в размере 4500 рублей 00 копеек.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ ЛСР. Объект-М» отсрочку исполнения решения суда, в части финансовых обязательств, на срок до 30.06.2023 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

В резолютивной части решение суда оглашено 22 декабря 2022 года.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 декабря 2022 года.

Председательствующий судья: Н.В. Данченко