77RS0023-02-2023-000231-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4461/2023 по иску ФИО1 к ООО «АРТА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «АРТА» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 07.12.2021 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридически услуг №АР5828, согласно условий которого истец обязуется оплатить юридические услуги в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма 20.12.2021 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг №АР5897, цена договора составила сумма Истец произвел оплату по договорам в полном объеме, однако ответчик свои обязательств надлежащим образом не исполнил. В ответ на претензии истца, ответчик сообщил, что согласен на расторжение договоров, пригласил в офис для решения вопроса о способе перечисления денежных средств. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1, ее представитель фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «АРТА» на основании доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.12.2021 между ФИО1 и ООО «АРТА» заключен договор на оказание юридически услуг №АР5828.

Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: выезд представителя в ПАО «МКБ», составить мотивированную претензию в ПАО «МКБ», выезд представителя в ООО «СК «Ренессанс жизнь».

В соответствии с п. 3.1 договора истец обязуется оплатить юридические услуги в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Оплата договора подтверждается кассовыми чеками, и не оспаривалось ответчиком.

10.12.2021 между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ по договору №АР5828, согласно которому ответчик оказал следующие услуги: правовой анализ ситуации клиента, проект мотивированной претензии, на общую сумму сумма

20.12.2021 между ФИО1 и ООО «АРТА» заключен договор на оказание юридических услуг №АР5897.

Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: проект обращения к финансовому уполномоченному, проект искового заявления к ООО «СК «Ренессанс жизнь», представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составила сумма, транспортные расходы сумма, почтовые расходы сумма

Оплата договора подтверждается кассовыми чеками, а также не оспаривалось ответчиком.

15.01.2022 между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ по договору №АР5828, согласно которому ответчик оказал следующие услуги: правовой анализ ситуации клиента, выезд представителя в ПАО «МКБ», проект мотивированной претензии в ПАО «МКБ», выезд представителя в ООО «СК «Ренессанс жизнь», на общую сумму сумма

02.11.2022, 15.11.2022 в адрес ответчика истцом направлены претензии о расторжении договора, возврате денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика полную сумму, оплаченную по договорам оказания юридических услуг в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

Суд приходит к выводу, что договор оказания юридических услуг №АР5897 не исполнен ответчиком в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма

Оценивая оказанные услуги по договору №АР5828, суд приходит к выводу, что услуги были оказаны не надлежащим образом, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика сумма, оплаченные истцом по вышеуказанному договору. При этом, суд считает расходы в размере сумма не подлежащими взысканию, поскольку были реально понесены ответчиком.

Приходя к выводу о том, что договоры ответчиком не исполнены, суд исходит из пояснений истца, как потребителя оказанных услуг, качеством которых он не доволен и не получил того результата, на которых вправе был рассчитывать, обращаясь за оказанием ему юридической помощи для возврата денежных средств. Судом установлено, что истцу были возвращены денежные средства на ее личную претензию. При этом добровольное исполнение претензии истца было произведено не на основании оказанных ответчиком юридических услуг. Таким образом, ответчик принял на себя обязательства оказать юридические услуги, на сумму договоров, целесообразность которых отсутствовала при сложившихся правоотношениях у истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, и учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма

Истец просит взыскать неустойку за неисполнение условий договора №АР5828 в размере сумма, за неисполнение условий договора №АР5897 в размере сумма

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

В соответствии с п. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом проверен представленный расчет неустойки.

По договору №5828 неустойка за период с 26.11.2022 по 16.03.2023 составляет сумма С учетом того, что неустойка не может превышать взысканную сумму, неустойка составляет сумма

По договору №АР 5897 неверно определен период расчета неустойки. Поскольку последний день исполнения обязательства 13.11.2022 – воскресенье, исполнение обязательства, с учетом положений ст. 191, 193 ГК РФ, переносится на понедельник 14.11.2022. Таким образом, неустойка должна быть начислена за период с 15.11.2022 по 16.03.2023: 184 500,00 × 122 × 3%=сумма С учетом того, что неустойка не может превышать взысканную сумму, неустойка составляет сумма

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, заявление ответчика о снижении суммы неустойки, суд полагает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет сумма (414 500 +5000+20000/2).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Вместе с тем, применяя к спорным правоотношениям по требованию о взыскании неустойку ст. 333 ГК РФ, суд также приходит к выводу, что данные положения распространяются на компенсационную выплату в виде штрафа, размер которого суд снижает до сумма

В связи с чем исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на оставшуюся сумму не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая фактический объем и характер оказанных представителем правовых услуг, объем составленных письменных документов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пп.2. ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В этой связи, принимая во внимание положения ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРТА» в пользу ФИО1 по договорам оказания юридических услуг сумма, неустойку сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «АРТА» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года.