Дело № 2-583/2022 Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022

УИИ 51RS0002-01-2022-000013-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что *** адрес*** ФИО4, управляя транспортным средством марки ***, совершил столкновение с автомобилем марки ***, под управлением ФИО1, принадлежащим истцу ФИО3

*** в отношении водителя ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением им пунктов 9.1.(1) и 1.3 ПДД РФ.

В результате данного происшествия истцу причинён материальный ущерб.

По данному факту истец ФИО3 обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК», в связи с чем ей было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

*** по направлению страховой компании провели независимую экспертизу. Согласно акту экспертного исследования №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 1 312 388 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный вред в результате ДТП в размере 912 388 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., за услуги независимого эксперта в размере 20 000 руб., комиссию банка в размере 560 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 323,88 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представил ходатайство об уточнении исковых требвоаний, просит взыскать ущерб в размере 519 300 руб. на основании судебной автотехнической экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 919 300 руб., на остальных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, с учетом выводов судебной экспертизы. Также просил применить положения ст.100 ГПК РФ в отношении услуг представителя, полагая их завышенными.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что *** в *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки *** под управлением ФИО4 и ***, под управлением ФИО1, принадлежащим истцу ФИО3

Из административного материала следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как водитель ФИО4 нарушил пункт 8.6 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого установлена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, схемой места происшествия, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, действия виновника происшествия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком, третьим лицом в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по ее вине, ответчиком суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, причинены механические повреждения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис серии *** №***), виновника ДТП – в АО ГСК «Югория» (полис серии *** №***).

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы.

Признав случай страховым, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Таким образом, установлено, что САО «ВСК» свою обязанность по возмещению истцу причиненного вреда, предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнило в полном объеме.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В обоснование размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, истец представил суду акт экспертного исследования №*** от *** об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ***, составленный ИП ФИО2 по заказу истца.

Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составляет 1 312 388 руб., стоимость услуг оценщика по составлению экспертного заключения с учетом комиссии банка составила 20 560 руб.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленный размер ущерба, определением *** суда *** от *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ***, выполненного ООО *** на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составляет 919 300 руб.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, выводы эксперта последовательны и подробно обоснованы, противоречий судом не установлено.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Согласно положений действующего законодательства в рамках договора ОСАГО потерпевшему возмещается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, однако потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем, исходя из положений ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", потерпевший имеет право на возмещение за счет причинителя вреда указанной разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку размер расходов с учетом износа не покрывает расходы для возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд находит требования истца о взыскании с ФИО4 суммы ущерба, определенной как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО законными и обоснованными.

Оснований для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения, определенного по результатам судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, не имеется. Ответчиком доказательств иной стоимости исправления поврежденного имущества не представлено.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 519 300 руб. (919 300 руб.– 400 000 руб.).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате юридических услуг от *** истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО3, объема работ выполненных представителем истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает обоснованной сумму в размере 15 000 руб., найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора, объему проделанной работы.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом обстоятельств дела, расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта ИП ФИО2, относятся к судебным расходам, а потому подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку оплата экспертизы истца обусловлена необходимостью защиты нарушенного права и обращения в суд.

Так, истец, осуществляя свои права, не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, для определения объема ремонтного воздействия и его стоимости, обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, и, получив доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился за судебной защитой, основывая свои требования на указанной экспертизе, поскольку в ее отсутствие у истца не имелось бы достаточных оснований для осуществления внесудебного порядка разрешения спора, равно как и доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которых он основывал заявленные исковые требования.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. с учетом комиссии банка в размере 560 руб. подтверждается материалами дела. Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8393 руб.

В силу п.п.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить излишне уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суд в сумме 5930,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 519 300 рублей, судебные расходы в размере 43953 рубля, а всего 563253 (пятьсот шестьдесят три тысячи двести пятьдесят три) рубля.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в сумме 5930,80 рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от ***.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова