Дело № 2-857/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Федяевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что **** между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 30 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены.

**** ООО «МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа» права (требования) по договору займа № №, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ****.

**** ООО «Коллекторское агентство «Альфа» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права (требования) по договору займа № №, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ****.

**** ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № №, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ****.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ООО «АйДи Коллект» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № № от ****, образовавшуюся за период с **** по **** в сумме 106 230 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 324 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направленное по месту жительства ответчика извещение о времени и месте судебного заседания было возвращено в суд за истечением срока хранения.

По правилам ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 6 ст. 807 ГК РФ заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан. Правило настоящего пункта не применяется к выпуску облигаций.

Как установлено в п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что **** между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику денежные средства в качестве займа размере 30 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Факт передачи денежных средств от займодавца к заемщику в размере 30 000 руб. подтверждается справкой ПАО «Транскапиталбанк».

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора займа заемщик обязан был уплатить кредитору единовременным платежом **** 45 750 руб.

Из материалов дела и условий заключенного договора усматривается, что ООО МФК «Мани-Мен» является микрофинансовой организацией, осуществляет микрофинансовую деятельность по предоставлению микрозаймов физическим лицам.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Материалами дела подтверждается, что заемщик платежи по договору займа не уплачивал, из представленного истцом расчета следует, что займодавцу в установленный договором срок денежные средства по договору займа не возвращены.

По состоянию на **** сумма задолженности по договору займа составила 106 230 руб., из которых основной долг 30 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом 60 000 руб., неустойка за нарушение установленного срока платежа из расчета 20% годовых - 16 230 руб.

**** ООО «МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа» права (требования) по договору займа № №, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ****.

**** ООО «Коллекторское агентство «Альфа» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права (требования) по договору займа № №, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ****.

**** ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № №, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ****.

Суд находит предоставленный ООО «АйДи Коллект» расчет задолженности соответствующим законодательству и условиям заключенного договора займа. Ответчик доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности не предоставил.

Вместе с тем, начисление неустойки за нарушение установленного срока платежа из расчета 20% годовых является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Как установлено п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 16 230 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применяя указанные в статье 333 ГК РФ требования, исходя из размера задолженности и периода просрочки, суд определяет ко взысканию с ответчика по данному основанию 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 324 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-237 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № № от **** за период с **** по **** в размере 100 000 руб., в том числе: сумму основного долга 30 000 руб., проценты за пользование суммой займа 60 000 руб., неустойку 10 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 324 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2022 года.

Судья С.А. Бадоян