Судья Кравченко Ю.В. Дело №22-3541/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Сорокина А.М.
судей Дзюбенко А.В., Найда В.А.,
при секретаре Магомедовой Р.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,
осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
адвоката Кравцовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сорокина А.М., уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Козловой Е.И. и с апелляционной жалобой защитника Новиковой К.Л. на приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 мая 2023 года, которым
ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,
осужден по:
- ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
- ч.1 ст.222.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 50 000 руб.;
мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу;
срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в срок наказания засчитано время содержания под домашним арестом с 18.11.2022 по день вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, а так же время административного задержания 03.11.2022 из расчета один день за один день;
приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
Приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а так же в незаконном хранении взрывчатых веществ. Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Козлова Е.И. просит приговор изменить. Ссылаясь на положения ст.72 УК РФ, государственный обвинитель просит зачесть в срок наказания осужденного время его содержания под домашним арестом с 18.11.2022 пол 09.05.2023 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и время содержания ФИО1 под стражей с 10.05.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Новикова К.Л. просит приговор изменить, назначить осужденному наказание с применением ст.62 и ст.73 УК РФ. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что суд недостаточно исследовал данные о личности осужденного, не учел все смягчающие наказание обстоятельства, что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагал приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, в остальной части подлежащим оставлению без изменения. Осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы, защитник Кравцова Т.А., с учетом фактической позиции осужденного, просила пригоовр отменить, ФИО1 оправдать.
Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1, вопреки доводам осужденного и его защитника, подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Так из протокола осмотра места происшествия следует, что 03.11.2022 у осужденного были изъяты, находившиеся при нем, револьвер и 7 предметов, схожих с патронами. Из протокола обыска, показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, следует, что в тот же день, в ходе обыска, проведенного в жилище осужденного, были обнаружены и изъяты предметы конструктивно схожие с патронами, в количестве 42 штук, а так же сыпучее вещество, схожее с порохом. Данные обстоятельства подтверждены осужденным и стороной защиты не оспариваются.
Из справок об исследовании, заключений экспертов, а так же показаний в судебном заседании эксперта ФИО12 и специалиста ФИО11 следует, что изъятый у осужденного револьвер является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным из револьвера модели «MAJOREagle 2,5», путем внесения в него самодельных конструктивных изменений, в результате которых револьвер стал пригоден для производства выстрелов с использованием самодельных патронов; 7 патронов, представленные с револьвером, а так же 42 патрона, изъятые при обыске, являются патронами самодельного изготовления, изготовленными на базе патронов для пороховых монтажных пистолетов, путем монтажа в дульце гильз снарядов от пневматического оружия, пригодны для производства выстрелов на поражение из представленного револьвера; изъятое в ходе обыска сыпучее вещество является взрывчатым веществом метательного типа – бездымным порохом, общая масса которого, на момент обнаружения, составила 202,5 гр.
Всем исследованным доказательствам суд, в полном соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для выводов о виновности осужденного.
Доводы стороны защиты о невиновности осужденного сводятся к тому, что изъятые у ФИО1 револьвер и патроны не являются запрещенными к хранению боевым огнестрельным оружием и боеприпасами к нему, а порох не является взрывчатым веществом. По мнению осужденного, свои свойства порох утратил ввиду истечения срока годности. В суде первой инстанции осужденный так же ссылался на то, что изъятые у него предметы были выданы им добровольно.
Суд с достаточной объективностью и полнотой проверил данные доводы и обоснованно отверг их. Основания не согласиться с выводами суда отсутствуют, поскольку они основаны на исследованных судом допустимых и достоверных доказательствах, в том числе на заключениях экспертов. Экспертизы были назначены и проведены в соответствующих экспертных учреждениях, лицами, имеющими соответствующее образование и стаж работы. Для разъяснения экспертных заключений в судебном заседании были допрошены эксперт ФИО12 и специалист ФИО11, которые дали исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, в том числе осужденным.
Так же обоснованно были отвергнуты судом и доводы стороны защиты о невиновности осужденного, ввиду добровольной выдачи боеприпасов и пороха, поскольку, как обоснованно указал суд в приговоре, изъятие указанных предметов имело место в ходе обыска, то есть при производстве следственного действий по их обнаружению и изъятию, что, в соответствии с разъяснениями содержащимися в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», добровольной выдачей не является.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, с которой судебная коллегия соглашается, а доводы осужденного и защитника адвоката Кравцовой Т.А. о невиновности признает несостоятельными.
Назначая ФИО1 наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.6, ст.60 УК РФ о соразмерности и справедливости. Судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал состояние здоровья осужденного, наличие у него инвалидности, его возраст и характеристики. Смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Наказание за каждое совершенное преступление назначено осужденному в пределах соответствующих санкций, в минимальном размере. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения, а так же иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Правильным являются и выводы суда об отсутствии оснований для применений положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ, поскольку обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, в совокупности с данными о его личности, свидетельствуют о том, что основания для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую отсутствуют, а его исправление невозможно без реального отбывания назначенного ему наказания. Назначенное осужденному наказание соответствует содеянному, данным о его личности, а потому признается судом апелляционной инстанции справедливым. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В то же время приговор подлежит изменению в связи со следующим. В соответствии со ст.72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а время содержания под стражей, до вступления приговора суда в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы, при отбывании наказания в исправительной колонии общего режима, из расчета один день за полтора дня. Из материалов уголовного дела следует, что на досудебной стадии производства по делу и при рассмотрении уголовного дела судом в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая применялась с 18.11.2022 по 10.05.2023. Приговором от 10.05.2023 мера пресечения была изменена на заключение под стражу, ФИО1 был взят под стражу в зале суда. Однако, в нарушение требований ст.72 УК РФ, суд засчитал в срок наказания только время содержания ФИО1 под домашним арестом, ошибочно указав этот период с 18.11.2022 по день вступления приговора в законную силу.
С учетом изложенного, доводы апелляционного представления о необходимости зачета в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 10.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С учетом положений ст.389.24 УПК РФ, в срок наказания, из расчета один день за полтора дня, необходимо так же зачесть время административного задержания ФИО1 03.11.2022, которое было зачтено судом как время содержания под стражей, но из расчета один за один день.
Иных оснований к отмене либо изменению приговора судебная коллегия не усматривает. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.389.17 УПК РФ, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время нахождения его под домашним арестом с 18 ноября 2022 года по 9 мая 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 10 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а так же время административного задержания - одни сутки, 3 ноября 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Новиковой К.Л. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи