№ 2-308/2025

10RS0016-01-2024-002714-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г. Сегежа

ФИО3 городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Ломуевой Е.П.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что постановлением мирового судьи судебного участка №... ФИО3 ... Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб., а также был причинен моральный вред, поскольку административное преследование является обвинением лица от государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования ФИО2 претерпевал бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД по ..., ОМВД ФИО3 «ФИО3», инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД ФИО3 «ФИО3» ФИО4 А.В.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО12, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного заявления истца, исковые требования поддержали в полном объеме, отметив, что истец занимает руководящую должность в ОСП по ФИО3 ... УФССП ФИО3 по ..., в течение 3 месяцев с момента возбуждения дела об административном правонарушении и до его прекращения опасался лишиться работы в случае привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАФ ПФ, испытывал переживания из-за осведомленности коллег и подчиненных о факте осуществления в отношении него производства по делу об административном правонарушении, вынужден был защищаться от предъявленного обвинения.

Представитель третьего лица ОМВД ФИО3 «ФИО3» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, ссылаясь на доводы письменных возражений, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик МВД ФИО3 и третье лицо МВД по ... в судебное заседание своих представителей не направили, извещены судом о слушании дела надлежащим образом, в представленных письменных возражениях представитель МВД ФИО3 и МВД по ... просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... в суд представителя не направил, в представленном отзыве на исковое заявление Минфин ФИО3 полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просит в удовлетворении требований к Минфину ФИО3 отказать.

ИДПС Госавтоинспекции ОМВД ФИО3 «ФИО3» ФИО4 А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленной письменной позиции просил рассмотреть дело без своего участия, в удовлетворении иска отказать, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении и при внесении в него изменений ФИО2 вину в совершении правонарушения не отрицал, истцом испрашиваемый размер компенсации доказательствами не подтвержден, как и не представлено доказательств нравственных страданий.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №... (судебный участок №... ФИО3 ... Республики Карелия), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда. Причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ применяются правила, установленные в ст.ст. 1069 – 1070 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка №... ФИО3 ... Республики Карелия, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №... ФИО3 ... Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ. ФИО2 вменялось в вину то, что он ХХ.ХХ.ХХ. в 18 час. 20 мин. у ... в ФИО3 ... РК, управлял автомашиной «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <***>, на передней части которого установлены световые приборы (светодиодная лента голубого цвета), цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №....

Допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО7 пояснила суду, что приходится истцу супругой, также работает в ОСП по ФИО3 ... УФССП ФИО3 по .... ХХ.ХХ.ХХ. находилась с супругом в автомобиле в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД. После составления протокола об административном правонарушении, когда по возвращении домой ФИО2 выяснил, что привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами, он очень переживал, изучал практику и консультировался с родственниками и знакомыми о последствиях привлечения к административной ответственности, так как последнее в силу занимаемой им должности недопустимо.

Оценивая показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями истца и с письменными доказательствами по делу, в связи с чем, у суда не имеется оснований им не доверять.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение ( п. 1, 2 ч.1 ст. 24.5, п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ).

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционного ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п.1 ст. 1070 и абз. 3 ст.1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО8, ФИО9» прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществляющих административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст. 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ, Постановлении Пленума допускают возможность удовлетворения иска о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Истец обосновывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда незаконным административным преследованием, вследствие которого ФИО2 испытывал негативные эмоции и переживания.

Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №... ФИО3 ... Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, а вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения не установлена, суд приходит к выводу, что истец был подвергнут административному преследованию незаконно.

Реализация юридической ответственности как меры правового принуждения за правонарушение, предусмотренной санкцией нарушенной нормы и применяемой к правонарушителю компетентным государственным органом или должностным лицом, осуществляется в установленной законом процессуально-правовой форме.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вpeдa, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, факт неправомерного возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ. в отношении ФИО2 составлен инспектором ДПС Госавтоинспекции БДД ОМВД ФИО3 «ФИО3» ФИО4 А.В., суд признает обоснованными требования истца в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета по соответствующей ведомственной принадлежности, за счет казны компенсации морального вреда. В иске к Министерству финансов Российской Федерации следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм закона, оценивая степень нравственных страданий истца в виде беспокойства и переживаний, связанных с необоснованным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, учитывая обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень нравственных страданий истца, связанных с необходимостью доказывать свою невиновность в правонарушении, влекущим лишение права управления транспортными средствами, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, что в отношении истца производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит в выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., так как испрашиваемый истцом размер компенсации является завышенным, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать

При этом суд принимает во внимание нарушение прав истца инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД ФИО3 «ФИО3» ФИО4 А.В., которое выразилось в нарушении права ФИО2 на защиту, а именно в том, что изменения в протокол об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ. были внесены должностным лицом в отсутствие защитника, об участии которого ходатайствовал ФИО2

Касаемо требований о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении суд приходит к следующему.

Расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (ст. 24.7 КоАП РФ).

В Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20.02.2002 № 22-О, от 04.06.2009 № 1005-О-О).

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст.ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп.1 или 2 ч.1 ст. 24.5 либо п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п.1 или 2 ч.1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

С учетом вышеназванных положений закона и актов их официального толкования, прекращение в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения является достаточным правовым основанием для возмещения истцу понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении расходов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае на истце лежала обязанность доказать размер понесенных расходов в связи с незаконным административным преследованием.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг с физическим лицом №... от ХХ.ХХ.ХХ., заключенным между ООО «ФИО13 ПАРТНЁРЫ» в лице директора ФИО12 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика осуществлять защиту ФИО2 лица, привлекаемого к административной ответственности в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Общая стоимость юридических услуг по осуществлению защиты ФИО2 и даче консультаций по данному делу составила 20000 руб., факт оказания которых подтверждается актом о приемке оказанных услуг от ХХ.ХХ.ХХ.., факт оплаты подтверждается кассовым чеком от ХХ.ХХ.ХХ..

Обязанность суда взыскивать юридические расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу юридических услуг (составление ходатайства от ХХ.ХХ.ХХ. о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; участие защитника ФИО12 в одном судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ.), среднюю стоимость юридических услуг в регионе, суд считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении 6000 руб.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины инспектора ДПС судом не принимаются.

Действительно, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов, понесенных другой стороной по делу об административном правонарушении, не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении. Критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Принимая во внимание, что итоговым судебным постановлением производство по делу об административное правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, суд усматривает достаточные основания для компенсации истцу убытков, понесенных на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца ФИО2 представлял его представитель ФИО12, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного заявления истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По договору на оказание юридических услуг с физическим лицом №... от ХХ.ХХ.ХХ., заключенному между ООО «ФИО13 ПАРТНЁРЫ» в лице директора ФИО12 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика оказать юридические услуги по подготовке искового заявления ФИО2 в ФИО3 городской суд Республики Карелия к МВД РФ о взыскании расходов, компенсации морального вреда и государственной пошлины, даче консультаций по гражданскому делу.

Стоимость юридических услуг по договору составляет 20000 руб. (п.3.1 договора). Оплата услуг представителя по указанному договору в размере 20000 руб. подтверждается кассовым чеком от ХХ.ХХ.ХХ..

Указанные документы оформлены правильно, содержат необходимые сведения, оснований не доверять им у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО12 подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях: ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ..

Разрешая заявленные требования на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП ФИО3 за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., поскольку указанная сумма судебных расходов в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, объем проделанной представителем работы, временные затраты и результаты рассмотрения иска.

С учетом положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что заявлено два исковых требования, одно из которых носит материальный характер (на сумму 20000 руб.), второе требование нематериального характера (компенсация морального вреда (на сумму 100000 руб.), государственная пошлина при подаче иска оплачена в сумме 7000 руб. (4000 руб. + 3000 руб.), при этом материальные требования удовлетворены частично на сумму 6000 руб., то есть на 30%, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4200 руб. (1200 руб. + 3000 руб.).

Таким образом, с Российской Федерации в лице МВД ФИО3 за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 12696 руб. (12000 руб. + 4200 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №...) расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через ФИО3 городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.П. Ломуева

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..