Дело №2-908\2023

22RS0066-01-2023-000025-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Зарецкой Т.В.,

при секретаре Сошиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров незаключенными, истребовании имущества из чужого незаконного пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просила, с учетом уточнения, признать договор купли продажи автомобиля «ШКОДА ОКТАВИЯ» (№) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО3 незаключенным, признать договор купли продажи автомобиля «ШКОДА ОКТАВИЯ» № между ФИО3 и ФИО4 незаключенным, истребовать автомобиль «ШКОДА ОКТАВИЯ» №, государственный номер № у ФИО4 из его незаконного пользования.

Согласно первоначальному иску, истец также просила об аннулировании записи государственной регистрации автомобиля «ШКОДА ОКТАВИЯ», государственный № на имя ФИО3

В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор доверительного управления имуществом, в соответствии с которым ФИО2 в доверительное управление был передан автомобиль «ШКОДА ОКТАВИЯ», государственный номер №, так же были переданы регистрационные документы и ключи. Факт передачи данного автомобиля ФИО2 подтверждается актом приема-передачи имущества. При проверке данного автомобиля на официальном сайте ГИБДД ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был переоформлен на ФИО3, о чем в № сделана запись о смене собственника. В подтверждение своего права собственности на данный автомобиль ФИО3 в ГИБДД был предоставлен договор купли продажи автомобиля «ШКОДА ОКТАВИЯ», государственный номер О № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО3 Однако договор купли продажи данного автомобиля она не подписывала, в данном договоре подпись сделана не ей, умысла на продажу данного автомобиля у нее небыло, автомобиль «ШКОДА ОКТАВИЯ», государственный № находился в доверительном у ФИО2

Соответственно, у ФИО3 не может возникнуть права собственности на данный автомобиль, а, соответственно, он не мог продавать данный автомобиль ФИО4, договор с которым является недействительным, и автомобиль подлежит изъятию из чужого незаконного владения.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики для рассмотрения дела не явились, извещены надлежаще.

Ответчик ФИО3, участвуя ранее в судебном заседании, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что на сайте «Авито» нашел объявление в г. Санкт-Петербурге о продаже автомобиля, встретился с мужчиной, у которого были все документы на автомобиль. Мужчина позвонил по видеозвонку собственнику автомобиля - истцу, которая дала согласие на продажу. Договор купли-продажи уже был частично заполнен истцом, но в его присутствии Хилькевич не ставила подпись. Все необходимые документы были у мужчины на руках, ПТС Хилькевич направила им для завершения сделки по быстрой почте, сомнений в принадлежности автомобиля ФИО1 и ее намерениях продать автомобиль у него не возникло, и они заключили договор. Он перегнал автомобиль в Барнаул, а впоследующем продал ФИО4

Ответчик ФИО4 для рассмотрения дела не явился, представил отзыв, согласно которому просил в иске отказать, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, истребовать у него автомобиль основания отсутствуют, истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку она имеет право взыскать убытки с лица, которому вверяла данный автомобиль без права продажи.

Третьи лица для рассмотрения дела не явились, извещены надлежаще.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению имущества (абз. 1 п. 2).

Сделками, в силу ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ч.3 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

На основании п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор доверительного управления имуществом с ФИО2, передала ему в управление транспортные средства, в том числе автомобиль «ШКОДА ОКТАВИЯ», государственный № без права продажи.

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен договор купли-продажи, согласно которому от имени ФИО1 автомобиль был продан ФИО3

ФИО1 в иске и письменных пояснениях указала, что договор купли-продажи не подписывала, таких поручений ФИО2 не давала.

ФИО3 также подтвердил, что ФИО1 лично на сделке не присутствовала, при нем договор не подписывала.

О том, что подпись в договоре купли-продажи от имени ФИО1 выполнена им с ее согласия, дал объяснение ФИО2 при проведении доследственной проверки согласно материалам № УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга.

Таким образом, отсутствие подписи ФИО1 как собственника автомобиля в договоре купли-продажи суд признает установленным.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГПК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Объяснение ответчика ФИО2 и приведенные в судебном заседании доводы ответчика ФИО3 о фактическом волеизъявлении ФИО1 на заключение договора купли-продажи автомобиля, в условиях оспаривания данного обстоятельства истцом, суд во внимание не принимает, поскольку письменная форма договора не соблюдена ввиду отсутствия подписи собственника транспортного средства. Письменных и иных доказательств, кроме личных пояснений, относительно заключения истцом данной сделки, ответчики не представили.

Поскольку ФИО3, в отсутствие доказательств обратного, не приобрел вследствие указанного оспариваемого договора купли-продажи статуса собственника автомобиля, он не имел права отчуждать автомобиль.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был подписан договор купли-продажи автомобиля «ШКОДА ОКТАВИЯ», государственный №

Данный договор является недействительным в силу положений ст. 167 ГК РФ, поскольку заключен лицом, не имеющим прав собственности на данный автомобиль в силу незаключенности договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО3, однако таких требований истцом не заявлено.

В тоже время, поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между ФИО3 и ФИО4 правоотношений, следующих из договора купли-продажи, а квалификация истцом данного договора как незаключенного не приводит к различию в последствиях - эта сделка не влечет перехода права собственности на автомобиль, в данной части иска не может быть отказано лишь на основании такой квалификации. Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Кроме того, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ФИО3, в силу отсутствия полномочий собственника, не мог являться стороной договора купли-продажи автомобиля, соответственно, данный договор нельзя считать заключенным.

При таких обстоятельствах суд, рассматривая дело по заявленным требованиям, признает спорный договор незаключенным.

Однако, разрешая вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного пользования ФИО4, суд приходит к следующему.

Сделки, совершенные в отношении имущества, могут быть признаны недействительными с применением последствий их недействительности (реституции) (статьи 166, 167, 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 данной статьи установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли.

Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки.

В рамках виндикационного требования является достаточным признания первоначальной сделки недействительной (ничтожной), а последующим вопросом будет являться установление обстоятельств, препятствующих истребованию имущества у добросовестного приобретателя (статья 302 ГК РФ).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П устанавливает приоритет виндикационного способа защиты прав собственника и разрешает коллизию между виндикацией (статья 302 ГК РФ) и реституцией (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ) как двумя способами истребования имущества. Из пункта 3.1 данного постановления следует, что по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации признал не распространяющимися на добросовестного приобретателя содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, то есть в части реституции (пункт 1 постановляющей части). Однако это не означает в принципе запрета обращаться с исками о признании ряда последовательных сделок недействительными и не исключает возможности удовлетворения иска. Тем не менее, возврат имущества должен рассматриваться через призму добросовестности сторон (стабильности гражданского оборота), что возможно только при заявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Данные доводы подкрепляются разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

По смыслу данных законоположений и их разъяснений, суд, разрешая спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен установить обстоятельства, при которых это имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение - по воле или помимо их воли, определить возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, а также выяснить, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом, если владение утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле, пока не будет доказано иное; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Обращаясь в суд, истец указывает, что передала автомобиль ФИО2 добровольно, в доверительное управление, то обстоятельство, что истец не давала ФИО2 полномочий на продажу не исключает выбытия автомобиля из владения собственника по ее воле.

Ответчик ФИО4 приобрел автомобиль по возмездной сделке у ФИО3, он не знал и не должен был знать о том, что ФИО3 не является собственником автомобиля на законном основании, при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, через 4 месяца с момента оформления ФИО3 договора купли-продажи на автомобиль, ответчику ФИО4 был предъявлен подлинный технический паспорт в отношении транспортного средства, паспорт продавца ФИО3, ограничения, запреты и залоги, согласно ответам на запрос суда на дату договора отсутствовали, ответчику автомобиль представлен для осмотра с оригинальным комплектом ключей, регистрационные действия в отношении автомобиля были выполнены сотрудниками ГИБДД.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 являлся добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, приобрел его по возмездной сделке, автомобиль не был утерян либо похищен собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, соответственно, основания для истребования спорного автомобиля из чужого незаконного владения ФИО4 отсутствуют.

С учетом того, что автомобиль в настоящее время принадлежит ФИО4, требования об аннулировании записи государственной регистрации автомобиля «ШКОДА ОКТАВИЯ», государственный № на имя ФИО3 являются излишне заявленными, удовлетворение данного требования не восстановит имущественных прав истца. Кроме того, МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску в качестве ответчика истцом не привлечено, требований к нему не заявлено, как и к ГУ МВД России по Алтайскому краю, как к надлежащему ответчику по данному требованию, поскольку МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску как структурное подразделение ГУ МВД России по Алтайскому краю самостоятельным юридическим лицом не является, правоспособностью не обладает. С заявлением об аннулировании записи истец в ГУ МВД России по Алтайскому краю, в том числе в структурное подразделение - МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску не обращалась, в удовлетворении данного заявления ей отказано не было, тем более при наличии решения суда о признании договоров незаключенными при условии его вступления в законную силу. При таких обстоятельствах требование о возложении обязанности как способ принудительного восстановления нарушенного права является преждевременным. В связи с изложенными обстоятельствами в их совокупности суд в удовлетворении данного требования отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 600 руб., по 300 руб. с каждого.

В остальной части требования о взыскании госпошлины суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор купли продажи автомобиля «ШКОДА ОКТАВИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 незаключенным.

Признать договор купли продажи автомобиля «ШКОДА ОКТАВИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 незаключенным.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 госпошлину в сумме <данные изъяты>. с каждого.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая