Дело № 2-3882/2025

34RS0002-01-2025-005876-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 27 октября 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тавенко ФИО13 к ИП ФИО2 ФИО14, Авягян ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 29 мая 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольцваген Голд», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, и автомобиля марки «Grunwald» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2

Виновным данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного пришествия автомобиль марки «Фольцваген Голд», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился к ИП ФИО4, согласно заключения которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольцваген Голд», государственный регистрационный знак № составляет 140 200 руб.; Стоимость услуг по составлению заключения составила 10 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд, взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 140 200 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5206 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб.

В последующем ФИО1 исковые требования уточнил, с учетом того, что автомобиль «Grunwald» государственный регистрационный знак № принадлежит ИП ФИО2, просил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 140 200 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5206 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб.

Протокольным определением Дзержинского районного суда гю Волгограда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по отбывания наказания в ФКУ ИК 12 УФСИН России по Волгоградской области.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащими образом, причины не явки не известны.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Фольцваген Голд», государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля марки «Grunwald» государственный регистрационный знак № является ИП ФИО2

29 мая 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольцваген Голд», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «Grunwald» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Виновным данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился к ИП ФИО4, согласно заключения 250605-1 от 05.06.2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольцваген Голд», государственный регистрационный знак № №, составляет 140 200 руб.

Услуги по составлению заключения составили 10 000 руб., которые истцом ФИО1 оплачены, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценивая представленное истцом доказательство – экспертное заключение ИП ФИО4, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена с осмотром транспортного средства марки «Фольцваген Голд», государственный регистрационный знак №, через непродолжительный период времени после ДТП от 29 мая 2025 г., а именно 05 июня 2025 года.

Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела, достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений автомобилей, полученных при контакте.

Эксперт-техник ФИО4 имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и выводы эксперта, их обоснование, оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО4 № 250605-1 от 05.06.2025 года, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта-техника, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Представителем ответчика ИП ФИО2 в качестве документа, подтверждающего факт того, что на момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля марки «Grunwald» государственный регистрационный знак №, предоставлен договор аренды транспортного средства без экипажа № 01-22/05/25 от 22 мая 2025 года.

Суд, проанализировав указанный договор, приходит к выводу, что данный договор не может быть принят в качестве доказательства владения в установленном законом порядке ответчиком ФИО3 на момент ДТП источником повышенной опасности – автомобилем марки «Grunwald» государственный регистрационный знак №, поскольку доказательств исполнения условий договора в части оплаты арендной платы за пользование автомобилем суду не предоставлено. Как и не представлено суду каких либо иных доказательств исполнения условий указанного договора.

Суд не принимает в качестве доказательства оплаты ФИО3 арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа № 01-22/05/25 от 22 мая 2025 года, предоставленные акты взаимозачета, поскольку суду не предоставлено доказательств того, что ФИО3 оказывал услуги по перевозке грузов. Как и не принимает в качестве надлежащего доказательства подтверждающего оказание ФИО3 услуг по перевозке грузов транспортные накладные, поскольку они имеют явные описки в датах. При этом суд учитывает, что оригиналы данных документов суду не предоставлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ИП ФИО2, как на законного владельца источника повышенной опасности на момент ДТП – автомобиля марки «Grunwald» государственный регистрационный знак № должная быть возложена обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенных разъяснений, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба равная 140 200 руб.

Так же судом учитывается, что стороной ответчика ИП ФИО2 доказательств иного размера ущерба не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для защиты своих прав и законных интересов, между истцом ФИО1 и представителем ФИО5 был заключен договор на оказании юридической помощи, по которому представителем истца изучены представленные доверителем документы, собраны все необходимые документы для обращения в суд, оплачены все платежи для выполнения поручения, оказана юридическая консультация, подготовлено и направлено в суд исковое заявление, также представитель участвовал в судебных заседаниях.

Стоимость оказанных юридических услуг составила 25 000 рублей, которые истец оплатил в полном объеме.

Вынесение решения в пользу истца является предусмотренным законом основанием для возложения на ответчиков обязанности возместить расходы.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика суммы 25 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и подлежат взысканию в полном объеме.

По указанным основаниям с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца в подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 206 руб., а так же почтовые расходы в сумме 1000 руб.

При этом судом учитывает, что вышеуказанные расходы понесены истцом для защиты своих нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тавенко ФИО16 к ИП ФИО2 ФИО17, Авягян ФИО18 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО19 в пользу Тавенко ФИО20 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 мая 2025 года, сумму в размере 140 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 206 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований Тавенко ФИО21 к Авягян ФИО22 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, 10 ноября 2025 года.

Судья Е.И. Милованова