23RS0041-01-2021-020012-57 Дело № 2-4117/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.08.2022 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе
Председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Агасиевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем «», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 на перекрестке в , не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «» г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.
В результате автомобиль получил значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована, возместить причиненный ущерб виновник ДТП отказался.
Согласно заключения специалиста № стоимость восстановительного ремонта составляет , рыночная стоимость автомобиля – , стоимости годных остатков – . Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, ущерб, за вычетом стоимости годных остатков составляет .
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб. Однако, претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Учитывая, что в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ; расходы за оплату услуг эвакуатора в размере ; расходы на оплату услуг представителя в размере ; расходы по оплате проведения экспертизы в размере , а также расходов по оплате государственной пошлины в размере .
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствии.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судебное извещение, направленное в адрес истца поступило в место вручения корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ состоялся возврат отправителю из-за истечения срока хранения.
Судебное извещение, направленное в адрес ответчика поступило в место вручения корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ состоялся возврат отправителю из-за истечения срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Вместе с тем, ко времени открытия судебного заседания, никаких доказательств наличия уважительных причин неявки и невозможности извещения суда о причинах своей неявки ответчик суду не представил.
Нежелание являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в ввиду следующего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем «», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 на перекрестке в , не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «» г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.
В результате автомобиль получил значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована, возместить причиненный ущерб виновник ДТП отказался.
Согласно заключения специалиста № стоимость восстановительного ремонта составляет , рыночная стоимость автомобиля – , стоимости годных остатков – . Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, ущерб, за вычетом стоимости годных остатков составляет .
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб. Однако, претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Учитывая, что в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ; расходы за оплату услуг эвакуатора в размере ; расходы на оплату услуг представителя в размере ; расходы по оплате проведения экспертизы в размере , а также расходов по оплате государственной пошлины в размере .
Доказательств указывающих на необоснованность заявленной к взысканию суммы и контррасчёт суду не представлены.
В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО возможность обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, зависит от наличия у обоих водителей, участвующих в ДТП, полиса ОСАГО.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.
В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Частью 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Данное гражданско-правовое регулирование основано Конституции РФ и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
В данном случае это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму вреда в размере .
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К данным расходам, в силу требований ст. 88 ГПК РФ, подлежат отнесению государственная пошлина, и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы, а именно: расходы за оплату услуг эвакуатора в размере ; расходы на оплату услуг представителя в размере ; расходы по оплате проведения экспертизы в размере , расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере , а также расходов по оплате государственной пошлины в размере .
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-234 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере .
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере за оплату экспертного заключения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере .
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за оплату услуг эвакуатора .
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя .
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплату нотариально удостоверенной доверенности .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: