копия
Гражданское дело № 2-44/2025 (№ 2-792/2024)
24RS0044-01-2024-000957-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2024 года г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре БИА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. С учетом уточненного искового заявления, требования мотивированы тем, что ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «ВФС Восток» заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак б/н. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего, застрахованное транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения. Страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил страхователю, причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 2 846 019 рублей. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису № в АО СК «Астро-Волга». Страховщик по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в порядке страховой суммы, установленной законом об ОСАГО. Таким образом, ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить убытки в размере 2 446 019 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 2 446 019 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 430 рублей 10 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «ВФС Восток», ООО «Авто-ПЭК», АО СК «Астро-Волга».
Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, однако возместить ущерб не имеет возможности.
Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ООО «ВФС Восток», ООО «Авто-ПЭК», АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http:// ribinsk.krk.sudrf.ru), судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения). («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023года).
Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на автодороге Малый обход г. Красноярска 9 км +/- 606м произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием грузового автомобиля <данные изъяты> (АФ 47415), государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и грузового автомобиля <данные изъяты>, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ООО «Авто-Пэк» (л.д.42).
Согласно административному материалу по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, водитель <данные изъяты> (АФ 47415), государственный регистрационный знак № ФИО1 нарушил п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с грузовым автомобилем <данные изъяты> 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (л.д.38,40,41,42,43).
В отношении ФИО1 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 38).
Из справки к административному материалу усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия грузовому автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены следующие повреждения: радиатор, бампер, копот, лобовое стекло, фары, двери, подножка левая, крыша, лесовозная площадка; грузовому автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены следующие повреждения: радиатор, капот, решетка радиатора, фары, переднее левое стекло, дверь левая, крыша, козырек, зеркало заднего вида, левая подножка, левая сторона кабины (л.д. 42).
Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он работает в ООО «Авто-Пэк» водителем. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут он, в качестве водителя двигался на грузовом автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по автодороге малый обход <адрес> в сторону <адрес>. На 10 км производились дорожные работы, движение организовано по одной полосе. Двигаясь на зеленый сигнал светофора, увидел движущийся на встречу грузовой автомобиль <данные изъяты>, успел остановиться, однако столкновения избежать не удалось. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает водителя <данные изъяты> (л.д. 40).
Из объяснений водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут двигался на грузовом автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по автодороге Малый обход <адрес>. На 10 км в сторону <адрес> велись ремонтные работы моста. Из-за яркого солнечного света не заметил красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения лопнули удерживающие тросы, груз сместился. Вину в дорожно-транспортном происшествии признал (л.д. 41).
В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО1, который в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, и состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и повреждением <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было застраховано по полису страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант» на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО СК «Астро-Волга».
Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 2 356 402 рубля (л.д. 16-23).
С учетом полученных грузовым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, истец признал данный случай страховым и в соответствии с договором страхования произвел выплаты страхового возмещения в размере 2 846 019 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 рублей (л.д. 25), № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 446 019 рублей (л.д. 26).
Не согласившись с размером предъявленных ко взысканию убытков, ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 3 976 700 рублей, с учетом износа 2 493 684 рубля (л.д. 94-129).
Не доверять данному экспертному заключению оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит описание проведенных исследований.
Определяя размер ущерба, руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая право истца на возмещение ущерба в порядке суброгации, исходя из положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которым суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований, принимая во внимание экспертное заключение, которое неясностей и противоречий не содержит, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать сумму возмещения ущерба в порядке суброгации с ФИО1 в размере 2 446 019 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления ПАО «САК «Энергогарант» оплачена госпошлина в размере 20 430 рублей 10 копеек (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 2 446 019 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 430 рублей 10 копеек, а всего 2 466 449 рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий Н.М. Кайдалина
Мотивированный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года.