Дело № 2-1957/2022

(УИД:23RS0006-01-2022-003173-65)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 18 августа 2022 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Регинской Т.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика МО г.Армавир по доверенности ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к администрации МО г. Армавир о признании отсутствующим права собственности на долю в объекте недвижимости,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Армавир в котором просят признать отсутствующим зарегистрированное право собственности муниципального образования г. Армавир на объект недвижимости, а именно 32/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: . Свои требования мотивировали тем, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 32/100 доли, состоящие из по адресу: является муниципальной собственностью муниципального образования г.Армавир, ФИО1 на праве долевой собственности принадлежит 34/100 доли жилого дома, а ФИО4 принадлежит 32/100 доли жилого в . В произошел пожар 08.10.2011, однако собственник квартиры - администрация МО г. Армавир уклоняется от восстановления квартиры, по мнению истцов, данное имущество разрушилось и фактически отсутствует, назначение объекта, как недвижимости утрачено, а поэтому регистрация права собственности администрации МО г. Армавир на 32/100 доли вышеуказанного объекта недвижимости носит формальный характер и подлежит исключению.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по основаниям указанном в нем и просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования г. Армавир, действующая по доверенности ФИО3 поддержала отзыв на исковое заявление, просила рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством и с учетом результатов экспертизы.

С учетом обстоятельств дела, мнения участников судебного заседания, суд определил в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав, лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (на основании договора купли - продажи от 29.04.2011) принадлежит 34/100 доли, истцу ФИО4 (на основании договора купли-продажи от 10.02.2014) принадлежит 32/100 доли, ответчику администрации МО г. Армавир принадлежит 34/100 доли жилого дома, общей площадью 76.2 кв.м., расположенного по адресу: .

08.10.2011 в указанном жилом доме произошел пожар, данный факт не оспаривался сторонами.

Согласно акта от 09.10.2014 обследования жилого помещения общей площадью 21,4 кв.м. по адресу: , находящегося в собственности МО г. Армавир и заключения от 09.10.2014, межведомственная комиссия, назначенная постановлением главы города Армавира от 02.08.2006 года пришла к заключению, что жилое помещение общей площадью 21,4 кв.м., не соответствует требованиям, предъявленным к жилому помещению, в связи с чем необходимо и возможно проведение капитального ремонта с целью восстановления утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По ходатайству истцов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевой БТИ», согласно заключения эксперта на момент экспертного осмотра 26.06.2022 установлено, что расположенный по адресу жилой дом литер «А», 1920 года постройки, пострадал от пожара, уцелевшие элементы имеют физический износ 60%. Крыша в целом находится в аварийном состоянии, конструктивные элементы крыши сильно изношены, повреждены пожаром, имеются деревянные подпорки, могут ухудшить состояние смежных конструкций жилого дома и повлечь за собой его повреждение или полное разрушение. В доме отсутствует деревянный тамбур литер «а3», часть деревянной пристройки литер «а», часть саманных стен жилого дома литер «А», в том числе помещения: 1 (коридор)-1,2 кв.м., 2 (коридор)-4,4 кв.м., 4(жилая)-7,0 кв.м., 6 (жилая)-8,8 кв.м., общей площадью 21,4 кв.м., жилой площадью 15,8 кв.м.. Доля разрушенных помещений от жилой площади жилого дома составляет: 35/100, общей площадью 21,4 кв.м., жилой площадью 15,8 кв.м. Подтверждения того, что собственниками жилого дома, расположенного по был произведен выдел занимаемых ими помещений в гражданском и инвентарном делах нет.

Суд принимает данное заключение по делу в качестве доказательства, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, не противоречит нормам права, материалам дела и не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом или совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом и без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из вышеуказанного заключения следует, что межведомственная комиссия администрация муниципального образования г. Армавир, действующего как собственник доли объекта недвижимости приняла заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого помещения по адресу: , с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, отчуждение своего имущества другим лицам, либо отказ от права общей долевой собственности не произвела.

Из материалов дела и заключения судебной экспертизы следует, что доли собственников в вышеуказанном жилом доме не выделены, поэтому администрация МО г. Армавир юридически имеет 34/100 доли во всем жилом доме, поэтому не имеется возможности определить, что пострадала именно часть дома, принадлежащая администрации МО г. Армавир.

Нахождение объекта недвижимости в ветхом состоянии не является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями статьей 235 ГК РФ.

Одновременно с этим, по смыслу положений указанной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества. Данного обстоятельства судом не установлено, а наоборот, заключением межведомственной комиссии принято решение о восстановлении жилого помещения, принадлежащего МО г. Армавир.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

В настоящем случае истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения статьи 235 ГК РФ, полагая, что в случае гибели имущества право на него может быть признано судом отсутствующим, однако последствием применения статьи 235 ГК РФ является прекращение права собственности на несуществующий объект, а в данном случае жилой дом существует.

Кроме того, право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, в отношении имущества, которое существует. Поскольку истцы полагали вещь, в отношении которой просят признать право отсутствующим, несуществующей, им выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, нормы права, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО4 к администрации МО г. Армавир о признании отсутствующим права собственности администрации МО г. Армавир на 32/100 доли в жилом доме, расположенном по адресу: - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2022.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.