Дело № 2-131/2025

39RS0007-01-2024-001480-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 21 января 2025 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222663,02 рублей, из которых: 204060,97 рублей – просроченный основной долг, 16049,60 рублей - просроченные проценты, 2552,45 рублей - пени, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «Мицубиси Галант», VIN №, 2003 г. выпуска, расходов по оценочной экспертизе заложенного имущества в размере 1000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 27679,90 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № (далее - кредитный договор), согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на покупку автомобиля в размере 319000,00 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,1 % годовых, за неоплату регулярного платежа предусмотрен штраф в размере 0,1% от просроченной задолженности. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом автомобиля марки «Мицубиси Галант», VIN №, 2003 г. выпуска. По условиям кредитного договора ФИО1 обязался возвращать кредит с процентами путем уплаты ежемесячных платежей в размере 8800 рублей. Однако он не выполняет своих обязательств, в связи с чем Банком в адрес ответчика было направлено уведомление, оставшееся без ответа, о досрочном погашении суммы кредита и уплате предусмотренных договором платежей. Задолженность ФИО1 по вышеназванному кредитному договору составляет 222663,02 рублей, что явилось основанием для обращения с данным иском в суд.

Представитель истца АО «ТБанк» (до переименования АО «Тинькофф Банк») будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, подтвержденному ОВМ МО России «Багратионовский». Конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за их получением. При таких обстоятельствах, с учетом положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, на основании положения ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положению ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ч.1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч.1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч.3).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1).

В соответствии с ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ залогодержатель и залогодатель вправе выступать участниками торгов, проводимых на основании решения суда или при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В случае, если залогодержатель выиграл торги, подлежащая уплате им покупная цена зачитывается в счет погашения обязательства, обеспеченного залогом (ч.3).

В течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести по соглашению с залогодателем заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное настоящим пунктом, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых торгов проводятся повторные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных торгах, если их проведение вызвано причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, снижается на пятнадцать процентов (ч.4).

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон (ч.5).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк», изменившем наименование на АО «ТБанк», и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на покупку автомобиля в размере 319000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,1 % годовых, а последний обязался возвращать кредит с процентами путем уплаты ежемесячных платежей в размере 8800 руб. Условиями кредитного договора предусмотрен штраф за неоплату регулярного платежа в размере 0,1% от просроченной задолженности. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом автомобиля марки «Мицубиси Галант», VIN №, 2003 г. выпуска.

Согласно Общим условиям кредитования, содержащимся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора: банк предоставляет клиенту кредит на потребительские цели, в том числе, на приобретение товара и/или автомобиля в соответствии с законодательством РФ (п.3.1); на сумму каждого предоставленного кредита банк начисляет проценты в соответствии с Тарифным планом (п.3.3); погашение задолженности осуществляется ежемесячно равными регулярными платежами (п.3.7); клиент обязан возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также комиссии, платы и штрафы в соответствии с Тарифным планом в определенный кредитным договором срок (п.4.2.1); досрочное истребование банком задолженности может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, в том числе, при нарушении клиентом условия кредитного договора, а также при утрате предмета залога или ухудшении его условий. При этом факт наступления основания для досрочного истребования задолженности устанавливается банком (п.5.4); обращение взыскания на предмет залога производится по усмотрению банка в судебном или во внесудебном порядке в соответствии с законодательством РФ (п.5.5).

Из представленных истцом документов следует, что АО «ТБанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило, путем перечисления денежных средств в размере 319000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем, ФИО1 нарушает принятые на себя обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносит.

Таким образом, ФИО1 не исполняет обязанность, установленную п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Принимая во внимание изложенное, на основании указанной нормы закона и условий кредитного договора суд приходит к выводу о том, что имеются основания для досрочного возврата ФИО1 Банку всей суммы кредита вместе с причитающимися кредитору платежами.

Размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 222663,02 рублей, из которых: 204060,97 рублей – просроченный основной долг, 16049,60 рублей - просроченные проценты.

Сомневаться в правильности представленных расчетов у суда оснований не имеется, доказательств наличия иной суммы задолженности либо её отсутствия, ФИО1 суду не представлено, расчет является арифметически верным, соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Направленный Банком ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключительный счет о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися истцу платежами оставлен ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору 222663,02 рублей.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога - автомобиля марки «Мицубиси Галант», VIN №, 2003 г. выпуска, составляет 311000 рублей.

Указанную стоимость транспортного средства ответчик не оспаривал, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлял, ввиду чего признается согласованной стоимость залогового имущества.

Поскольку наличие обязательства, обеспеченного залогом указанного автомобиля, и факт его неисполнения ответчиком в установленный кредитным договором срок, подтверждаются исследованными судом доказательствами, учитывая сумму неисполненного обязательства и стоимость заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи автомобиля с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены в размере 311000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче настоящего иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 27679,90 рублей, а также понес расходы по оплате заключения специалиста по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1000 руб. Указанные суммы, в силу вышеприведенных положений закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>А, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП МО МВД России «Багратионовский», код подразделения 390-005 в пользу АО «ТБанк» (127287, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222663,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27679,90 рублей, расходы по оценке заложенного автомобиля в размере 1000 рублей, а всего 251342,92 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Мицубиси Галант», VIN №, 2003 г. выпуска, зарегистрированный на имя ФИО1 в счет погашения задолженности по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 кредитному договору №, путем продажи данного автомобиля с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены в размере 311000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года.

Судья подпись Н.Н. Гриценко

Копия верна

Судья Н.Н. Гриценко