Решение по делу № 2-1691/2022 от 20.04.2023 - о признании недействительным договора дарения, отмене государственной регистрации права собственности, включении имущества в состав наследственного имущества.

дело № 2-84/2023 (2-1691/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 20 апреля 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, отмене государственной регистрации права собственности, включении имущества в состав наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании недействительным договора дарения, отмене государственной регистрации права собственности, включении имущества в состав наследственного имущества.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является дочерью ФИО4 Ее мать ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ее мать ФИО4 являлась собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила свою долю ответчику ФИО3

Указанный договор был оспорен в Сибайском городском суде РБ по основаниям, что подписывая договор дарения, ее мать считала, что подписывает договор приватизации, сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана. При рассмотрении дела в суде ФИО4 участия не принимала, ее интересы представляла представитель по доверенности Дарвина ФИО5 Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между представителем ФИО6 и ФИО3, в соответствии с которым ФИО4 отказалась от иска, а ФИО3 обязался не чинить препятствия в проживании и пользовании ФИО4 квартирой с момента заключения мирового соглашения и пожизненно.

<данные изъяты>

Истец полагает, что принимая во внимание обстоятельства заключения договора дарения, состояние физического и психического здоровья ФИО4, а также наличие решения Баймакского районного суда РБ <данные изъяты>, можно сделать вывод о том, что в момент заключения договора дарения ФИО4 находилась не только в состоянии заблуждения и обмана, но и возможно не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Указывает, что поскольку решение Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен и начал течь с момента вступления указанного решения в законную силу.

Истец ФИО2 просит:

- признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>;

- отменить государственную регистрацию права долевой собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, за ФИО3;

- включить 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения».

Также информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Сибайского городского суда Республики Башкортостан.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении ФИО3 от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В судебное заседание третьи лица ФИО10, ФИО11 не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела. От ФИО10 поступил отзыв, в соответствии с которым он поддерживает исковые требования истца.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Суду пояснила, что мама была больная, не понимала своих действий, когда подписывала договор. Это выражалось в ее поведении, она в больнице не лечилась. Она ДД.ММ.ГГГГ приехала к матери, у матери волосы были дыбом, говорила, что она не дочь, просила уйти из дома.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из изложенного следует, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств исключительно в обоснование заявленных предмета и основания исковых требований, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.

Из искового заявления истца и пояснений в судебном заседании следует, что фактически основанием настоящих исковых требований является то, что по мнению истца ФИО4 на момент совершения сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ была не способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сведениям Отдела ЗАГС г.Сибай ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является матерью истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО10, ФИО11

На основании договора безвозмездной передачи жилых помещений в общую долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 являлись собственниками, каждый по 1/2 доли, квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО4 и одаряемым ФИО3 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО4 подарила ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, по адресу: РБ, <адрес>.

Данный договор дарения зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ФИО4 оспорила вышеуказанный договор дарения путем подачи искового заявления в Сибайский городской суд РБ, в связи с чем было возбуждено гражданское дело №2-1671/2015, ответчиком по делу являлся ФИО3

Из материалов гражданского дела №2-1671/2015 видно, что ФИО4 просила признать договор дарения недействительным ссылаясь на совершение сделки под влиянием заблуждения.

В рамках настоящего спора основанием исковых требования является то, что по мнению истца, ФИО4 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Изложенное свидетельствует о том, что в рамках ранее рассмотренного дела №2-1671/2015 о признании договора дарения недействительным, были заявлены иные основания, чем по настоящему спору.

Следовательно, рассмотрение настоящего дела не может быть прекращено по основаниям абз.3 ст.220 ГПК РФ.

По делу №2-1671/2015 определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО3, по условиям которого:

- ФИО3 обязуется не чинить препятствия в проживании и пользовании ФИО4 квартирой по адресу: РБ, <адрес>, с момента заключения мирового соглашения и пожизненно;

- ФИО3 признает право пожизненного проживания и пользования матери ФИО4 по адресу: РБ, <адрес>;

- в случае нарушения права пожизненного проживания и пользования, а также в случае создания препятствий в проживании и пользовании ФИО3 обязуется предоставить ФИО4 жилье, пригодное для проживания и пользования по обоюдному согласию.

<данные изъяты>

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик ФИО3

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 показала, что она работала в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. Лет 10 назад обратилась ФИО4, у нее был сахарный диабет и на ногах были язвы, приходила на перевязку. Потом ФИО4 попросила ее делать перевязку на дому. Она ходила к ФИО4 на перевязку домой по адресу: РБ, <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 говорила, что будет приватизировать квартиру, тогда состояние было нормальное. В ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО4 была в депрессии, могла не узнать ее, снимала повязки с себя, при этом говорила, что не снимала. ФИО4 была депрессивная, забывчивая, странной стала.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 суду пояснила, что с ФИО4 познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ году на базаре в <адрес>. ФИО4 тяжело себя чувствовала, было высокое давление, и она проводила ФИО4 домой. ФИО4 попросила ее помогать, приходить ней. Потом она ходила к ФИО4, убиралась дома, продукты приносила, через день-два ходила. ФИО4 себя чувствовала плохо, сахарный диабет был, давление, ноги болели, опухшие были, она мазала ФИО4 мазью, перевязывала ноги. Один раз ФИО4 упала дома, память плохая была, готовить и кушать не могла, иногда ФИО4 ее не узнавала. ФИО4 жила одна по адресу: РБ, <адрес>.

Учитывая такие показания свидетелей ФИО7, ФИО8, доводы истца ФИО2, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ее мать возможно не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, суд пришел к выводу о том, что для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО4 на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ требуются специальные познания в области медицины, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РБ «Республиканская клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО9 в интересующий суд период ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки <данные изъяты> Об этом свидетельствуют возраст подэкспертной, данные медицинской документации о имеющихся у нее заболеваниях: <данные изъяты> Однако в связи с отсутствием в материалах гражданского дела описания психического и соматического состояния в медицинской документации на интересующий суд период и недостаточностью свидетельских показаний, характеризующих психическое состояние ФИО4 в этот период уточнить степень выраженности психических изменений и решить вопрос о ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п.2 ст.572 ГК РФ).

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3 ст.572 ГК РФ).

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Юридически значимыми обстоятельствами в настоящем случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО4 в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с заключением экспертов, иными письменными доказательствами, пояснениями истца, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не было предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих исковые требования.

Оснований для вывода о том, что ФИО4 при составлении и подписании оспариваемого договора не понимала значение совершаемых ею действий и не могла ими руководить, как о том указывается истцом, у суда не имеется, установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению комиссии экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Предусмотренных законом оснований для признания недействительным по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации договора дарения не имеется, учитывая, что при наличии заслуживающих внимания доказательств, стороной истца не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в момент составления договора дарения ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с этим, оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1, абзацем первым пункта 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца ФИО2 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (<данные изъяты> к ФИО3 (<данные изъяты> о признании недействительным договора дарения, отмене государственной регистрации права собственности, включении имущества в состав наследственного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.