Дело №2а-1-414/2023

64RS0010-01-2023-000351-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при секретаре Исхаковой И.С.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО2, старшему судебному приставу Вольского межрайонного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным бездействия должностного лица,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным бездействия должностного лица, мотивируя свои требования следующим. Судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП УФССП РФ по Саратовской области на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21.12.2020 года в отношении должника ООО «Артифекс» и о взыскании в мою пользу с организации денежной суммы в размере 133 250 руб. В рамках указанного исполнительного производства 09.02.2023 года истец обратился в Вольское МОСП ГУФССП РФ по Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности директора ООО «Артифекс» ФИО4, который более 2,5 лет не исполняет решение суда. С ответом, полученным от Вольского МОСП ГУФССП РФ по Саратовской области не согласен, так как считает, что судебный пристав-исполнитель не принимал достаточных мер для привлечения к административной ответственности директора ООО «Артифекс», а также по исполнительному производству принято недостаточно мер на понуждение должника к полному исполнению требований исполнительного документа. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Вольского МОСП ГУФССП РФ по Саратовской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск и пояснил, что судебными решениями в его пользу с ООО «Артифекс» были взысканы денежные средства, возбуждены исполнительные производства. Однако никаких сумм судебными приставами не удержано. Считает, что указанная организация ведет деятельность и получает доход, а приставы бездействуют и предпринимают что-либо только после жалоб и обращений. У организации имеется склад с продукцией, а также компьютер. Жалоба в порядке подчиненности им не подавалась, ответ от 03.03.2023 года получен им 09.03.2023 года.

Административные ответчики и представители, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в силу ч.2 ст.100 КАС РФ считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, копии исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст.123 Конституции РФ, ст.6 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл.22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Судом установлено, что 21.12.2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Артифекс» о взыскании в пользу ФИО5 задолженности в размере 133 250 руб. Также в отношении указанного должника возбуждались исполнительные производства: №-ИП от 09.12.2021 года, №-ИП от 25.11.2022 года, взыскателем по которым также выступал ФИО5

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

В целях исполнения исполнительных документов в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства проведены следующие действия.

- 18.01.2021 года, 25.03.2021 года, 09.06.2021 года, 21.12.2021 года, 18.04.2022 года, 11.07.2022 года, 14.11.2022 года, 20.02.2023 года совершен выход в адрес должника ООО «Артифекс», установлено, что по адресу: <...>, не находится, коммерческую и иную деятельность не осуществляет;

- 09.03.2021 года истребованы сведения об уставном капитале общества, дебиторской задолженности, имуществе, расчетных счетах, руководителе;

- получена информация о закрытии расчетных счетов общества в ПАО «Сбербанк России» 09.09.2020 года, о движении денежных средств по счетам в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Росбанк», а также АО «НВК Банк» (в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов;

- 23.01.2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.;

- 20.01.2021 года, 24.03.2021 года, 19.01.2022 года, 19.01.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Росбанк», АО «НВК Банк» (АСВ);

- 28.07.2021 года наложен арест на имущество – монитор и системный блок, которые в дальнейшем оценены 02.08.2021 года и 27.08.2021 года, а также 30.11.2021 года передано для принудительной реализации на комиссионных началах, впоследствии возвращено с реализации 31.01.2022 года. Взыскателю предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Арест с имущества снят 07.06.2022 года;

- 03.08.2021 года вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника ООО «Артифекс»;

- руководитель организации должника ООО «Артифекс» 23.11.2022 года предупрежден об ответственности по ст.315 УК РФ, опрошен, также получены сведения: о том, что с 01.09.2020 года финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, реорганизация или изменение правовой формы за время деятельности организации не проводилась, не имеется на балансе основных средств, товаров, материалов, сырья, готовой продукции и прочих ТМЦ, ценных бумаг, автотранспортных средств, недвижимого имущества, вексельной книги, договоры по оказанию услуг с лицами и организациями не заключались, расчетный счет в банке закрыт 09.09.2020 года, общество не имеет филиалов и представительств.

Кроме того, в отношении ООО «Артифекс» и директора общества ФИО4 проводились проверки:

- 18.06.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Артифекс» по ч.2 ст.315 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления;

- 02.09.2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении ООО «Артифекс», в связи с отсутствием состава;

- 13.12.2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Артифекс» ФИО4 в связи с отсутствием состава;

- 15.04.2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Артифекс» ФИО4 в связи с отсутствием состава.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя суд находит необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются материалами исполнительного производства, указывающих на принятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер по исполнению судебного акта. Объективных данных, подтверждающих факт ведения должником деятельности и получения дохода в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено. Судом установлено, что в рамках возложенных на судебного пристава-исполнителя полномочий он предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства. С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать о его бездействии.

Таким образом, оценив представленные сторонам доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО2, старшему судебному приставу Вольского межрайонного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным бездействия должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья Д.В. Николаев

Мотивированное решение составлено 24 марта 2023 года.