УИД 61RS0019-01-2024-005165-48
Дело № 2-1662/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2025 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Соловьевой М.Ю.,
при помощнике судьи Кузовниковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что в начале марта 2020 года к истцу обратились супруги П-вы: ФИО2 и ФИО3 с просьбой о займе денежных средств.
ФИО3 является родным братом бывшей супруги истца - ФИО4.
В связи с тем, что у истца отсутствовали собственные средства для займа, по просьбе ответчиков, истец 10.03.2020 по кредитному договору № (ссудный счет №) в ПАО Сбербанк получил денежные средства в размере 950000 руб., под 15,9% годовых, со сроком возврата -10.03.2025 с обязательством выплачивать 60 ежемесячных аннуитетных платежей по 23 054 руб. 53 коп. каждый.
Полученные истцом денежные средства в размере 950000 рублей были переданы ответчикам.
Также истец в марте 2020 года передал в пользование ответчиков банковскую карту № **** ***№ (привязанную к счету №) с первоначальным лимитом 150000 руб., оформленную в рамках договора № с АО «ОТП Банк», с процентной ставкой-24,9% годовых на покупки и 42,9 % годовых по операциям снятия наличными.
В последующем ответчики, ссылаясь на трудное материальное положение, попросили истца о дополнительном займе денежных средств.
28.10.2020 по кредитному договору № (номер счета №) истцом в АО «ОТП Банк» получены денежные средства в размере 500 000 руб., под 23,6% годовых, со сроком возврата - 28.10.2025 с обязательством выплачивать 60 ежемесячных аннуитетных платежей по 14246 руб. 46 коп. каждый. Полученные истцом денежные средства в размере 500000 рублей были переданы ответчикам.
25.11.2021 ответчиками была выдана собственноручно составленная расписка, в которой указано о получении ими у истца денежных средств в общем размере 1600000 рублей (расчет: 950 000 + 500 000 + 150000) с обязательством выплачивать до закрытия кредитных договоров, которые указаны в расписке. В расписке указано, что данное обязательство возникло с согласия обоих супругов ФИО5, расписка содержит подписи каждого из ответчиков. Таким образом, содержание расписки указывает, что ответчиками получен от истца займ на условиях идентичных с кредитными договорами в части размера денежных средств, процентов за пользование займом, срока и порядка их возврата.
После передачи ответчикам денежных средств, они первое время исполняли свои обязательства согласно графикам платежей, но в последующем стали задерживать с платежами или вносить недостаточно средств для погашения ежемесячных платежей в надлежащем размере.
С 01 марта 2022 года ответчики полностью перестали исполнять свои обязательства и истец был вынужден самостоятельно оплачивать платежи по всем трем кредитным договорам.
За период с 10.03.2020 по 01.03.2022 ответчиками внесено по займу на сумму 950000 руб. 24 из 60 платежей, а соответственно задолженность составляет 829963 руб. 08 коп. (расчет: 60 - 24 = 36; 23054,53 х 36 = 829963,08 руб.
За период использования кредитной картой, с 20.04.2020 по 01.03.2022, ответчики израсходовали денежные средства в сумме 214818 руб. 99 коп., из которых 204300 руб. снято наличными, а 10518,99 руб. переведено на Qiwi Koshelеk.
Согласно справке АО «ОТП Банк» по состоянию на 01.03.2024 по договору № сумма задолженности составляет 101 068,41 руб. За период времени с 01.03.2022 по 01.03.2024 истец самостоятельно произвел пополнение карты на сумму 151675 руб. 06 коп. (расчет: 165 675,06 руб. (общая сумма платежей) - 14000 руб. (снятие истцом наличных 16.06.2022 для оплаты иного кредита) = 151 675,06 руб.).
Задолженность ответчиков по кредитной карте составляет 252 743 руб. 47 коп. (101068,41 + 151 675,06 = 252743,47).
По займу на сумму 500000 руб. ответчиками за период с 28.10.2020 по 01.03.2022, произведено 14 из 60 платежей, а соответственно задолженность составляет 655 337 руб. 16 коп. (расчет: 60-24=36; 14246,46 х 46 = 655 337,16 руб.).
Таким образом, общая сумма долга ответчиков перед истцом составляет 1738043 руб. 71 коп. (расчет: 829963,08 + 252743,47 + 655 337,16 = 1 738 043,71).
Принимая во внимание, что заемные обязательства возникли по инициативе обоих супругов, то в силу положений ст.322 ГК РФ и ст.45 СК РФ истец вправе требовать солидарно взыскания денежных средств с ответчиков.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в размере 1 738 043 руб. 71 коп.; судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, состоящие из оплаты госпошлины в размере 16 890 руб., оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.
В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление, в котором поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представили заявление, в котором просили в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.
Также представлены письменные возражения представителя ответчиков ФИО6, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.
Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ФИО1 получены денежные средства путем заключения кредитного договора № (ссудный счет №) от 10.03.2020 с ПАО Сбербанк на сумму 950000 руб., под 15,9% годовых, со сроком возврата - 10.03.2025 с обязательством выплачивать 60 ежемесячных аннуитетных платежей по 23054 руб. 53 коп.
Также ФИО1 был заключен договор с АО «ОТП Банк» о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, которая была активирована 19.03.2020, с первоначальным лимитом 150000 руб. (л.д.129).
28.10.2020 по кредитному договору № (номер счета №) истцом в АО «ОТП Банк» получены денежные средства в размере 500 000 руб., со сроком возврата - 28.10.2025 с обязательством выплачивать 60 ежемесячных аннуитетных платежей по 14246 руб. 46 коп. каждый.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 25 ноября 2021 года был заключен договор займа, в подтверждение чего ответчиками составлена в простой письменной форме и подписана расписка о получении денежных средств.
Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодекса РФ, в редакции действовавшей на момент составления указанных расписок, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По условиям расписки от 25.11.2021, ответчики обязались погасить кредитные обязательства по договору № от 10.03.2020 в ПАО Сбербанк на сумму 950000 руб., ежемесячный платеж - 23054 руб. 53 коп.; по договору № в АО «ОТП Банк» в размере 500 000 руб., ежемесячный платеж 14246 руб. 46 коп., а также по кредитной карте по договору № от 10.03.2020 с АО «ОТП Банк», первоначальная сумма кредитного лимита 150000 руб., ежемесячный платеж 8000 руб.
Представленная истцом расписка отвечает всем требованиям, предъявляемым ст. 807 ГК РФ к договору займа.
Факт собственноручного написания расписки ответчиками и их подписи в ней не оспаривается.
Из буквального толкования расписки следует, что ФИО2, ФИО3 данные договорные обязательства обязались выплачивать ежемесячно и в срок до окончания кредитных договоров, которые указаны, из чего суд приходит к выводу о возникновении обязательств по возврату переданных истцом ответчикам денежных средств по кредитным договорам, а равно передаче денежных сумм ФИО2, ФИО3 с обязательством их возврата ФИО1, что свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами по делу.
При этом, доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками принятых ими обязательств представлено не было.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика, соответственно имеющийся в деле оригинал расписки, свидетельствует о заключении договора займа и неисполнения ответчиком обязательства по возврату долга.
Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)"
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 812 ГК РФ, ответчиками не представлено доказательств безденежности договора займа, в том числе подписания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.
Как указал истец в своем заявлении, с 01 марта 2022 года ответчики полностью перестали исполнять свои обязательства, и он был вынужден самостоятельно оплачивать платежи по всем трем кредитным договорам.
За период с 10.03.2020 по 01.03.2022 ответчиками внесено по займу на сумму 950 000 руб. - 24 из 60 платежей, за период использования кредитной картой с 20.04.2020 по 01.03.2022 ответчики израсходовали денежные средства в сумме 214818 руб. 99 коп., из которых 204300 руб. снято наличными, а 10518,99 руб. переведено на Qiwi Koshelеk; по договору № сумма задолженности составляет 101 068,41 руб. За период времени с 01.03.2022 по 01.03.2024 истец самостоятельно произвел пополнение карты на сумму 151675 руб. 06 коп. (расчет: 165 675,06 руб. (общая сумма платежей) - 14000 руб. (снятие истцом наличных 16.06.2022 для оплаты иного кредита) = 151 675,06 руб.). По кредитному договору № (номер счета №) в АО «ОТП Банк» ответчиками оплачено 14 платежей из 60.
Полученные по договору займа денежные суммы и проценты на них ФИО3 и ФИО2 не возвращены в полном объеме, что ответчиками не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно представленному в материалы дела расчету, общая сумма долга ответчиков перед истцом составляет 1738043 руб. 71 коп. (расчет: 829963,08 + 252743,47 + 655 337,16 = 1738043,71):
- 829963,08 руб. - остаток долга по кредиту ПАО Сбербанк по кредитному договору № от <дата>;
- 655337,16 руб. - остаток долга по кредитному договору № (номер счета №) в АО «ОТП Банк»;
- 252743,47 руб. - остаток по кредитной карте АО «ОТП Банк» по договору №.
Суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом по следующим основаниям.
Поскольку в договор займа (расписке) положены: кредитный договор № от <дата> ПАО Сбербанк; кредитный договор № (номер счета №) в АО «ОТП Банк», обязательства по кредитной карте АО «ОТП Банк», то суд считает целесообразным взять за основу правила, содержащиеся в данном договоре.
Как указано ранее, по условиям расписки от <дата>, ответчики обязались погасить кредитные обязательства по договору № от <дата> в ПАО Сбербанк на сумму 950000 руб., ежемесячный платеж - 23054 руб. 53 коп.; по договору № в АО «ОТП Банк» в размере 500 000 руб., ежемесячный платеж 14246 руб. 46 коп.
При этом, ответчиками не оспаривается тот факт, что по кредитному договору № от <дата> в ПАО Сбербанк на сумму 950 000 руб. ими внесено 24 из 60 платежей; по кредитному договору № в АО «ОТП Банк» ответчиками оплачено 14 платежей из 60.
Следовательно, суд полагает возможным признать задолженность ответчиков по договору займа:
- в размере 829 963 руб. 08 коп. (60 - 24 = 36; 23054,53 х 36 = 829963,08 руб.) (кредитный договор № от <дата> в ПАО Сбербанк);
- в размере - 655 337 руб. 16 коп. (60-14=46; 14246 руб. 46 коп х 46 = 655 337,16 руб.) (кредитный договор № в АО «ОТП Банк»).
Между тем, расчет задолженности по договору займа в отношении кредитной карты АО «ОТП Банк», суд полагает неверным, по тем основаниям, что из буквального толкования договора займа следует, что первоначальная сумма кредитного лимита составляет 150000 руб., ежемесячный платеж - 8000 рублей. При этом, изменение лимита по кредитной карте является договорным отношением между истцом и Банком, тогда как в рамках договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, какие-либо изменения по данному кредиту не оговорены, о повышении лимита по кредитной карте истец ответчиков не уведомлял, обратного суду представлено не было.
Согласно справке ОТП Банк, дата заключения договора по кредитной карте - 19.03.2020, процентная ставка по операциям покупки - 24,9 %; процентная ставка по операциям снятия наличными - 42,9 %; размер кредитного лимита на 01.03.2024 - 320000 руб.; сумма задолженности на 01.03.2024 составляет - 101068,41 руб.
При этом, истец указывает, что с 01 марта 2022 года ответчики полностью перестали исполнять свои обязательства.
Согласно выписке по карточному счету №, договор №, ежемесячные платежи вносились не равнозначными суммами. За период с 20.03.2020 по 01.03.2022 ответчиками выплачено 147563,33 руб. (л.д. 22-26).
Таким образом, исходя из буквального толкования договора займа и исходя из отраженного в расписке кредитного лимита в размере 150000 руб., в отсутствие соглашения между сторонами на изменение лимита по кредитной карте, а также с учетом пояснений истца, что им непосредственно также производилось снятие наличных с кредитной карты, суд полагает, подлежит к взысканию задолженность по договору займа в отношении кредитной карты АО «ОТП Банк» в размере 2436 руб. 67 коп. (150000 - 147563,33).
При этом, истцом не представлено доказательств, что карта АО «ОТП Банк» не использовалась им в личных целях.
На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в размере 1 487 736 руб. 91 коп. (829 963 руб. 08 коп. + 655 337 руб. 16 коп. + 2436 руб. 67 коп.)
При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в размере 16 890 руб., оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд полагает возможным возложить на ответчиков обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, в солидарном порядке в сумме 14525 руб. 40 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям (86% удовлетворенных требований).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 50000 рублей.
Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.
Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 30000 руб. будут разумными и справедливыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) о взыскании долга, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в размере 1 487 736 руб. 91 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 14525 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: М.Ю. Соловьева
Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2025 года.