УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи М.Н.В., при секретаре судебного заседания К.Е.М.,

с участием в судебном заседании:

представителя истца и ответчика С.О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ш.В.А. к С.О.А. и С.А.А. о взыскании компенсации за пользование и владение долей в имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Ш.В.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам С.О.А. и С.А.А. о взыскании компенсации за пользование и владение долей в имуществе. В обоснование требований указано, что истец является собственником 5/9 долей в праве, изолированной части жилого дома-помещение № общей площадью 57,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ и собственником 2/3 долей земельного участка площадью 317 кв.м. с кадастровым номером № по указанному адресу. Другими сособственниками части жилого дома-помещения № являются: С.О.А. - 2/9 доли в праве и С.А.А. - 2/9 доли в праве.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ удовлетворен иск Ш.В.А. к С.О.А., С.А.А. о вселении, не чинении препятствий в пользовании частью жилого дома, обязании передать дубликат ключей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ было отменено, в иске отказано.

Ответчики единолично пользуются частью жилого дома и чинят истцу препятствия в проживании, что также подтверждено постановлением и.о. дознавателя ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления в отношении ответчиков.

Если соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не достигнуто, то у меня возникает право требования у ответчиков, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на долю истца, соответствующей рыночной компенсации (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ М №).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию за пользование и владение долей в имуществе за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 280 000 рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей с каждого.

Истец Ш.В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя К.И.Б., которая в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем, просила удовлетворить.

Ответчик С.О.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала по доводам письменного отзыва.

Ответчик С.А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом посредством направления судебной корреспонденции по месту жительства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив требования и доводы, изложенные в иске, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ) закрепляет государственные гарантии защиты прав, свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (ст.ст. 45, 46 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, корреспондирующей положениям ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищным Кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования С.А.В. к С.О.А., А.А. о признании права собственности на 164/900 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Данное решение было обжаловано. ДД.ММ.ГГ – в процессе рассмотрения дела вышестоящими судами С.В.А. умерла, в качестве ее правопреемника привлечена внучка Ш.В.А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ было отменено. Судебная коллегия вынесла новое решение, которым признала за правопреемником С.В.А. – Ш.В.А. право собственности на 5/9 долей в спорном доме, за С.О.А. и С.А.А. – право на 2/9 доли за каждым.

Ш.В.А., в свою очередь, обратилась в суд с иском к С.О.А. и С.А.А., в котором просила вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложить обязанности не препятствовать ей в пользовании частью указанного жилого дома, передать дубликат ключей от жилого помещения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

Ш.В.А. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на С.О.А. и С.А.А. возложены обязанности не препятствовать Ш.В.А. в пользовании указанным жилым помещением, а также передать ей ключи.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что С.О.А., С.А.А., фактически занимая помещение №, её не пускают, чинят препятствия в пользовании помещением, не дают ключи от дома. Истец неоднократно по данному поводу обращалась в органы полиции – ФИО2 МУ МВД России «Люберецкое», по результатам обращения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ данное апелляционное определение оставлено без изменения №.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении ДД.ММ.ГГ указала, что, суд вправе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Согласно ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как следует из материалов дела, объяснений истца исходя из конфликтных взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу о вынужденном характере неиспользования истцом спорной квартиры для личного проживания. Следовательно, правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения – части жилого дома), свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не мог быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания).

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одну из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Из анализа положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (в данном случае долей в квартире) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Порядок определения размера компенсации законом не определен. Суд соглашается с позицией истца о том, что компенсация может быть рассчитана исходя из стоимости аренды (найма) квартиры, но с учетом размера доли, находящейся в собственности истца. Возможность и основания для применения иного способа определения размера компенсации не усматривается, а также не предлагались ответчиком.

С учетом установленных по делу обстоятельств невозможности предоставления истцу в пользование части общего имущества соразмерной ее доле имеются основания для взыскания компенсации на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ.

При определении размера данной компенсации, суд исходит из рыночной стоимости аренды доли.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

В обоснование рыночной стоимости доли истцом представлен отчет № № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому рыночная стоимость пользования и владения (аренды) части жилого дома (помещение 2), общей площадью 59,1 кв.м. с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГ без учета коммунальных платежей, с учетом округления составляет: 36 000 рублей.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Поскольку ответчиком не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ иных доказательств, свидетельствующих об иной, меньшей рыночной стоимости пользования и владения (аренды) части спорного жилого дома, суд принимает при разрешении настоящего дела в качестве действительной рыночной стоимости пользования и владения (аренды) части спорного жилого дома, указанную в отчете № № от ДД.ММ.ГГ сумму в размере 36 000 рублей за один месяц.

Согласно расчету предоставленному истцом размер компенсации за владение и пользование долей в имуществе за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 560 000 руб. из расчета: (36 000 х 5/9) х 28. Расчет истца судом проверен, представляется арифметически и методологически верным, контррасчёт ответчиками не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 800 рублей. С учетом удовлетворенных требований государственная пошлина должна быть взыскана с ответчиков в полном объеме по 4 400 рублей с каждого.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.В.А. – удовлетворить.

Взыскать с С.О.А. в пользу Ш.В.А. ежемесячную денежную компенсацию за владение и пользование долей в имуществе за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 280 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

Взыскать с С.А.А. в пользу Ш.В.А. ежемесячную денежную компенсацию за владение и пользование долей в имуществе за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 280 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ