УИД 77RS0024-02-2024-012028-84
Дело № 2-882/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Рощиной О.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-882/2025 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику о защите прав потребителя, взыскании с индивидуального предпринимателя фио в пользу ФИО1 ущерб в результате неисполнения обязательств в размере сумма, неустойки в связи с невыполнением требований потребителя в размере сумма; моральный вред в сумме сумма; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы; судебные расходы по оплате услуг специалистов в размере сумма, за оказание юридических услуг в размере сумма
Свои требования мотивировал тем, что между истцом ФИО1 и ИП фио заключен договор от 12 января 2021 г. № 17/01 на сумму сумма Обязанности организации по договору заключались: в изготовлении, доставке и сборке кухонного гарнитура по замеру 2450*4500*600. В момент заключения договора стороны согласовали макет. В процессе выполнения работ, выявлены недостатки: средний и верхний ряд шкафов собран абсолютно не по схеме (ни один шкаф не висит на своем месте), была испорчена столешница. Неправильно произведен выпил под варочную панель. Были не правильно установлены ножки кухни, в следствие чего был сделан ненужный выпил под посудомоечной машиной. В результате продолжительных переговоров, ответчиком ИП фио 26.12.2023г. принято на себя обязательство по устранению недостатков и оплате ихстоимости в срок до 01.04.2024г., а именно: организовать выполнение работ и оплатить 50%стоимости столешницы, 100% стоимости доставки и подъема столешницы на 19-и этаж,100% стоимости демонтажа и монтажа средних и верхних полок, 100% стоимости оплаты выпилов под мойку и варочную панель. 27.01.2024г. истица направила ответчику претензию с требованием выполнить принятые на себя обязательства и устранить недостатки. По состоянию на 30.05.2024г. ответчик к выполнению работ по устранению недостатков не приступал, их стоимость не оплатил. Согласно выводам заключения специалиста ООО Экспертно-консультационного центра независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний Трафо-Логос" № 24-236 от 16.04.2024: расположение варочной панели и вытяжки не соответствует требованиям Договора № 17/01 от 12.01.2022 и спецификации (приложению) к Договору, а также требованиям п. 5.1 ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия". Дефект образовался в результате нарушения технологии монтажа элементов для устранения имеющегося недостатка требуется демонтаж столешницы и замена ее на новую; фактическое расположение навесных шкафов не соответствует требованиям Договора № 17/01 от 12.01.2022 и спецификации (приложению) к Договору, а также требованиям п. 5.1 ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия". Дефект образовался в результате нарушения технологии монтажа элементов. Относится к устранимому; наличие выпиленного фрагмента на цоколе не соответствует требованиям п. 5.1 ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия". Дефект образовался в результате нарушения технологии монтажа элементов. Для устранения имеющегося недостатка требуется демонтаж цоколя и замена его на новый. Согласно выводам заключения специалиста НПСО "Деловой союз оценщиков" № 105/04/24 от 02.05.2024 ущерб, нанесенный некачественным изготовлением и монтажом кухонного гарнитура, расположенного по адресу: адрес составляет сумма
Истец и представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились, полагали требования завышенными.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ИП фио заключен договор от 12 января 2021 г. № 17/01, в соответствии с которым ответчик по заданным Заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает мебель по индивидуальному заказу.
Ответчик обязался изготовить, произвести доставку и установку в соответствии с эскизом, а истец принять и произвести оплату мебели, в порядке, сроки и по ценам, определенным Договором. Стоимость мебели составляет сумма
В процессе выполнения работ, выявлены недостатки: средний и верхний ряд шкафов собран абсолютно не по схеме (ни один шкаф не висит на своем месте), была испорчена столешница. Неправильно произведен выпил под варочную панель. Были не правильно установлено ножки кухни, в следствие чего был сделан ненужный выпил под посудомоечной машиной.
В результате продолжительных переговоров, ответчиком ИП фио 26.12.2023г. принято на себя обязательство по устранению недостатков и оплате ихстоимости в срок до 01.04.2024г., а именно: организовать выполнение работ и оплатить 50%стоимости столешницы, 100% стоимости доставки и подъема столешницы на 19-и этаж,100% стоимости демонтажа и монтажа средних и верхних полок, 100% стоимости оплаты выпилов под мойку и варочную панель.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" истец вправе требования возмещения расходов на устранение недостатков.
Согласно выводам заключения специалиста ООО «Экспертно-консультационного центра независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний Трафо-Логос» № 24-236 от 16.04.2024: расположение варочной панели и вытяжки не соответствует требованиям Договора № 17/01 от 12.01.2022 и спецификации (приложению) к Договору, а также требованиям п. 5.1 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Дефект образовался в результате нарушения технологии монтажа элементов для устранения имеющегося недостатка требуется демонтаж столешницы и замена ее на новую; фактическое расположение навесных шкафов не соответствует требованиям Договора № 17/01 от 12.01.2022 и спецификации (приложению) к Договору, а также требованиям п. 5.1 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Дефект образовался в результате нарушения технологии монтажа элементов. Относится к устранимому; наличие выпиленного фрагмента на цоколе не соответствует требованиям п. 5.1 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Дефект образовался в результате нарушения технологии монтажа элементов. Для устранения имеющегося недостатка требуется демонтаж цоколя и замена его на новый.
Согласно выводам заключения специалиста НПСО «Деловой союз оценщиков» № 105/04/24 от 02.05.2024 ущерб, нанесенный некачественным изготовлением и монтажом кухонного гарнитура, расположенного по адресу: адрес составляет сумма
Ответчик с заявленными требованиями не согласился, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта № С-722/24 от 18 февраля 2025 года, кухонный гарнитур, приобретенный истцом у ответчика и установленный в квартире по адресу: адрес, не соответствует согласованной схеме расположения (дизайн проекту). Кухонный гарнитур имеет недостатки: Варочная панель установлена неверно. Место установки не соответствует дизайн проекту, представленному в материалах гражданского дела № 02-8154/2024. В цоколе под дверцей посудомоечной машины сделан выпил, не предусмотренный дизайн проектом. Местоположение навесных шкафов верхнего и среднего ряда не соответствует дизайн проекту. Размеры 6 (шести) секций верхнего, среднего и нижнего рядов кухонного гарнитура не соответствуют дизайн проекту. Эксперт считает необходимым отметить, что на дизайн проекте отсутствует отметка и/или подпись Истца (покупателя) о том, что эскиз кухонного гарнитура согласован. Установлено, что выявленные недостатки №№ 1, 2, 3 могли возникнуть на стадии монтажакухонного гарнитура. Установлено, что выявленный недостаток № 4 мог возникнуть на стадии производства кухонного гарнитура. Недостатки кухонного гарнитура представлены в Таблице № 1. Стоимость устранения выявленных недостатков, являющихся производственными, либо возникли в процессе установки (монтажа) кухонного гарнитура, состоит из: стоимости материалов по замене столешницы, фартука и цоколя в размере сумма (сумма прописью). Стоимости работ по переносу розетки на необходимое расстояние от варочной панели в размере сумма (сумма прописью). Стоимость замены негодных секций кухонного гарнитура (включая их производство и монтаж) может определить исключительно производитель или продавец товара: недостаток секций может быть устраним только в рамках их изготовления текущим производителем с применением идентичных материалов. Ошибки, допущенные при монтаже, должны быть исправлены силами продавца в рамках уже произведенной оплаты по договору, включая демонтаж и монтаж необходимых объектов. Итого: сумма + сумма = сумма (сумма прописью) без учета замены секций и монтажных работ. Размещение индукционной варочной панели на момент исследования может соответствовать требованиям инструкции по эксплуатации и установки для данной модели электроприбора. При расположении варочной панели под электрическими бытовыми розетками на кухонной стене в указанной квартире, то есть, при переносе панели на место, предусмотренное схемой расположения (дизайн проектом), будут нарушены требования к установке индукционных варочных панелей: к минимальным расстояниям от плиты до розеток и другие рекомендации.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключение судебной оценочной экспертизы, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы, изложенные в экспертном заключении поддержала, пояснила, что для определения рыночных расценок стоимости отдельных видов работ экспертом было проведено маркетинговое исследование рынка ремонтно-строительных услуг. Методика проведения маркетингового исследования основывалась на построении выборки по результатам анализа цен, сложившихся в коммерческих организациях, рынком оказания услуг, которых является адрес и адрес. Суть метода, использованного экспертом, заключалась в определении среднего значения стоимости по каждому виду работ. Источником информации о расценках являются прайс-листы коммерческих организаций, находящихся в открытом доступе.
Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, а также полагать о наличии противоречий в выводах экспертов у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для назначения по делу повторной экспертизы, о чем было заявлено представителем. Позиция о неверном определении результатов стоимости в рамках судебного экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.
В судебном заседании также были допрошены свидетели фио, фио.
Так, свидетель фио показал, что фио является его знакомой, они занимаются мебелью. Обратилась к нему с вопросом помощи в сборке мебели. Когда он (свидетель) подъехал в квартиру, в квартире находилась хозяйка квартиры, Елена (фио) и какой-то мужчина. Он (свидетель) прошел в комнату, стал распаковывать коробки с мебелью, Елена с хозяйкой находились на кухне, разговор их был на повышенных тонах. Хозяйка квартиры должна была рассчитаться за мебель, и Елена должна была уехать. Очень громко при этом разговаривал мужчина, громче всех «возникал». Слово «расписка» он (свидетель) слышал. Фразу, слово в слово, что Елену не выпустят, пока она не напишет расписку, он (свидетель) не слышал. Он (свидетель) собрал инструменты и вышел из квартиры, конкретных угроз в адрес Елены от хозяйки и мужчины он (свидетель) не слышал. Спустился в машину и минут 30-40 ожидал Елену в машине.
Свидетель фио показал, что истец является его бывшей женой. Приобретали кухню у ИП фио. Приезжали к ней в ТЦ, она с помощью компьютера все показывала, подсказывала, советовала, они ей доверились. Договорились с ней, схему определили, внесли предоплату, т.е. заплатили ей деньги. Схему согласовали на бумаге, как должна выглядеть кухня. В день сборки, он (свидетель) был в квартире, рабочие суетились. Елена знала, что при сборке что-то пошло не так. Достали схему, по факту все оказалось по другому, не по схеме. Он (свидетель) просил переделать. Сперва Елена себя нормально вела, соглашалась исправить недостатки, потом решила их «кинуть», не хотела на себя брать ответственность. Рабочие убеждали, что все сделано правильно. Он (свидетель) в этом не особо разбирается, рабочие предложили замазать щели силиконом, все пошло не так. Стали предлагать купить доску, выпилить кусок. Елене оплатили все 100%, и еще 10% сборщикам. Что кухня собрана неправильно сразу заметно. Недостатки Елена обещала устранить. Написала расписку. В заложниках Елену никто не держал. Голос у него (свидетеля) громкий, манера разговаривать такая. Давления на Елену никто не оказывал. Просто она не хочет нести ответственность.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, свидетели предупреждены об ответственности по ст. 307-308 УК РФ, их показания логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Показания свидетелей сводятся к тому, что в связи с некачественной сборкой мебели у сторон по делу сложились конфликтные отношения.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумма
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.
Кроме того, суд не находит основания для применения положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, в связи с чем штраф подлежит взысканию в размере сумма
В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Взыскание неустойки предусмотрено также ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей".
Суд находит возможным взыскать с ответчика неустойку, с учетом ст. 333 ГК РФ, за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате услуг представителя, которые суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывает в сумме сумма, расходы по оплате услуг специалистов в размере сумма, подлежат взысканию с ответчика.
С учетом удовлетворения судом требований истца, который освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) денежные средства в счет стоимости устранения недостатков приобретенной кухонной мебели в размере сумма, неустойку в связи с невыполнением требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг специалистов в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, а всего на сумму сумма
Взыскать с фио (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 05 мая 2026 года.
Судья О.Н. Рощина