Дело №2-1149/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2025 г. г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,
при секретаре Бормотовой А.Р.,
с участием истца ФИО1,
его представителя – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
помощника прокурора г. Алушты ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин., по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, совершил насильственные действия, а именно: нанес удары кулаком в область лица и груди ФИО2, от чего последний испытал острую физическую боль. В результате неправомерных действий ФИО3 ФИО2 и его малолетним детям – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находившимся с ним в автомобиле, в момент противоправных деяний ответчика, был причинен моральный вред, который выразился в эмоциональном потрясении, длительных переживаниях, нарушении сна и страхе возможного повторения вероятной угрозы нападения в отношении истца и его близких. Размер компенсации морального вреда в свою пользу оценивает в 20000 руб., в пользу детей – по 25000 руб. каждому.
Кроме того, ответчик нанес удары по кузову автомобиля истца, чем причинил имущественный вред. Согласно акта экспертного исследования, размер ущерба составил 46295 руб. Также просит взыскать расходы за проведенное экспертное исследование в размере 5000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, по изложенным в иске основаниям. Представитель истца обращал внимание, что судебными актами трех инстанций в действиях ФИО3 установлено наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Истец пояснил, что действиями ответчика был причинен материальный ущерб принадлежащему ему транспортному средству, выразившийся в повреждении водительской двери и корпуса зеркала заднего вида. Восстановительный ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен. В результате противоправных действий ответчика ему пришлось обратиться за медицинской помощью по поводу болевых ощущений в области грудной клетки, в правоохранительные органы, он не был уверен в своей безопасности и безопасности членов своей семьи, ощущал тревогу. Его дети, в течение недели после произошедшего, испытывали психоэмоциональное напряжение вследствие случившегося, в их поведении заметны были признаки тревожности, при засыпании у них происходила непроизвольная двигательная реакция защитного типа.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, заслушав заключение прокурора, полагавшего требование о взыскании морального вреда в пользу истца и его несовершеннолетних детей подлежащим удовлетворению, оставив на усмотрение суда определение его размера, суд приходит к следующему.
Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному дел, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Из материалов дела судом установлено следующее.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за причинение ФИО2 телесных повреждений (л.д. 5-7, 8-13, 75-79, 80-81, 100-104).
Из свидетельств о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что их отцом является ФИО2 (л.д. 105, 106)
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 82 38 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником транспортного средства – НИССАН KUBISTAR, регистрационный знак <***> (л.д. 95).
Содержащиеся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ рапорты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают факт повреждения ФИО3 автомобиля принадлежащего ФИО2 (л.д. 49-66).
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненный владельцу автомобиля NISSAN KUBISTAR, регистрационный знак <***>, составляет 46295 руб. (л.д.14-22, 108-130).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт посягательства ФИО3 на нематериальные блага, принадлежащие истцу, нарушение его личных неимущественных прав, причинение нравственных страданий истцу и его несовершеннолетним детям, нашили свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, что указывает на наличие правовых оснований для взыскания в пользу истца и его несовершеннолетних детей компенсации морального вреда.
В рассматриваемом случае установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и телесными повреждениями, полученными истцом, физическими и нравственными страданиями, перенесенными им в результате произошедшего.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Представленные доказательства подтверждают обстоятельства того, что на момент совершения ФИО3 противоправных действий в отношении ФИО2, в автомобиле последнего находились его несовершеннолетние дети – ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые испытали явные признаки страха и тревоги.
Оценивая степень воздействия обстоятельств произошедшего события на физическое, моральное и нравственное состояние и здоровье истца, нравственное состояние его несовершеннолетних детей, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности личности истца и ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в 20000 руб., размер компенсации морального вреда, причиненного его несовершеннолетним детям - в общем размере 40000 руб.
По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Разрешая требования истца о взыскания материального ущерба, суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, опровергающих его виновность в причинении ущерба транспортному средству, размер ущерба не оспорен, каких-либо доводов в опровержение представленного акта экспертного исследования не представлено.
Оценивая акт экспертного исследования ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статей 86, 67 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно не противоречит иным доказательствам по делу и полагает возможным использовать его при вынесении решения.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 46295 руб., согласно акта экспертного исследования ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7000 руб., а также расходы за проведение экспертного исследования в сумме 5000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб за причиненные повреждения транспортному средству в размере 46295 руб., расходы за проведение экспертного исследования в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетним детям, в общем размере 40000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 руб., а всего 118295 (сто восемнадцать тысяч двести девяносто пять) руб.
В удовлетворении иной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Л. Захарова
Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2025 г.