Апелляционное определение по делу № 2-1790/2023 от 05.07.2023

Судья: Аладин Д.А.

дело № 33-23345/2023УИД 50RS0039-01-2022-007716-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Крюковой В.Н., Литвиновой М.А.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1790/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании водопроводом, возложении обязанности восстановить систему водоснабжения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Раменского городского суда Московской области от 10 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании водопроводом, обязании восстановить систему водоснабжения, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик ФИО2, из-за неприязненных отношений, не предупредив предварительно истца, <данные изъяты> года незаконно перекрыла подачу воды городского водопровода. Водопроводная труба с вентилем, имущество истца, проходит от существующего ввода из земли в лит.А8 через подвальное помещение ответчика. Истец не имеет доступа к подвальному помещению ответчика. Многократные требования истца к ответчику открыть воду ни к чему не привели. Истец дважды обращался к участковому 1 ОП МУ МВД России «Раменское» <данные изъяты> и <данные изъяты>, но получил формальные отписки, не решающие проблемы. По вине ответчика он не имеет возможности полноценно пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом. Просил обязать ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании городским водопроводом и в техническом обслуживании водопроводной линии, восстановить подключение трубы городского водопровода, взыскать компенсацию морального вреда 120 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, выразили несогласие с иском, в его удовлетворении просили отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения.

Решением Раменского городского суда Московской области от 10 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд обязал ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании и техническом обслуживании системой водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, восстановить подачу воды в принадлежащую часть домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В остальной части иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, третье лицо ФИО3 также просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что определением Раменского городского суда от 21 ноября 2008 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, по условиям которого <данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2014 г. решение Раменского городского суда от 28.11.2013 г. изменено в части, абзацы 4,5,6,7,8,10,10 изложены в следующей редакции:

<данные изъяты>

В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Вместе с тем, при вынесении решения от 28.11.2013 года, судом вопрос о коммуникациях в суде не разрешался, при этом указано на необходимость переоборудования системы отопления в целях обеспечения ее автономности для второй части дома.

В силу абз.2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов и т.д.

Суд в решении от 28.11.2013 года указал, что подключение части дома, принадлежащей ФИО1, к коммуникациям является частью работ по переоборудованию жилого дома с целью его раздела.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником жилого помещения, площадью 51.4 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Во исполнение решения суда ФИО1 осуществил переоборудование с подключением его части дома к существующей врезке и пользовался центральным водопроводом вплоть до января 2022г., что ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.

Постановлением и.о. дознавателя 1-го ОП МУ МВД России «Раменское» от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ФИО2 демонтировала трубу системы центрального водоснабжения, обеспечивающую водой часть дома, находящуюся в пользовании истца, в связи с аварийным состоянием.

Удовлетворяя требования истца в части обязания ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании и техническом обслуживании системой водоснабжения жилого дома, суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 61, 246, 247, 252, 304 ГК РФ, правильно применил вышеуказанные нормы материального права и исходил из того, что на момент возведения системы водоснабжения жилой дом принадлежал собственникам на праве общей долевой собственности, указанная система также являлась имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности. При выделении в собственность части помещений между собственниками жилого дома сохранился режим общей долевой собственности на общее имущество дома, которое не подлежит отчуждению отдельно от права собственности на жилой дом. При осуществленном разделе между участниками долевой собственности ФИО1 и ФИО2 вопрос о разделе коммуникации не разрешался. Использование подвального помещения ФИО2 по своему усмотрению не означает, что общие коммуникации, расположенные в указанном помещении, принадлежат только ФИО2

Кроме того, ответчик факт отключения подачи воды истцу не оспаривала в судебном заседании. Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 указывала на то, что она является собственником части внутренних сетей водопровода, труба водопровода расположена в части дома, принадлежащей ей на праве собственности, в связи с тем, что водопровод пришел в негодность, требовался капитальный ремонт водопровода, была произведена заменена труб водоснабжения в подвале ответчика, в результате чего труба системы водоснабжения, ведущая в часть дома истца была демонтирована.

При этом на момент возведения системы водоснабжения жилой дом принадлежал собственникам на праве общей долевой собственности, указанная система также являлась имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, данные выводы основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам гражданского дела.

Суд первой инстанций дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решения, по настоящему делу не допущено.

Апелляционная жалоба ФИО2 не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, основана на неверном толковании норм материального права и сводится фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и с которой согласилась судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи