Дело № 2-1706/2025

24RS0016-01-2024-002536-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при секретаре Давлятшиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 20.02.2008. (№ №) по состоянию на 17.06.2025 в размере 333 945,88 рублей, из которых 315 933,05 рублей - остаток ссудной задолженности, 2714,71 рублей - задолженность по плановым процентам, 15 298,12 рублей - задолженность по процентам про просроченному долгу, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 1 890 400 рублей, расторгнуть кредитный договор № от 20.02.2008, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по оплате госпошлины в размере 15 863 рублей, а также сумму задолженности по оплате госпошлины за рассмотрение заявления о правопреемстве в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В уточненном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что просрочки по уплате по ипотечному кредиту были вызваны не злоупотреблением правом, а тяжелым материальным положением и несением дополнительных обязательств, в том числе кредитных. В настоящее время полностью погашена имеющаяся задолженность, в том числе штрафы и комиссии банка, и ими совместно с со заёмщиком своевременно вносятся очередные платежи по кредиту. Кроме того истец рассчитывает пени за период превышающий срок 3 года до обращения в суд с иском. Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, просит применить срок исковой давности.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменения условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом предусмотрено.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 апреля 2009 года N 331-0-0, сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав кредитора и имущественного права залогодателя, заключившего соглашение о залоге в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии с ч.1 ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обеспечением исполнения созаёмщиками своих обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона, приобретённых заемщиками объектов недвижимости с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по договору займа. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в п. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ и ч. 5 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу ч. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях №243-О-О от 15.01.2009, №331-О-О от 16.04.2009. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2008 между ОАО АКБ «Московский Деловой Мир» (в настоящее время универсальный правопреемник - ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор № на следующих условиях:

Сумма кредита - 1 100 000 рублей (п. 1.1. кредитного договора).

Срок возврата кредита - 15 февраля 2028 года (п. 1.1. кредитного договора).

Размер процентов за пользование кредитом - 12,75% годовых (п. 2.3. кредитного договора);

Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 12 704,00 рублей (п. 2.6. кредитного договора);

Целевое использование - для приобретения в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1 квартиры: имеющей следующие характеристики: условный номер квартиры (объекта недвижимости №, квартира расположена по адресу: <адрес>, этаж <адрес> номер <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений <данные изъяты> кв.м., жилую площадь: 30,70 кв.м. Объект жилой недвижимости приобретается за цену равную 1 800 000 рублей (п. 2.1. кредитного договора).

29.02.2008 на счет заемщика ФИО2 № зачислен кредит в сумме 1 100 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 29.02.2008, выпиской по счету.

Согласно п. 5.3 Кредитного договора возврат кредита обеспечивается ипотекой в силу закона, возникающей на основании статей ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «О ипотеке (залоге недвижимости)», указанных в п. 2.2. кредитного договора и Договора купли - продажи.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры, приобретаемой за счет кредитный средств, предоставляемых ОАО «МДМ-Банк» от 20.02.2008 №, ФИО3 (продавец) продала, а ФИО2, ФИО1 (покупатели) приобрели квартиру по адресу: <адрес>

Указанная квартира, приобретаемая с использованием кредитных средств Банка соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» считается находящейся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на квартиру, которая производится одновременно с регистрацией договора купли-продажи. Ипотекой обеспечивается исполнение Покупателем всех обязательств Покупателя по Кредитному договору, в соответствии с которым Банк предоставляет покупателю кредит в сумме 1 100 000 рублей на срок до 15 февраля 2028 года на сумму кредита начисляются проценты в следующем размере 12,75% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (п. 1.1. договора купли-продаж квартиры от 20.02.2008г. № 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об объект недвижимости от 25.07.2024 на квартиру с кадастровым номером № по адресу: Россия, <адрес>, зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ОАО «МДМ-Банк» на срок с 26.02.2008 по 15.02.2028. Основание для регистрации ипотеки: договор купли-продажи квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «МДМ-Банк», № 1, выдан 20.02.2008, дата государственной регистрации 26.02.2008, номер государственной регистрации <данные изъяты>.

30.09.2014 протоколом № 4 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» принято решение внести изменения № в Устав ОАО «МДМ Банк». Согласно изменений №, Полное фирменное наименование банка на русском языке - Публичное акционерно общество «МДМ Банк». Сокращенное фирменное наименование банка на русском языке - ПАО «МДМ Банк».

10.10.2016 внеочередным общим собранием акционеров ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принято решение о реорганизации ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК».

18.11.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (ОГРН) 2167700672940 о прекращении деятельности ПАО «БИНБАНК» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК».

18.11.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (ОГРН) 2167700673171 о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, в соответствии с которой изменено наименование ПАО «МДМ БАНК» на ПАО «БИНБАНК».

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 26.10.2018 (протокол № от 29.10.2018) Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

С 01.01.2019 ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ОАО «МДМ-Банк».

Определением суда от 13.02.2025 произведена замена истца с ПАО «ФК Открытие» на Банк ВТБ (ПАО).

Согласно сведений из ПАО Банк «ФК Открытие», договор №№ от 21.02.2008 в связи с уступкой прав требования Банк ВТБ (ПАО), закрыт 13.11.2024.

Согласно справки, предоставленной Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору №.Ф13/08.02 от 21.02.2008, за период с 15.11.2024 по 14.05.2025 заемщиком ФИО2 оплачено 144 785,29 рублей – сумма основного долга и 2714,71 рублей - проценты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, что является основанием для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Тот факт, что заемщиками допускались нарушения условий возврата суммы займа, ответчиками не оспаривается.

Вместе с этим, нарушения сроков возврата займа, как следует из объяснений ответчика, допускались только в период трудной жизненной ситуации.

Задолженность по возврату кредита образовалась с мая 2024 года, ответчиками по кредитному договору № от 21.02.2008 денежных средств перечислены денежные средства, текущая задолженность по основному долгу и текущие проценты, начисленные по текущей ставке, отсутствуют.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что временное неисполнение заемщиками условий кредитного договора нельзя признать недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчики вошли в график платежей по кредиту и процентам, в силу чего возложение на ответчиков обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность кредита (по условиям договора до 15.02.2028), целевой характер кредита (для осуществления приобретение квартиры), принятые ответчиками меры по погашению просроченной задолженности, причины неисполнения кредитных обязательств, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу и процентам на сегодняшний день, суд признает допущенное ответчиками нарушение не столь значительным для вывода о взыскании долга в полном объёме и обращения взыскания на предмет залога в виде квартиры, являющейся единственным жилым помещением используемом ответчиками для проживания. Иного недвижимого имущества у ответчиков в собственности не имеется.

Принимая во внимание, что досрочное взыскание задолженности в данном случае преждевременно и нецелесообразно, может привести к лишению ответчиков единственного жилья, учитывая факт погашения ответчиками просроченной задолженности по кредитному договору, предоставление кредита на длительный срок, дальнейшие погашение ответчиками кредита в установленный графиком платежей срок, принимая во внимание, что возможность сохранить единственное жилье заемщиков остается только при разрешении настоящего дела, обязательств по кредитному договору банк не лишен возможности вновь обратиться в суд с такими требованиями и удовлетворить их за счет реализации заложенного имущества, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска банка. В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Банка ВТБ (ПАО) полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Председательствующий Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025.