УИД 61RS0005-01-2022-002887-26

Дело №2-3528/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Цмакаловой Н.В.

при секретаре судебного заседания Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 через представителя ФИО3 обратился в суд с иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 300000 руб. 00 коп., которые ответчик получил от истца, собственноручно написав последнему об этом расписку. Срок возврата денежной суммы установлен в расписке до ДД.ММ.ГГГГ. Досудебная претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но денежная сумма так и не возвращена. В расписке не указан размер процентов, но также нет и указания, что данный договор займа является беспроцентным. В связи с чем ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35347 руб. 93 коп.. Также в договоре займа предусмотрено условие, что в случае, когда заемщик в срок не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов в размере 1% за каждый день просрочки от всей суммы займа. За просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен уплатить истцу проценты в размере 300000 руб. 00 коп. с учетом уменьшения истцом суммы с 1716000 руб. 00 коп. до 300000 руб. 00 коп.. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Суд не вправе уменьшать размер сумм расходов по оплате услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерно взыскиваемых с нее расходов. Так, истцу пришлось обратиться за юридической помощью и заключить договор с ИП ФИО3 № на оказание юридической помощи в размере 7000 руб. 00 коп., которые были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Юрисконсультом ФИО3 была составлена и направлена ФИО2 досудебная претензия, а впоследствии исковое заявление.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 635347 руб. 93 коп., в том числе сумму займа в размере 300000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35347 руб. 93 коп. с производством взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательств, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 300000 руб. 00 коп., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 211 руб. 87 коп. и искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп..

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело принято к производству Советского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представителя в судебное заседание не направил.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 300000 руб. 00 коп., которые ответчик получил от истца, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата денежной суммы установлен в расписке до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вносились платежи в счет погашения займа.

В установленный договором займа срок возврата ФИО2 займ не возвратил, доказательств обратного не представлено.

Договором займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик в срок не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов в размере 1% за каждый день просрочки от всей суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе предусмотренные договором займа проценты в размере 1% за каждый день просрочки от всей суммы займа являются неустойкой, а не процентами за пользование займом, о чем также указано в исковом заявлении, а именно о том, что в расписке не указан размер процентов, но также нет и указания, что данный договор займа является беспроцентным, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35347 руб. 93 коп..

При таком положении у ответчика образовалась задолженность по займу в размере 300000 руб. 00 коп., по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб. 00 коп. с учетом уменьшения истцом суммы неустойки с 1716000 руб. 00 коп. до 300000 руб. 00 коп..

Расчет суммы задолженности проверен судом и признается верным.

Указанные в расчете задолженности суммы рассчитаны истцом, исходя из условий договора.

Ответчик факт получения денежных средств на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб. 00 коп. не оспаривал.

Факт наличия задолженности ответчик не отрицал и контррасчета задолженности не представил.

Учитывая вышеизложенное, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 руб. 00 коп., в том числе суммы займа в размере 300000 руб. 00 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб. 00 коп., подтвержденные расчетом задолженности, основаны на законе и подлежат удовлетворению полностью.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35347 руб. 93 коп. с производством взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку, как указано выше, соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, следовательно, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию. Иное не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35347 руб. 93 коп. с производством взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 211 руб. 87 коп. и искового заявления.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Учитывая изложенное, направление копии искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, предусмотрено ст. ст. 94, 132 ГПК РФ, а потому несение расходов на направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела был представлен кассовый чек за направление корреспонденции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 руб. 58 коп..

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы на направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ФИО2 на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 руб. 59 коп. (600000 руб. 00 коп. х 215 руб. 58 коп. : 635347 руб. 93 коп.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом действующим законодательством не предусмотрено обязательное направление досудебной претензии ответчику о взыскании суммы задолженности, а потому несение таких расходов не было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 211 руб. 87 коп..

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп..

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и ИП ФИО3 (юрисконсульт) был заключен договор поручения на оказание юридической помощи №. Согласно условиям договора юрисконсульт обязуется провести правовой анализ предоставленных документов, составить досудебную претензию, направить ее ФИО2, составить исковое заявление, направив его ответчику и в суд. В силу п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 7000 руб..

ФИО1 на основании указанного договора произведена оплата ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты и получения денежных средств не оспаривается сторонами указанного договора.

При этом ИП ФИО3 проделана работа, которая входила в обязанность по указанному договору. Так, ею составлена досудебная претензия, которая направлена ФИО2, составлено исковое заявление, которое направлено ответчику и в суд. Содержание материалов дела указывает на то, что претензий за выполненные услуги истец не имел.

Однако составление досудебной претензии и ее направление ФИО2 судом не учитывается, поскольку, как указано ранее, обязательное составление и направление претензии ответчику по таким категориям дел действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательств оказания иной юридической помощи ИП ФИО3 ФИО1 в материалы дела истцом не представлено.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп. по договору поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № является чрезмерным.

Каких-либо доказательств того, что размер расходов, о возмещении которых просил истец (7000 руб.), является разумным, истец не представил.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное ходатайство частично.

Суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу 4000 руб. 00 коп., учитывая при этом объем оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления, его направление ответчику и в суд) и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по договору поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3777 руб. 46 коп. (600000 руб. 00 коп. х 4000 руб. 00 коп. : 635347 руб. 93 коп.).

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Учитывая тот факт, что при подаче в суд искового заявления с ценой иска в размере 635347 руб. 93 коп. истец в доход местного бюджета по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция 21, уплатил государственную пошлину в размере 9553 руб. 47 коп., рассчитанную в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд в силу ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 9021 руб. 96 коп. (600000 руб. 00 коп. х 9553 руб. 47 коп. : 635347 руб. 93 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации №, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 руб. 00 коп., в том числе займ в размере 300000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб. 00 коп.; почтовые расходы на направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ФИО2 на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 руб. 59 коп.; расходы на оплату услуг представителя по договору поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3777 руб. 46 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9021 руб. 96 коп.; всего в размере 613003 руб. 01 коп..

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья Н.В.Цмакалова

Мотивированное заочное решение суда составлено 15.08.2022.