УИД 03RS0005-01-2022-008771-23

Дело № 2-5802/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре Минязовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» (далее по тексту АО «ОСК»), Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что 27.12.2020 года в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком С №, страховой полис № АО «ОСК». В данном ДТП пострадал ее автомобиль – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № На основании административных документов, она обратилась в АО «ОСК», ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена страховая выплата в размере 234 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, она обратилась в ООО «Бюро Экспертиз». Согласно заключению № стоимость ремонта поврежденного ТС составила 573 400 руб. с учетом износа, 763 000 руб. без учета износа. 15.12.2021 года она обратилась к страховщику в досудебном порядке, требование оставлено без удовлетворения. Она обратилась в АНО «СОДФУ», служба финансового уполномоченного организовала независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 283 700 руб. с учетом износа, 412 300 руб. без учета износа. Она просила взыскать с АО «ОСК» сумму страхового возмещения без учета износа, однако решением от 21.07.2022 года взыскана сумма в пределах износа в размере 49 700 руб. Считает незаконным и необоснованным решения страховой компании и финансового уполномоченного. Считает, что страховщик должен был доплатить в полном объеме без учета износа, а также расходы по независимой экспертизе. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика АО «ОСК» в свою пользу сумму страхового возмещения без учета износа в размере 116 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика АО «ОСК» в свою пользу сумму страхового возмещения без учета износа в размере 116 000 руб., штраф в размере 58 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 105,60 руб., почтовые расходы по отправлению искового заявления в размере 153 руб.

Истец ФИО1, представители истца ФИО1 – ФИО3, ответчиков АО «ОСК», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи надлежаще извещенные в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. Причину неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. От представителей истца ФИО1 – ФИО3, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществе потерпевших, в пределах. Установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 названной статьи) в соответствии с п. 15.1 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий 9деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 27.12.2020 года в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком С № принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ОСК» по полису №

ФИО1 обратилась в АО «ОСК» за страховым возмещением.

26.11.2021 года АО «ОСК» произведена страховая выплата в размере 234 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась независимому оценщику - в ООО «Бюро Экспертиз».

Согласно заключению № 20-0512/21 ООО «Бюро Экспертиз» от 27.12.2020 года стоимость ремонта поврежденного ТС составила 573 400 руб. с учетом износа, 763 000 руб. без учета износа.

15.12.2021 года ФИО1 обратилась к ответчику в досудебном порядке о доплате страхового возмещения без учета износа.

Письмом от 27.12.2021 года страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

17.06.2022 года ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Финансовым уполномоченным приято решение об организации транспортно-трассологического исследования и независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 11.07.2022 года повреждения транспортного средства: облицовка заднего бампера слева, левого светоотражателя заднего бампера и ветрового стекла, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.12.2020 года. Остальные повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.12.2020 года.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 15.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 412 300 руб., с учетом износа и округления составляет 283 700 руб.

Решением № от 21.07.2022 года финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО1 частично. С АО «ОСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 49 700 руб. (283 700 руб. – 234 00 руб.).

Считая решения страховой компании и финансового уполномоченного незаконным и необоснованным и полагая, что страховщик должен был доплатить в страховое возмещение полном объеме без учета износа, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования полного возмещения убытков, поскольку страховщиком направление на ремонт не выдавалось, восстановительный ремонт транспортного средства не был организован, обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства на СТОА, не установлено, страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2021 года №

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Недоплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом выплаченных ранее денежных средств составляет 116 300 руб. (400000руб. – 234 000 руб. выплаченное страховое возмещение – 49 700 руб. выплаченное страховое возмещение).

Истцом заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в размере 116 000 руб., в связи с чем, суд в силу ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика в пользу истцу недоплаченное страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в размере 116 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, взыскивает в пользу истца в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 58 000 руб.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что страховщик по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств, своевременно и в полном объеме не выплатил страховое возмещение, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, компенсацию которой суд оценивает в размере 1 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом заявлены требования к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

При этом суд отмечает, что истец в иске и в уточненных исковых требований просил взыскать только с АО «ОСК». Из текста искового заявления не усматривается, какие именно права и законные интересы истца были нарушены Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что в отношении финансового уполномоченного истцом не было заявлено никаких исковых требований, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом с учетом уточнения исковых требований также заявлены требования о взыскании за оказание юридических услуг 15 000 руб., поэтому суд с учетом объема выполненной работы, сложности дела, в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 258,60 руб. (76,50 руб. + 14,50 руб. + 62,00 руб. + 105,60 руб.), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании ст. 333.19 НК РФ с АО «ОСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 820 руб. (3 520 руб. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требования неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) недоплаченную стоимость страхового возмещения в размере 116 000 руб., штраф в размере 58 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., постовые расходы в размере 258,60 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3820 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 05.10.2022 года.

Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов