№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Гавриловой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском, истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 286 406 руб. в виде ущерба, причиненного в результате незаконного распоряжения квартирой, расположенной по адресу:
Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1, ФИО5 и их несовершеннолетняя дочь ФИО2 имеют на праве общей долевой собственности указанную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с детьми выехала на постоянное место жительства в , где проживает до настоящего времени. ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ также выехал для проживания в . Он чинит истице препятствия в пользовании квартирой, сам пользуется квартирой, сдает ее в аренду без согласия истицы и их дочери, полученные доходы расходует по своему усмотрению, не перечисляет ей и дочери. В результате спора истица обратилась в суд и получила решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования квартирой, согласно которому каждому сособственнику в пользование определены отдельные комнаты. ДД.ММ.ГГГГ истица, приехав в с целью продажи квартиры, обнаружила, что в квартире проживает семья ФИО6, арендовавшая квартиру за 20000 руб. Бывший свекор ФИО3 пришел в квартиру, пояснил, что с согласия сына сдает квартиру за 40 000 руб., выгнал истицу из квартиры. Она вызвала сотрудников полиции, которые, отобрав пояснения, уехали. Истица вынуждена была поменять замки на дверях квартиры. Однако вечером того же дня супруги ФИО12 выгнали истицу из квартиры вместе с ее сестрой. По обращению ФИО1 в полицию о самоуправстве К-вых отказано в возбуждении уголовного дела. Истица в связи с повреждением внутренней отделки квартиры, оплатив 7000 руб., получила заключение эксперта ООО «Стройка», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ (стоимость ущерба) требуемых для ремонта квартиры составляет 279 406 руб. Истица просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный незаконным распоряжением квартиры, в размере 286 406 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истца ФИО7 об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате незаконного распоряжения квартирой, в размере 279 406 руб., расходы по оплате экспертизы – 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы по приобретению и замене замков - 6 818,40 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела.
Представитель истца по доверенности ФИО7 исковое заявление с учетом увеличения требований поддержала и суду дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске и заявлении об увеличении иска, дополнив, что ущерб истцам причинен в результате незаконного распоряжения квартирой, без согласия сособственников жилья квартира сдавалась в аренду, чем причинен ущерб имуществу истцов, указанными действиями также причинен моральный вред, денежную компенсацию которого просит взыскать в размере 50 000 руб. Истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на замену замков в размере 6 818,4 руб., которые также просит взыскать солидарно с ответчиков.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО8 не явились, будучи надлежаще извещенными. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.
Ответчик ФИО3 представил в суд письменные пояснения, согласно которым он требования не признает, просит в иске отказать, сособственники жилого помещения обязаны нести расходы по содержанию жилья, отсутствуют основании для заявлении требований к ответчикам.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении требований без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: , а их несовершеннолетней дочери ФИО2 – ? доли жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО11 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ брак супругов расторгнут.
Истцы ФИО1 и ФИО2 проживают с регистрацией по месту жительства по адресу: .
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО5 обязан не чинить препятствий ФИО1, ФИО2 и ФИО9 в пользовании квартирой по , передать ключи от входной двери квартиры, определен порядок пользования квартирой: ФИО1 и ФИО2 в пользование выделена комната площадью кв.м. и кв.м., ФИО5 - к.в.
Истец ФИО1, обратившись в ООО «Стройка» и оплатив согласно квитанции к ПКО без № от ДД.ММ.ГГГГ услуги общества в размере 7000 руб., получила заключение эксперта ООО «Стройка» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ (стоимость ущерба) требуемых для ремонта жилого помещения №, расположенного по адресу: , составляет 279 406 руб.
По смыслу указанных норм права и правовой позиции Верховного Суда РФ потерпевший обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Суд, исследовав представленные истцами доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба, его размер не доказаны.
Из дела следует, что квартира является общей совместной собственностью истцом и ответчика ФИО5, которые проживали в квартире и выехали из нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта.
Из представленного в дело заключения эксперта следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире требуется ремонт в размере, определенном экспертом, однако стоимость ремонта квартиры на день его осмотра экспертом не является размером ущерба, поскольку не представлено доказательств передачи ответчикам квартиры, в ином состоянии, чем в состоянии, обнаруженном экспертом, следовательно, не доказан истцами факт причинения ущерба, его размер.
Сособственники проживали в квартире, следовательно, происходил естественный износ ремонта квартиры, не представлено доказательств состояния квартиры на момент выезда из нее истцов, показания свидетелей о состоянии квартиры на момент выезда истцов из нее нельзя признать допустимым доказательством для оценки ущерба, поскольку показания являются субъективным мнением свидетелей, не обладающих специальными познаниями в области оценки имущества, строительства, определения качества ремонта жилого помещения.
Истцы также не представили доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда, в результате их действий причинен ущерб имуществу истцов, ответчики не являются лицами, обязанными в силу закона возместить вред.
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Указанной нормой не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении вреда имуществу собственников.
В связи с изложенным исковые требования и требования о возмещении судебных расходов в полном объеме следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья: А.Д. Бунаева