Дело № 2-3001/2025

УИД 23RS0006-01-2025-004213-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 07 ноября 2025 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит обратить взыскание на заложенное движимое имущество – транспортное средство марки ЛАНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, паспорт транспортного средства серия <...>, выдан 20.02.2019 года, установить начальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере рыночной стоимости на момент реализации предмета с залога, определить способ реализации – с публичных торгов; взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 100 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 03.05.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <...> с условиями договора о залоге, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства на приобретение транспортного средства в сумме 4 569 000 рублей сроком по 05.05.2031 с взиманием за пользование кредитом платы в размере 21,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку транспортное средство ЛАНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР СПОРТ. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору и более трёх месяцев не производил оплату по договору, в связи с чем, банк обратился к нотариусу за выдачей исполнительной надписи нотариуса. 19.06.2025 банком была получена исполнительная надпись нотариуса, зарегистрированная в реестре у нотариуса ФИО3 за <...>. Направленное в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности осталось без ответа. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым предъявить требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в кредитном договоре.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения об уважительных причинах неявки суду не представили и с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обратились. В связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 03.05.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 4 569 000 рублей на приобретение автотранспортного средства марки ЛАНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, паспорт транспортного средства серия <...>, выдан 20.02.2019 года с взиманием за пользование кредитом 21,90 % годовых на срок до 05.05.2031, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставил в залог банку автотранспортное средство марки ЛАНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, стоимостью 8 600 000 рублей (п.п. 19.1 – 19.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Уведомление о залоге транспортного средства в пользу банка зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальной странице Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет.

На дату заключения кредитного договора стоимость залогового транспортного средства составляла 8 600 000 рублей.

Ввиду неоднократного нарушения ответчиком условий кредитного договора (более 3-х месяцев) в части уплаты ежемесячных платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, 20.04.2025 банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, на основании которого банк потребовал у ответчика в полном объеме погасить кредит и выплатить проценты, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по погашению кредита, истец вынужден был обратиться к нотариусу за выдачей исполнительной надписи. 19.06.2025 банком была получена исполнительная надпись нотариуса, зарегистрированная в реестре у нотариуса Армавирского нотариального округа ФИО3 за <...>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены суду доказательства надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 2 ст.348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно (просрочка менее трех месяцев) и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен (менее пяти процентов) стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п.5.1 Общих условий правил автокредитования, банк вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки истца, включая расходы по исполнению договора о залоге, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества.

Судом установлено, что залоговое транспортное средство ЛАНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, значится зарегистрированным с 18.05.2024 по настоящее время за ответчиком ФИО2, что подтверждается сведениями МРЭО ГАИ (по обслуживанию г.Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов) от 21.08.2025.

Как следует из материалов дела, банк не давал своего согласия на отчуждение заложенного по кредитному договору движимого имущества, в связи с чем, новый собственник как правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Учитывая положения ст. 353 ГК РФ, ответчик ФИО2, приобретя заложенное транспортное средство, несет ответственность залогодателя ФИО1, вытекающую из условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд в порядке ст. 349 ГК РФ, учитывая, что размер требований залогодержателя является соразмерным стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное транспортное средство в обеспечение кредитного договора <...> от 03.05.2024, принадлежащее ФИО2, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок реализации имущества должника на торгах, согласно которой начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается в ходе исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение судом при вынесении решения начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества, суд не находит правовых оснований для установления начальной продажной цены предмета залога – транспортного средства марки ЛАНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, паспорт транспортного средства серия <...>, выдан 20.02.2019 года, в соответствии с его рыночной стоимостью на дату реализации, и считает исковые требования истца в этой части излишне заявленными, разъяснив истцу, что неудовлетворение судом в этой части исковых требований не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 82 100 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях в размере 41 050 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ЛАНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, принадлежащее ФИО2, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения (паспорт серии <...>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 050 (сорок одна тысяча пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения (паспорт серии <...>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 050 (сорок одна тысяча пятьдесят) рублей.

Решение в окончательной форме составлено 20 ноября 2025 года.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу