78RS0005-01-2024-009613-19

Дело № 2-1229/2025 (2-7781/2024;)

11 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология права» о признании договоров ничтожными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология права» (далее – ООО «Технология права», Общество) о признании договора ничтожным и взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июня 2022 года между ним и ответчиком заключён договор об оказании юридических услуг № и договор об оказании юридических услуг №, по условиям которых он выполнил свои обязательства перед Обществом в полном объёме, внеся денежные средства в общей сумме 600 000 рублей, что подтверждается актами сверки расчётов по договорам. Однако в нарушение условий договоров ответчик принятые на себя обязательства по непосредственному участию в деле по представлению интересов истца в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-56330/2021 и Арбитражном суде Воронежской области по делу №А14-23890/2018 не исполнил, не участвовал и не представлял интересы истца в указанных делах, что является грубым нарушением условий сделок и в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество злоупотребило своими правами. Указанные договоры являются также мнимыми сделками, заключёнными с целью создать видимость сделки и причинения ответчиком истцу имущественного вреда и убытков.

Так, Общество заключило вышеуказанные договоры с истцом только с целью получить от последнего денежные средства в размере 600 000 рублей, поскольку несмотря на выполненные истцом обязательства по оплате договоров, своих обязательств по договорам не выполнило, в одностороннем порядке отказавшись от исполнения своих обязательств.

Заключив договоры с истцом, ответчик изначально не планировал выполнять свои обязанности.

Ответчик причинил истцу материальный и имущественный вред в связи с неоказанием услуг надлежащего качества, который подлежит возмещению в полном объёме.

Истец также обращает внимание на то, что в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществил недобросовестные действия и своим недобросовестным поведением, получив от ФИО1 денежные средства в общем размере 600 000 рублей, с целью создания видимости заключения сделок по представлению интересов истца, не выполнил свои обязанности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, неоднократно уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, ФИО1 просил признать договор об оказании юридических услуг № от 30 июня 2022 года, заключённый с ООО «Технология права» и соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг № от 15 сентября 2022 года ничтожными и применить последствия недействительности сделки, признать договор об оказании юридических услуг № от 30 июня 2022 года и соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг № от 15 сентября 2022 года ничтожными и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Технология права» денежные средства в счёт возмещения убытков, имущественного вреда и неосновательного обогащения по договору об оказании юридических услуг № от 30 июня 2022 года в размере 300 000 рублей, по договору № от 30 июня 022 года – в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы в счёт неоказания юридических услуг надлежащего качества и неосновательного обогащения по договору об оказании юридических услуг № от 30 июня 2022 года в размере 150 000 рублей, по договору № от 40 июня 2022 года – в размере 150 000 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён финансовый управляющий ФИО2

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса

В силу статьи 782 Гражданского кодека Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

В соответствии со статьёй 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 30 июня 2022 года между ФИО1 и ООО «Технология права» заключён договор № на оказание юридических услуг и договор № на оказание юридических услуг, по условиям которых ответчик обязался по заданию истца в течение срока действия договора оказать юридические услуги, поименованные в пункте 1.2 договора, а истец обязался оплатить их стоимость в размере и сроки, указанные в разделе 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров истец поручил, а ответчик принял на себя следующие обязательства: осуществлять представление интересов истца по делу №А56-56330/2021, рассматриваемому Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе по любым обособленным спорам с участием заказчика в рамках вышеуказанного дела. В рамках принятых на себя обязательств исполнитель по поручению заказчика обязался оказать следующие услуги: первичное консультирование по правовым вопросам; предварительное ознакомление с материалами дела и проработка правовой позиции по делу; сбор и подготовка доказательственной базы по делу; непосредственное участие в судебных заседаниях; подготовка и подача в суд заявлений, отзывов, возражений, ходатайств, письменных пояснений и иных необходимых процессуальных документов; дача письменных и устных юридических консультаций по запросу заказчика; в случае подачи жалоб на судебные акты, представление интересов заказчика в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, включая подготовку и подачу апелляционных, кассационных, надзорных, частных жалоб, отзывов на апелляционные, кассационные, надзорные, частные жалобы, участие в судебных заседаниях в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций; получение копий судебные актов, ознакомление с материалами дела; осуществление иных необходимых для исполнения поручения действий.

Стоимость услуг составляет 300 000 рублей ежемесячно (пункты 3.1 договоров).

Цена договоров в общем размере 600 000 рублей уплачена истцом в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2022 года ФИО1 и ООО «Технология права» подписаны соглашения о расторжении вышеуказанных договоров на оказание юридических услуг, согласно которым, стороны пришли к соглашению расторгнуть договоры №№ и №, все обязательства сторон по договорам прекращаются 15 сентября 2022 года, кроме обязательств истца по оплате фактически оказанных услуг на дату расторжения в соответствии с пунктом 7.3 договоров; стороны произвели сверку взаимных расчётов по оговорам (акты сверки взаимных расчётов от 15 сентября 2022 года – Приложения №1 к настоящим соглашениям); заказчик обязуется в течение трёх рабочих дней с момента подписания соглашения оплатить исполнителю задолженность, согласно актам сверки взаимных расчётом от 15 сентября 2022 года; исполнитель обязуется в течение пяти рабочих дней с момента подписания соглашения возвратить заказчику документы, полученные от него по договорам; договоры считаются расторгнутыми с 15 сентября 2022 года.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что в нарушение условий договоров ответчик принятые на себя обязательства по непосредственному участию в деле по представлению интересов истца в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-56330/2021 и Арбитражном суде Воронежской области по делу №А14-23890/2018 не исполнил, не участвовал и не представлял интересы истца в указанных делах, что является грубым нарушением условий сделок и в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество злоупотребило своими правами. Указанные договоры являются мнимыми сделками, заключёнными с целью создать видимость сделки и причинения ответчиком истцу имущественного вреда и убытков. По мнению истца, Общество заключило вышеуказанные договоры с ним только с целью получения денежных средств в размере 600 000 рублей. Заключив договоры с истцом, ответчик изначально не планировал выполнять свои обязанности. Ввиду изложенного ФИО1 просил признать вышеуказанные договоры и соглашения об их расторжении ничтожными.

Разрешая по существу заявленные ФИО1 требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Так, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания указанной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства достоверно нашёл своё подтверждение факт того, что в соответствии с положениями статей 420-422, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент заключения договоров на оказание юридических услуг его сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Доказательств в подтверждение доводов, приведённых в иске, свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры заключены лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки, истцом не представлено.

Напротив, из содержания настоящего иска и его неоднократных уточнений напрямую следует, что, заключая с ответчиком 30 июня 2022 года договоры на оказание юридических услуг №№ и №, ФИО1 имел намерение на её исполнение, рассчитывал на её исполнение ответчиком, на наступление правовых последствий в результате исполнения Обществом именно данных договоров.

Кроме того, исполнение принятых на себя обязательств по договорам с истцом подтверждается подписанными сторонами актами сверки от 15 сентября 2022 года.

Более того, факт исполнения Обществом заключённых с истцом договоров на оказание юридических услуг установлен вступившим в законную силу 1 февраля 2025 года решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №2-679/2024 от 11 июня 2024 года по иску ООО «Технологии Права» к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к ООО «Технологии Права» о защите прав потребителей, о признании незаключенными и расторжении соглашений, взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, которым исковые требования ООО «Технологии Права» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Технологии Права» взысканы денежные средства за оказанные, но не оплаченные им услуги по договорам №№ и № на оказание юридических услуг от 30 июня 2022 года в размере 880 000 рублей, проценты в размере 168 848 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 645 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 440 000 рублей по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 июня 2024 года по дату фактического исполнения решения суда, с учётом фактического погашения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 440 000 рублей по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 июня 2024 года по дату фактического исполнения решения суда, с учётом фактического погашения, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Как указывалось ранее, исходя из буквального толкования статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, представленные и проанализированные по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, не позволяют суду сделать вывод о мнимости заключённых между сторонами 30 июня 2022 года договоров на оказание юридических услуг и соглашений об их расторжении, об их заключении лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, в иске надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология права» о признании договоров ничтожными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Г. Кольцова

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2025 года.