К делу №

УИД №RS0№-79

Резолютивная часть решения оглашена 20.11.2025

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Энем-Адыгейск 3 км.+900 м. с участием автомобиля № марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля № марки MERCEDES-BENZ С180, государственный регистрационный знак <***> регион, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки MERCEDES-BENZ С180, государственный регистрационный знак <***>, регион причинены механические повреждения. В рамках договора страхования истцу выло выплачено 400 000 рублей, но указанная сумма не покрыла стоимость ремонта и замены запчастей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза на основании направления страховщика СК ВСК был проведен осмотр транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения стоимость материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля марки MERCEDES-BENZ С180 государственный регистрационный знак В788 НУ01 с учетом округления составила 1 328 000 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатил 15 000 рублей. Разница между страховым возмещением и размером вреда, причиненного имуществу истца, составляет 928 000 рублей. Досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба ответчики добровольно не удовлетворили.

Просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно сумму ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля марки MERCEDES-BENZ C180, государственный регистрационный знак <***> регион (в настоящее время В788 НУ01), в размере 928 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал оп основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам:

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Энем-Адыгейск, 3 км.+900 м. с участием автомобиля марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля марки MERCEDES-BENZ С180, государственный регистрационный знак <***> регион (в настоящее время В788 НУ 01), собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Определением инспектора (ДПС) Роты № в составе ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Из определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2 при движении не обеспечил безопасную дистанцию и допустил наезд на стоящий автомобиль марки MERCEDES-BENZ С180, государственный регистрационный знак <***> регион.

В действиях водителя ФИО2 усмотрено нарушение п.1.5 Правил Дорожного Движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушением водителем ФИО2 п.1.5 Правил Дорожного Движения, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Собственником автомобиля марки MERCEDES-BENZ С180, государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО1 с САО «ВСК» был заключен страхования транспортного средства (полис №КМI4440035298).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки MERCEDES-BENZ С180 причинены механические повреждения.

В рамках исполнения обязательств по договору страхования страховщиком СОА «ВСК» истцу было выплачено 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза на основании направления СК ВСК был проведен осмотр автомобиля марки MERCEDES-BENZ С180, государственный регистрационный знак <***> регион, в ходе которого зафиксированы его повреждения.

На основании договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП ФИО6, подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES-BENZ С180, государственный регистрационный знак <***> регион, составляет 3 015 188,04 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля марки MERCEDES-BENZ С180, государственный регистрационный знак <***> регион, в доаварийном состоянии составляет 1 581 000,00 рублей, стоимость годных остатков - 253 500,00 рублей, размер материального ущерба с учётом округления составляет 1 328 000.00 рублей.

Оснований не доверять заключению ИП ФИО6 у суда не имеется, поскольку в нем учтены все повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия, ответчики указанное заключение не оспорили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований не представили. При этом, риск несовершения соответствующих процессуальных действий, лежит на ответчиках.Таким образом, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было выплачено страховщиком всего 400 000 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В рассматриваемом случае вред причинен владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства автомобиля марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <***>, находился в чьём-то незаконном владении.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

Вместе с этим, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО3, что, в том числе, подтверждается сведениями ГАИ, был передан ФИО2, при этом, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия, однако вследствие его виновных действий был причинен ущерб истцу, законное основание, при наличии которого ФИО2управлял указанным транспортным средством в день дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Основания для солидарной ответственности установлены в ст.322 ГК РФ, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В связи с указанными обстоятельствами, в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения ФИО3 в результате противоправных действий другого ответчика, ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец, в связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля ФИО3

Оснований для возложения солидарной ответственности на ФИО3 и ФИО2 за вред, причиненный истцу, судом не усматривается с учетом изложенной выше правовой позиции.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит в пользу ФИО1 сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в размере 928 000 рублей (1 328 000 рублей – 400 000 рублей (возмещенные по договору страхования).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком его личных неимущественных прав в результате действий последнего, причинения вреда его жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда по заявленному спору не имеется, т.е. основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца в связи с обращением к независимому эксперту для проведения оценки ущерба в размере 15 000 рублей, подтверждены соответствующей квитанцией, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, расходов по проведению экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: 7906 №) в пользу ФИО1 (паспорт 7910№) сумму материального ущерба в размере 928 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, расходов по проведению экспертизы– отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судьи М.С. Горюнова